Posl.br. Pp-1831/2025
Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dr. Ante Starčevića 23
20000 Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog Suda Olgi Šuman Pavlović, uz sudjelovanje Marije Raguž kao zapisničara, u redovnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika EDITUS CITY d.o.o. Dubrovnik, kao pravne osobe i SA, kao odgovorne osobe, koje zastupa Slavica Butigan Boras, odvjetnica u [adresa], radi prekršaja iz čl. 25. st. 1. i čl. 34. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda (NN 45/17, 114/18), temeljem Prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Područni ured Split, Ispostava u Dubrovniku, Klasa: UP/I-540-02/25-02/720, Urbroj: 443-02-03-14-25-4 od 27. ožujka 2025.godine, na temelju čl. 182. st. 3. Prekršajnog zakona,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENICI: 1. EDITUS CITY d.o.o. Dubrovnik, Hrvatskog Crvenog križa 4, OIB: 73315617777, pravna osoba,
2. HA, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], član uprave, OIB: [osobni identifikacijski broj], odgovorna osoba,
oslobađaju se od optužbe
I. da bi
dana 13. ožujka 2025.godine u objektu City restaurant & bar, u Dubrovniku, Hrvatskog Crvenog križa 4, koji posluje u sastavu TD Editus City d.o.o. za gradnju i poslovanjem nekretninama, dozvolili konzumiranje duhanskih proizvoda na zatvorenoj terasi ugostiteljskog objekta, na način da su zatečeni gosti pušili cigarete na svim stolovima prostora za usluživanje na zatvorenoj i ostakljenoj terasi postavljene su pepeljare, a na terasi se uz piće uslužuju i jela,
čime bi počinili prekršaj iz čl. 25. st. 1. i 2. i čl. 34. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda.
II. Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. tog Zakona, padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Ispostava u Dubrovniku, izdao je prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi prekršaja opisanog u izreci ove presude, a na koji prekršajni nalog su uložili prigovor.
2. Okrivljenici u pisanoj obrani poriču počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret. Terasa na kojoj je navodno konzumiran duhan u vrijeme inspekcijskog nadzora nije imala zatvorenu staklenu ogradu koja bi ispunjavala uvjet "zatvorenog javnog prostora" iz čl. 25. st. 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda. U zapisniku o izvršenom inspekcijskom nadzoru navedeno je da je terasa "ostakljena i u potpunosti zatvorena", ali nijedna fotografija iz dostavljenog zapisnika ne potvrđuje da je terasa bila zatvorena, odnosno da su staklene stjenke bile spuštene i time zatvorile više od polovice površine zidova terase. Upravo suprotno predmetna terasa je u potpunosti ostakljena kako bočnim pomičnim stjenkama tako i pomičnom staklenom stjenkom koja predstavlja krov. Predmetnog dana u ožujku koji je bio sunčan i topao sve staklene stjenke su bile u potpunosti otvorene, što se dokazuje fotografijama u prilogu. Inspektor je, temeljem čl. 39. st. 1. toč. 5. i 7. istog Zakona, bio dužan zabraniti pušenje samo u "zatvorenim javnim prostorima". Terase s pomičnim staklenim stjenkama, dok su one otvorene, ne zadovoljavaju uvjet "potpuno zatvoreno više od polovice površine pripadajućih stijena", pa se radi o prostoru u kojem je pušenje zakonski dopušteno. (dokaz: fotografije ostakljene terase). Ukazuju i na procesne nepravilnosti počinjene vođenjem Zapisnika o inspekcijskom nadzoru koji predstavlja osnovni dokaz Državnog inspektorata u ovom postupku. U Zapisniku nisu zabilježeni detalji o položaju i stanju staklenih stjenki (npr. da su potpuno spuštene-zatvorene), niti su priložene fotografije tih stjenki u zatvorenom položaju, iako je to jedini dokaz koji bi mogao potvrditi postojanje zatvorenog prostora. Dakle, zapisnik je nepotpun time i neispravan jer nepopunjavanje bitnih elemenata zapisnika predstavlja povredu načela službe4ne istine i prava stranke na uvid u sve dokaze protiv sebe. Stoga da se utvrdi da terase na kojoj je pušeno nisu bile zatvorene na način predviđen čl. 25. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, da postupak inspekcijskog nadzora nije obuhvatio odgovarajuću dokumentaciju za dokazivanje zatvorenog prostora, sukladno čl. 39. st. 4. i 5. istog Zakona, te da se ukine prekršajni nalog i oslobodi okrivljene novčane kazne navedene u prekršajnom nalogu. Slijed svega naprijed navedenog predlažu da sud donese presudu kojom se okrivljeni oslobađaju od optužbe, te kojom se istima dosuđuju troškovi ovog prekršajnog postupka.
Braniteljica okrivljenika po zamjenskoj punomoći Ana Birimiša, odvjetnica u Dubrovniku, ističe da navodi iz zapisnika o inspekcijskom pregledu nisu osnovani, te da su okrivljenici u svom podnesku detaljno obrazložili osnovanost njihovih navoda te priložili fotografije koje potkrepljuju njihove navode te s obzirom da nisu počinili djelo prekršaja koje im se stavlja na teret, a što proizlazi iz sadržaja podneska i priloženih fotografija, predlaže se zaključiti današnje ročište, te osloboditi okrivljenike od bilo kakve odgovornosti.
3. U dokaznom postupku na glavnu raspravu pozvana je svjedokinja SAZ, koja je poziv uredno primila, a svoje izostanak nije opravdala, te je čitan i pregledan zapisnik o izvršenom inspekcijskom pregledu od 13. ožujka 2025.godine i izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju. Izvršen je uvid u fotografije koje su u spis dostavili okrivljenici.
4. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka, ovaj sud nije mogao oglasiti okrivljenike krivima i kazniti.
5. Okrivljenici su u svojoj obrani osporili da bi predmetni prostor imao svojstvo zatvorenog javnog prostora u smislu Zakona o duhanskim proizvodima, ističući kako u zapisniku o nadzoru nisu precizno opisani bitni elementi odlučni za utvrđenje takvog svojstva prostora. Posebno su naveli da u zapisniku nije navedeno jesu li staklene stijene bile potpuno spuštene i zatvorene niti je opisan njihov položaj i način zatvaranja. Također uz zapisnik su priložene fotografije koje ne prikazuju staklene stjenke, a da te fotografije pokazuju staklene stjenke one bi predstavljale najneposredniji i najpouzdaniji dokaz o eventualnom postojanju zatvorenog prostora. Svjedokinja inspektorica koja je obavila nadzor, uredno je pozvana, nije pristupila na raspravu, tako da obrani nije omogućeno neposredno ispitivanje osobe koja je sastavila zapisnik i utvrdila odlučne činjenice niti je sud mogao neposrednim ispitivanjem razjasniti sporne okolnosti vezano uz stvarno stanje staklenih stijena i karakter prostora u trenutku nadzora.
6. S obzirom da iz provedenih dokaza nije bilo moguće sa sigurnošću utvrditi da je prostor bio u potpunosti zatvoren na način propisan Zakonom, primjenom načela "in dubio pro reo", odnosno da se svaka sumnja mora tumačiti u korist okrivljenika, sud je odlučio kao u izreci.
7. Budući su okrivljenici oslobođeni od optužbe, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
8. S obzirom na navedeno, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Dubrovniku, 22. svibnja 2026. godine
Zapisničar
Sutkinja
Marija Raguž,v.r.
Olga Šuman Pavlović,v.r.
Pravna pouka:
Protiv ove presude okrivljenici i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana računajući od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pismeno u 3 istovjetna primjerka putem ovog Suda.
Dostaviti:
- okrivljenicima,
- braniteljici,
- ovlaštenom tužitelju,
- u spis.
