REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
Poslovni broj: UsI-4397/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivani Horvat, uz sudjelovanje Ankice Zorić, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja mlt. IT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupan po zakonskom zastupniku ocu LT iz [adresa], oIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa opunomoćenik Saša Pavličić Bekić, odvjetnik iz Zagreba, Bednjanska 8, protiv tuženika Ministarstva znanosti, obrazovanja i mladih Republike Hrvatske, iz Zagreba, Ul. Donje Svetice 38, u postupku utvrđivanja psihofizičkog stanja djeteta, učenika, 22. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Poništava se rješenje Ministarstva znanosti, obrazovanja i mladih Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-602-02/25-06/00013, URBROJ: 533-06-25-0004 od 29. srpnja 2025., te se predmet vraća na ponovni postupak.
II. Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju trošak ovog upravnog spora u ukupnom iznosu od 1.250,00 eura u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude sa pripadajućim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja odluke do isplate ako tuženik ne podmiri trošak upravnog spora u ostavljenom roku.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika odbijena je žalba oca i zz tužitelja izjavljena protiv rješenja Gradskog ureda za obrazovanje, sport i mlade Grada Zagreba (KLASA: UP/I-602-02/25-008/325, URBROJ: 251-07-02/4-25-3) od 28. veljače 2025., te se tužitelju određuje primjereni program osnovnog obrazovanja po redovitom programu uz prilagodbu sadržaja i individualizirane postupke u redovitom razrednom odjelu sukladno članku 6. stavku 5. Pravilnika o osnovnoškolskom i srednjoškolskom odgoju i obrazovanju učenika s teškoćama u razvoju (Narodne novine, broj 24/15) u Osnovnoj školi Jure Kaštelana u Zagrebu.
2. U tužbi i tijekom spora, tužitelj osporava zakonitost rješenja tuženika, te u bitnome navodi kako članak 12. stavak 4. Pravilnika osnovnoškolskom i srednjoškolskom odgoju i obrazovanju učenika s teškoćama u razvoju ne propisuje neku posebnu osnovu za pokretanje postupka bez suglasnosti roditelja, već se istim propisuje kako je postupak moguće uz suglasnost roditelja pokrenuti svakodobno, tijekom cijele školske godine. Dakle, ističe tužitelj, kao pretpostavka tog postupanja, izričito je propisano postojanje suglasnosti roditelja koja je u konkretnom slučaju, izostala. Poziva se na presudu Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj Us I-534/24 od 14. lipnja 2024. Nadalje, da nije naveden sastav drugostupanjskog stručnog Povjerenstva Ministarstva te koje je dokaze i činjenice isto uzelo u obzir i kojim metodama se koristilo, te kojim sadržajima navodne prosudbe. Smatra kako se temeljem pobijanog rješenja tužitelja praktički tužitelju onemogućava ostvarivanje puno psihofizičkog razvoja s obzirom da bi u kontekstu činjenica kako mu je određena prilagodba sadržaja i individualizirani postupci za toliko broj predmeta, izbor srednje škole bio bitno ograničen.
3. Predlaže da sud tužbeni zahtjev usvoji i poništiti osporavano rješenje. Potražuje trošak upravnog spora u ukupnom iznosu od 1250,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama.
4. Tuženik je rješenjem ovog Suda, poslovni broj: UsI-4397/2025-2 od 7. studenoga 2025., pozvan da u roku od 30 dana dostavi odgovor na tužbu sa svim spisima koji se odnose na predmet spora, uz upozorenje da ukoliko ne dostavi spis, Sud može riješiti spor i bez spisa predmeta.
5. Uvidom u dostavnicu utvrđeno je da je tuženik predmetno zaprimio dana 21. studenoga 2025., međutim, po istom nije postupio u ostavljenom roku, a niti nakon proteka toga roka i nije dostavio Sudu odgovor na tužbu niti spis predmeta.
6. Prema odredbi članka 48. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24 dalje: ZUS) uz odgovor na tužbu tuženik je dužan sudu dostaviti sve spise koji se odnose na predmet spora u obliku u kojem su vođeni. Ako tuženik ne dostavi sve spise predmeta u obliku u kojem su vođeni ili izjavi da ih ne može dostaviti, sud može riješiti spor i bez spisa predmeta.
7. Budući tuženik u ostavljenom roku, a niti nakon proteka toga roka, nije dostavio ovom Sudu odgovor na tužbu i spis predmeta Sud nije mogao otkloniti prigovore tužitelja da je osporavanim rješenjem povrijeđen zakon na njegovu štetu.
8. Valjalo je stoga, temeljem članka 117. stavka 1., u svezi s člankom 151. stavkom 2. ZUS-a, presuditi kao u izreci.
9. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 147 ZUS-a i isti se sastoji od troška sastava tužbe po odvjetniku u iznosu od 1.250,00 eura uvećano za pripadajući PDV (tbr. 27., 54., 46., 52. stavak 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika / Narodne novine, broj: 138/23).
U Zagrebu 22. svibnja 2026.
Sudac:
Ivana Horvat
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv točke I. ove presude žalba nije dopuštena (članak 127. st. 1. Zakona o upravnim sporovima). Protiv točke II. žalba je dopuštena Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
DNA:
1. Odvjetnik Saša Pavličić Bekić – e-komunikacija
2. Ministarstvo znanosti, obrazovanja i mladih RH – e-komunikacija
3. U spis