7. Pp-5258/2026

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jasenki Barun, uz sudjelovanje Maria Vidaneca kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice IA zbog prekršaja iz članka 137. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom uloženog prigovora okrivljenice putem na obavezni prekršajni nalog PU karlovačke, PP Ogulin, klasa: 211-07/26- 2/3672 od 29. siječnja 2026. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 22. svibnja 2026. godine, donio je i

p r e s u d i o  j e

I Temeljem čl. 183. toč.3. Prekršajnog zakona (NN 107/07,39/13,157/13, 110/15,70/17,118/18,114/22)

Okrivljenica IA, kći I i Z, rođ. **.**.1958.g. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, SSS, ekonomski tehničar, umirovljenica, prima mirovinu u iznosu od 440,00 eura, udana, majka jednog punoljetnog djeteta, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana.

k r i v a  j e

što je dana 29. siječnja 2026. godine u 10:20 sati u mjestu Josipdol upravljala osobnim automobilom, marke Peugeoet reg. oznake [registarska oznaka], [adresa], a dolaskom do pružnog prijelaza kod kbr.50., nije zaustavila svoje vozilo već je nastavila upravljati vozilom preko prijelaza za vrijeme dok su bila upaljena svjetlosna i zvučna signalizacija

čime je počinila prekršaj iz članka 137. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 137. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa joj se na osnovi istog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 90,00 eura (devedeseteura) Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenica u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se, na temelju odredbe čl.183. st.2. Prekršajnog zakona da je novčana kazna plaćena u cjelini.

II Temeljem čl.139.st.6. Prekršajnog zakona okrivljenica se u cijelosti oslobađa dužnosti naknade prekršajnog postupka, koji padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Jagićeva 31, klasa: 340-07/25-03/52154 od 29. prosinca 2025. godine, izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, kojim je okrivljenica proglašena krivom, izrečena joj je novčana kazna, koji je temeljem pravodobnog prigovora okrivljenice putem branitelja dostavljen ovom sudu na nadležni postupak. Prije ispitivanja okrivljenice, ovaj sud je stavio izvan snage izdani nalog.

2. Predmet je dostavljen na nadležni postupak Općinskom sudu u Karlovcu 10. veljače 2026., a rješenjem Visokog prekršajnog suda RH od 24. ožujka 2026. godine, Općinski prekršajni sud u Zagrebu je određen kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Karlovcu, te je predmet dostavljen ovom sudu

3. Okrivljenica IA je u obrani izjavila da se ne smatra krivom, ne priznaje prekršaj za koji ga se tereti, iz razloga što je 29. siječnja 2026. u 10:55 sati kada je upravljala osobnim autom marke Peugeot [registarska oznaka] u mjestu [adresa] već započela sa radnjom prelaženja preko pružnog prijelaza kada je začula zvučnu signalizaciju i vidjela svjetlosnu signalizaciju s njezine lijeve strane, a koja se nalazi zbog vozača koji dolaze na prugu sa prilaznog puta, te se tako nije mogla zaustaviti nego je nastavila sa kretanjem. Sa njom u vozilu je bila njezina kolegica ZA, iza nje je odmah došlo policijsko vozilo koje ju je zaustavilo nakon nekih 80-ak metara, te joj je policajac rekao da je prešla preko prijelaza, odnosno da se nije zaustavila prije željezničkog prijelaza.

4. U dokaznom postupku je svjedok policijski službenik SA, te je izvršen pregled kritičnog mjesta preko Google Mapsa i uvid u prekršajnu evidenciju.

5. Svjedok policijski službenik PP Ogulin SA je u iskazu naveo da se dobro sjeća predmetnog događaja 29. siječnja 2026. u 10:55 sati kada je uočio okrivljenicu kao vozača osobnog automobila marke Peugeot 206 [registarska oznaka] koja je upravljala navedenim vozilom kroz mjesto [adresa], kretao se iza njenog vozila i po izlasku iz lijevog zavoja, a ona je bila negdje na sredini puta do signalizacije koja je zasvijetlila i bila se uključila i zvučna signalizacija, dakle, na udaljenosti cca. 100 metara i mogla se zaustaviti, a ona je produž ila sa kretanjem i prešla preko željezničke pruge. Nakon što je upoznat sa njezinom obranom, tvrdi da njezina obrana nije istinita, a on je došao iza nje i nakon toga kada je prešao preko željezničke pruge upalio rotacijska svjetla i zaustavio je okrivljen icu.

6. Nakon iskaza svjedoka okrivljenica je izjavila da i dalje ostaje kod svoje obrane i nema više ništa za napomenuti. Ukoliko sud bude odlučio da je kriva za prekršaj, moli da joj se smanji novčana kazna, obzirom na malu mirovinu, onkološki je bolesnik i potrebna joj je vozačka dozvola, tako da joj se ne oduzme vozačka dozvola.

7. Temeljem obrane okrivljenice i provedenih dokaza, ovaj sud je nesporno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 137. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. Analizirajući obranu okrivljenice, ovaj sud istoj nije poklonio vjeru u dijelu u kojemu navodi da se kritične zgode upalila svjetlosna i zvučna signalizacija u trenutku kada je već započela sa prelaskom preko željezničke pruge, te je ocijenjena kao neistinita i neuvjerljiva, pa je tako očito dana u pravcu izbjegavanja prekršajne odgovornosti.

9. Suprotno navedenom, iskazu saslušanog svjedoka SA u cijelosti poklonjena vjera, jer se isti sjetio okrivljene i predmetnog događaja, te je iskazao okolnosno, uvjerljivo i u skladu s pravilima struke, s time da u postupku nisu pronađene okolnosti koje bi dovele u sumnju nepristranost njegova iskazivanja, a iskazao je da se svjetlosna i zvučna signalizacija upalila kada se okrivljenica sa svojim vozilom nalazila cca 100 metara prije prijelaza preko željezničke pruge, pa da se ista mogla i morala zaustaviti prije prijelaza, što nije učinila nego je nastavila sa svojim kretanjem, a što je uočio iz vozila, budući se kretao iza njezinog vozila.

10. Novčana kazna je odmjerena ispod propisane najniže mjere kazne koje je propisana cit. odredbama Zakona, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona, s obzirom na težinu počinjenog djela , stupanj odgovornosti i imovno stanje, te zbog postojanja posebno izraženih olakotnih okolnosti, da je umirovljenica i onkološki bolesnik, a do sada nije prekršajno kažnjavana, dok otegotne okolnosti nisu nađene.

11. Obzirom da težina djela te razlozi individualne i generalne prevencije, ne opravdavaju primjenu odredaba o ublažavanju kazne, odlučeno je kao u izreci ove presude.

12. Stoga je za očekivati da će izrečena novčana kazna u ovom iznosu u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenicu da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje.

13. Sud prema okrivljenici za počinjeni prekršaj, nije izrekao, sukladno Prekršajnom zakonu, zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer je ocjena suda da u konkretnom slučaju okrivljenici nije potrebno izricanje navedene zaštitne mjere već da je i samo izricanje novčane kazne dovoljno za postizanje sv rhe kažnjavanja kod okrivljenice, te da će se već i na taj način utjecati na svijest počinitelja da ne čini ubuduće prekršaje u prometu, pri čemu je sud cijenio sve utvrđene olakotne okolnosti, posebice okolnost da je onkološki bolesnika, pa joj je vozačka dozvola nužno potrebna, a do sada nije prekršajno kažnjavana, za dovoljnim razlozima da u konkretnom slučaju ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom.

14. Okrivljenica je oslobođena dužnosti naknade troškova postupka ovog suda, jer je ovaj sud ocijenio da iste nije u mogućnosti podmiriti, budući je umirovljenica i lošeg imovnog stanja.

U Zagrebu, 22. svibnja 2026. godine

Zapisničar

Sutkinja

Mario Vidanec

Jasenka Barun

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljenici: IA, [adresa]

2. tužitelju, PU karlovačka, PP Ogulin

3. pismohrana – ovdje