REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-1909/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Eter, uz sudjelovanje Jasminke Češković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ZG, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/25-03/6048, Urbroj: 251-10-73- 2/017-25-3 od 29. prosinca 2025., nakon provedenog žurnog postupka 22. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
I) Temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)
okrivljenica: ZG, kći Z, rođena **.**.1992. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivana
oslobađa se optužbe
da ne bi kao odgovorna osoba u pravnoj osobi EUROPEAN BUSINESS IB d.o.o., Cazinski odvojak 8, Zagreb, koja je vlasnik/korisnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] u roku 15 dana odnosno od 3. veljače 2025. do 18. veljače 2025. Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove dostavila vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja 18. siječnja 2025. u 11,47 sati upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka] na lokaciji Kaptol 31, Zagreb
dakle, da bi okrivljenica postupila suprotno odredbi čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
čime bi počinila prekršaj kažnjiv po čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 5. i t. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, pod Klasom gornjom izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenica pravovremeno uložila prigovor te je nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Temeljem čl. 167. st. 3. u vezi čl. 221. st. 1. Prekršajnog zakona proveden je žurni postupak bez nazočnosti i ispitivanja okrivljenice, a što i nije na njezinu štetu, a niti je od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.
3. U dokaznom postupku sud je pročitao prigovor okrivljenice (list 2-3 spisa), službenu zabilješku od 18. siječnja 2025. (list 11 spisa), pregledao četiri fotografije vozila [registarska oznaka] (list 10 spisa), pročitao obavijest o počinjenom prekršaju od 27. siječnja 2025. (list 7 spisa), pregledao povratnicu obavijesti (list 9 spisa) te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu (list 12-13 spisa).
4. Okrivljenica u prigovoru u bitnome ističe da nije osobno zaprimila obavijest o počinjenju prekršaja te shodno tome nije niti mogla dati podatke o vozaču.
5. Nakon provedenog postupka analizirajući provedene dokaze kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti sud nije utvrdio odgovornost okrivljenice za prekršaj koji joj se stavlja na teret, a koji je pravno označen kao prekršaj iz čl. 229. st. 4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6. U postupku je bilo sporno da li je okrivljenica zaprimila obavijest o počinjenom prekršaju Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove u kojoj ju se kao odgovornu osobu u pravnoj osobi koja je vlasnik predmetnog vozila obvezuje na dostavu vjerodostojnih podataka u smislu čl. 229. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Navedena sporna okolnost ujedno dovodi u sumnju da li je okrivljenica bila u obvezi dostave vjerodostojnih podataka, obzirom da je rok za dostavu vjerodostojnih podataka 15 dana od primitka navedene obavijesti.
7. Sud je neposrednim uvidom u povratnicu predmetne obavijesti (list 9 spisa) kojom se okrivljenica kao odgovorna osoba obvezuje na dostavu vjerodostojnih podataka utvrdio da je navedena obavijest naslovljena na pravnu osobu EUROPEAN BUSSINESS IB d.o.o., a ne na okrivljenicu kao odgovornu osobu koja je osobno u obvezi dostave vjerodostojnih podataka i da na povratnici sporne obavijesti nema čitkog potpisa osobe koja je obavijest preuzela.
8. Pri tome sud napominje da je u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske, broj: Kzz 2/2024-4 od 11. travnja 2024., navedeno da je odredbom članka 229. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana odgovornost odgovorne osobe u pravnoj osobi, dakle osobna odgovornost kao fizičke osobe, a ne kao pravne osobe, pa je stoga kod dostave trebalo primijeniti odredbu o osobnoj dostavi za fizičku osobu i okrivljeniku obavijest dostaviti na njegovu adresu, kao što to pravilno ističe državni odvjetnik u svojem zahtjevu.
9. Slijedom svega navedenog, valjalo je okrivljenicu osloboditi optužbe temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona jer nije dokazano da je počinila terećeni prekršaj.
10. Obzirom je okrivljenica oslobođena optužbe odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
U Zagrebu 22. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Jasminka Češković
Sanja Eter
Presuda je pravomoćna.
Protiv presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. okrivljenica ZG, [adresa]
2.tužitelj Gradski ured za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost
3. spis.
