REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

Pp-245/2025-6

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, stalna služba u Imotskom, po sucu ovog suda Ankici Karoglan, uz sudjelovanje Ivanke Mustapić kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆP, rođ. **.**.1965.g. OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ( NN 70/17, 126/19, 84/21 i 114/22 i 36/24 ), na temelju optužnog prijedloga PU Splitsko dalmatinske , Policijske postaje Makarska pod Klasa: 211-07/25-5/2949 i URBR:511- 12-29-25-1 od 04.02.2025. godine dana 22. svibnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: KP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Ć i majke pok K rođene A , rođen **.**.1965. godine u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], umirovljenik, sa mjesečnim primanjima u iznosu od 600 eura, oženjen otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 03.02.2025. u 12:45 sati, u mjestu [adresa], u teritorijalnom sektoru 1., grad/općina Makarska u kući, kao brat, povredom dostojanstva i uzrokovanjem uznemirenosti kod iste, počinio psihičko nasilje na štetu svoje sestre, AP, na način da je ušao u kuću gdje je AP sjedila za stolom te počeo vikati na nju riječima: „šta misliš da je to tvoje, izbacit ću te vanka, to nije tvoje, to je sve moje i mojih sestara. Nemoj slučajno prić preko praga od vrata niti izaći ispred jer ćeš platit doći će ti sad i sestre pa će ti i one dat vatre“. Po navedenom je okrivljeni KP izišao ispred kuće gdje je oborio posudu sa cvijećem, koja se razbila a potom razbacao stol i stolice, cvijeće i kantu za smeće, pri tome vičući da je sve njegovo, dok se oštećena AP zaključala u stanu, iz straha i uznemirenosti.

čime je, počinio nasilje opisano čl.10. st.1. t. 3.Zakona o zaštiti nasilja u obitelji a kažnjivo čl.22.st.1. istog Zakona, na temelju koje zakonske odredbe mu se

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 EUR-a (tristoeura)

Temeljem čl. 40 st. 1 i stavak 2 .Prekršajnog zakona okrivljeniku se vrijeme za koje je od strane PGP Imotski bio uhićen u vremenu od 03.02.2025.g. u 17,00 sati nakon čega je doveden nadležnom sudu 04.02.2025. godine u 08,30 sati uračunava u izrečenu novčanu kaznu na način da se to vrijeme računa kao 79,64 € /sedamdesetdevet eura i šezdesetčetiri centa ) novčane kazne pa je okrivljenik dužan platiti 220,36 €( dvjestodvadeseteura i tridesetšest centi) novčane kazne.

Temeljem čl. 34 Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 / trideset / dana po primitku pravomoćne presude.

Temeljem čl.152.st.3.Prekršajnog zakona (NN 107/07 i 39/13) okrivljenik se upozorava da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćena ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore navedenom roku.

Okrivljenik je dužan platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 20,00 EUR-a (dvadeseteura) temeljem odredbe čl. 138 st. 1 i 3 a u svezi s čl. 139 Prekršajnog zakona u roku od 30 / trideset / dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1.Policijska postaja Makarska podnijela je ovom sudu dana 04.02.2025. godine pod Klasa: 211-07/25-5/2949 i URBR:511-12-29-25-1 optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izrijeku ove presude.

2. Iznoseći svoju obranu pred sudom okrivljenik je u svojoj obrani naveo: " Ne smatram se krivim.

Nisam rekao sestri da ću je izbaciti vanka nego sam joj rekao da ću reći sve sestrama što je lagala na sudu i svjedoci povodom imovine koja se vodi iza naše majke . Te zgode dobio sam račun za ovrhu oko 1000 eura zbog neplaćanja računa, te sam nazvao odvjetnika Trutina koji nas zastupa i on je rekao da dođem kod njega do subote radi žalbe za ovrhu, ali prije pričaj s njome da ona kaže da ona tu stoji i ona troši vodu, struju, komunalije a sve se to vodi na meni na dva kata a ovo što se vodilo na materi smeće i naknada za vode, a ja sam dobio ovrhu na 1000 eura zbog komunalne naknade i uređenje voda. Ona mi je rekla da ona s tim nema veze i da nju to ne interesira, a ja sam rekao dobro ako nećeš onda ćemo ja i moj odvjetnik poduzeti mjere.

Na uvid sudu pokazuje ozljede koje se nalaze na desnoj nozi , te izjavljuje da je pao sa limuna a da nije zadobio ozljede od pitara i da nije turio pitare.

3. U daljnjem dokaznom postupku pročitani su: obavijest, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, fotografije, službena zabilješka o postupanju, zapisnik o ispitivanju svjedokinja AP, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika KP, izvješće o uhićenju, dokumentacijski list pregleda u ambulanti za KP, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za ĆP, naredba o određivanju mjere opreza, obavijest žrtvi nasilja u obitel ji, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potrebe žrtve za zaštitom .

3.1.Iz Zapisnika o ispitivanju svjedoka na ime AP od dana 03.02.2025. godine, a na kojem zapisniku se može temeljiti sudska odluka budući je svjedokinja valjano zakonski upozorena i taj zapisnik predstavlja dokaz u smislu odredbe članka 158. st. 7 i 8 Prekršajnog zakona, proizlazi da je svjedokinja izjavila da je kritične zgode njen brat sa kojim nije u dobrim odnosima jer vode imovinsko-pravni spor došao u kuću, te na nju vikao šta misliš da je to tvoje izbacit ću te vanka, to nije tvoje to je sve moje i mojih sestara, nemoj slučajno prići preko praga od vrata niti izići ispred jer ćeš platiti, doći će ti sada i sestre pa će ti i one dati vatre pa da je zatim bijesan izišao iz kuće i nogom udario u njen pitar od cvijeće i razbio ga, a ona je od straha zaključala vanjska vrata jer nije znala šta će napraviti i cijelo vrijeme ispred kuće je vikao i sve razbacao govoreći da je sve njegovo.

3.2. Iz Zapisnika o ispitivanju osumnjičenika na ime KP od dana 03.02.2025. godine, a na kojem zapisniku se može temeljiti sudska odluka budući je osumnjičenik valjano zakonski upozoren i taj zapisnik predstavlja dokaz u smislu odredbe članka 158. st. 7 i 8 Prekršajnog zakona proizlazi da je okrivljenik izjavio da se on i sestra spore oko zajedničkog računa na ime komunalne naknade, koji je zajednički budući da žive sestra u prizemlju, a on na katu, te izjavila da ne želi platiti taj račun, te je zbog prevelikog računa bio nervozan, šetao po dvorištu i kada je htio ubrati limun u jednom trenutku mu je pozlilo i prevrnuo je posudu za cvijeće koja se razbila, nakon čega je otišao na kat i ponovno se vratio u prizemlje gdje je micao sušilo za robu kako bi očitao vodomjerilo, u kojem trenutku mu je pristupila policija, a na poseban upit odgovorio im je da nije prevrnuo i razbio ostale stvari po dvorištu već samo jednu posudu za cvijeće.

4. Članak 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisuje da je nasilje u obitelji:

1. primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda

2. tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci

3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost

4. spolno uznemiravanje

5. ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci

6. zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

5. Na temelju rezultata ovako provedenog dokaznog postupka analizirajući sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavlja na teret.

5.1.Nedvojbeno je tijekom postupka utvrđeno da se okrivljenik i njegova sestra spore oko zajedničke imovine i računa a kako to suglasno proizlazi iz obrane okrivljenika kao i izjave njegove sestre.

5.2. Sporno je da li je okrivljenik kritične zgode počinio nasilje prema svojoj sestri na način kako ga se tereti optužnim prijedlogom.

Okrivljenik je negirao da je vičući izgovarao riječi za koje ga se tereti i da bi razbacivao stvari ispred zajedničke kuće.

Suprotno navodima njegove obrane proizlazi iz zapisnika o ispitivanju svjedokinje AP koji u smislu Prekršajnog zakona predstavlja dokaz i koja je potvrdila navode optužnog prijedloga tvrdeći da ju je okrivljenik vičući i izgovarajući riječi za koje se tereti i razbacivajući stvari ispred kuće uznemirio radi čega se od straha zaključala. Imajući u vidu sadržaj izgovorenih riječi, okolnosti u kojima se dogodio kritični događaj kao i činjenicu da je nesporno da okrivljenik i sestra nisu u dobrim odnosima radi diobe imovine i zajedničkih računa, sud je zaključio da je obrana okrivljenika usmjerena izbjegavanju prekršajne odgovornosti, a izjavu njegove sestre prihvatio kao uvjerljivu.

6. Slijedom svega navedenog sud smatra nesporno utvrđenim da je kritične zgode okrivljenik vičući i razbacivajući stvari naspram svoje sestre počinio psihičko nasilje koje je kod nje izazvalo uznemirenost, i time ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 10. st.1. t.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji a kažnjivog po čl.22. st.1. istog Zakona. S obzirom da na strani okrivljenika ne postoje okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnu odgovornost, proglašen je prekršajno odgovornim za počin jenje ovog prekršaja.

7. Za počinjeni prekršaj propisana je novčana kazna u iznosu od najmanje 300 Eura ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana.

8. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji i individualizaciji okrivljeniku, sud je imao u vidu na strani okrivljenika olakotnim okolnostima činjenicu da okrivljenik do sada nije kažnjavan, te cijenio njegove imovne prilike, kao i vrstu i težinu učinjenog prekršaja, a otegotnih okolnosti na njegovoj strani nije utvrđeno, pa mu je odmjerio novčanu kaznu u iznosu kao u izreci, smatrajući da će se tom kaznom u potpunosti ostvariti svrha prekršajnog kažnjavanja na strani okrivljenika.

9. Temeljem čl.40. st.1.i 3. t.1.PZ-a sud je vrijeme za koje je okrivljenik bio uhićen istome uračunao u izrečenu novčanu kaznu.

10. Temeljem čl. 138 st. 1 i 3 a u svezi s čl. 139. st.3.Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret okrivljenika a odmjereni su u paušalnom iznosu imajući u vidu duljinu trajanja, složenost postupka i imovne prilike okrivljenika.

11. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U  Imotskom, 22. svibnja 2026.g.

Zapisničar:

S U D A C :

Ivanka Mustapić

Ankica Karoglan

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe nadležnom sudu u roku od osam dana od dostave iste a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka i ne taksira se.

Dostaviti:

- tužitelju

- okrivljeniku

- u spis