REPUBLIKA HRVATSKA
Povrv-98/2024-13
OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU
Šibenik, Stjepana Radića 81
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, po sucu Toniju Grgurinu, na prijedlog sudske savjetnice Josipe Belamarić u pravnoj stvari tužitelja VODOVOD I ODVODNJA d.o.o., Kralja Zvonimira 50, Šibenik, OIB:26251326399, zast. po direktoru BI, dipl. iur., protiv tuženika CI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, 25. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se tužbeni zahtjev te se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ljiljanke Malenica iz Šibenika br. OVRV-2234/2024 od 23. travnja 2025. i sudi:
Nalaže se tuženiku CI, OIB: [osobni identifikacijski broj] da isplati tužitelju VODOVOD I ODVODNJA d.o.o., OIB:26251326399, iznos od 2.315,78 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koje teku
na iznos od 335,34 EUR od 01.07.2023.,
na iznos od 212,52 EUR od 01.08.2023.
na iznos od 175,67 EUR od 01.09.2023.,
na iznos od 276,99 EUR od 01.10.2023.,
na iznos od 548,74 EUR od 01.12.2023.,
na iznos od 57,46 EUR od 01.01.2024.,
na iznos od 643,94 EUR od 01.02.2024.,
na iznos od 65,12 EUR od 01.03.2024.
pa do konačne isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope (kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku CI, OIB: [osobni identifikacijski broj] da nadoknadi tužitelju VODOVOD I ODVODNJA d.o.o., OIB:26251326399 trošak u visini od 94,61 eura u roku od 15 dana, uvećano za pripadajuću zakonsku zateznu kamatu počev od donošenja ove presude - 25. svibnja 2026., dok se zahtjev tužitelja da mu tuženik plati zateznu zakonsku kamatu na trošak ovršnog postupka za razdoblje od 23. travnja 2025. pa do donošenja ove presude kao neosnovan odbija.
Obrazloženje
1. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ljiljanke Malenica iz Šibenika br. OVRV-2234/2024 od 23. travnja 2025. prihvaćen je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave ovdje tužitelja, te je ovdje tuženiku naloženo da ovdje tužitelju na ime nepodmirenih računa za isporučenu vodu za razdoblje od mjeseca svibnja 2023. do uključivo mjeseca kolovoza 2023. te od listopada 2023. do uključivo siječnja 2024. isplati ukupni iznos od 2.315,78 eura zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa pa do isplate, kao i da mu nadoknadi nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 25 eura uvećano za pripadajuću zakonsku zateznu kamatu počev od donošenja navedenog rješenja do isplate, te je radi ostvarenja rečene tražbine određena ovrha općenito na imovini ovdje tuženika.
2. Tuženik je protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave iz t. I obrazloženja ove presude izjavio prigovor kojim je osporavao osnovanost rješenja o ovrsi, a kasnije tužbenog zahtjeva, iznoseći pritom navode koji se pretežito ne odnose na odlučne činjenice za ocjenu postojanja predmetne tražbine, pri čemu nije iznio konkretne činjenice niti predložio dokaze koji bi doveli u pitanje navode tužitelja o postojanju obveznopravnog odnosa, isporuci usluge i visini duga, slijedom kojeg prigovora je Općinski sud u Šibeniku 19. rujna 2025. donio rješenje pod poslovnim brojem Povrv-98/24 kojim je stavio izvan snage naprijed spomenuto rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha, te ukinuo provedene radnje odlučivši da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
3. Tužitelj je u nastavku postupka istaknuo da su navodi tuženika iz prigovora u cijelost neosnovani, paušalni, neutemeljeni i usmjereni isključivo na odugovlačenje postupka, da se tužitelj u cijelosti protivi navodima istog pritom ističući nepostojanje ikakvog konkretnog argumenta kojim bi tuženik podupro svoje tvrdnje. Nadalje da među strankama nije sporno da je tuženik evidentirani korisnik tužiteljeve usluge na mjernom mjestu 79360, sa šifrom kupca 88523, u odnosu na koje mjerno mjesto i korisnika je tužitelj uredno izvršio svoju obvezu. Nadalje, tužitelj navodi da je tuženik dužan platiti račune za isporučenu vodu pozivajući se na čl. 5. Pravilnika o općim i tehničkim uvjetima vodnih usluga. Naposljetku je istaknuo da je iz svih dokaza priležećih spisu predmeta razvidna osnova i visina potraživanja, te dospijeće obveze, a da tuženik ničim nije dokazao da bi dugovanje podmirio.
5. U postupku su izvedeni dokazi čitanjem: javnobilježnički spis Ovrv-2234/24 posebice iz istog izvod iz poslovnih knjiga tužitelja od dana 26. ožujka 2024., prijepis računa izdanih od strane tužitelja za mjesece svibanj – kolovoz 2023. te listopad 2023.
- siječanj 2024., Pravilnik o općim i tehničkim uvjetima vodnih usluga od 4. listopada 2011.
6. Tuženik je podneskom od 16. travnja 2026. dostavio sudu preslike svojih dopisa različitim institucijama, uključivo državnom inspektoratu te njihov odgovor, potom dopis direktoru Vodovoda te javnim bilježnicama Dijani Šimić i Ljiljanki Malenica, i dalje ne predlažući dokaza koji pobijaju tužbene navode tužitelja, niti dokazujući da bi dug eventualno podmirio.
7. Tuženik iako uredno obaviješten nije pristupio na ročište glavne rasprave 17. travnja 2026. te je isto u skladu s čl. 295. Zakona o parničnom postupku (Nar. nov. broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP) održano u njegovoj odsutnosti.
8. Tužitelj nije imao daljnjih prijedloga za dopunu dokaznog postupka.
9. Tužbeni zahtjev je osnovan.
10. U ovoj pravnoj stvari među strankama je sporan osnov i visina glavnice na ime nepodmirenih računa za isporučenu vodu.
11. Postupajući u skladu s odredbom članka 8. ZPP-a savjesno i brižljivom ocjenom izvedenih dokaza, kako svakog zasebno, tako i svih zajedno, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka utvrđene su odlučne činjenice koje su potkrijepile tužbenu tezu tužitelja o obvezi tuženika isplatiti utuženi iznos, stoga je tužbeni zahtjev usvojen te je održan na snazi platni nalog predmetnog rješenja o ovrsi, te je odlučeno kao pod I. izreke ove presude.
12. Pregledom spisu priležećih isprava, cijeni se važnim naglasiti da iz izvoda iz poslovnih knjiga (izvod na listu 9 spisa), proizlazi postojanje predmetnog potraživanja tužitelja prema tuženiku i to za razdoblje od mjeseca svibnja 2023. do uključivo mjeseca kolovoza 2023. te od listopada 2023. do uključivo siječnja 2024. u ukupnom iznosu od 2.315,78 eura, za mjerno mjesto 79360, sa šifrom kupca 88523, na imenu tuženika.
13. Prema ocjeni ovog suda iz svih spisu priležećih isprava nesumnjivo proizlazi da je tuženik obveznik plaćanja predmetne glavnice za isporučenu vodu od strane tužitelja, a što implicira zaključak da je isti u obvezi tužitelju platiti i zatraženu zakonsku zateznu kamatu na dugovani iznos na način kako je navedeno u t. I izreke, a sve u skladu s odredbom članka 29. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima (Nar. nov. broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 – dalje u tekstu: ZOO) kojom je propisano da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate, te odredbe stavka 2. članka 31. ZOO-a kojom je određeno da se na iznos neisplaćenih kamata mogu zahtijevati zatezne kamate samo od dana kad je sudu podnesen zahtjev za njihovu isplatu.
13.1. Slijedom navedenog, dalje je za naglasiti da je u skladu s odredbom članka 9. ZOO-a određeno da su sudionici u obveznom odnosu dužni izvršiti svoju obvezu i odgovorni su za njezino uredno ispunjenje (tuženik nije osporavao korištenje tužiteljeve usluge).
13.2. Člankom 41. Zakona o vodnim uslugama (Nar. nov. broj: 66/19 – u daljnjem tekstu: ZVU), propisano je da je obveznik plaćanja korisnik, dok je čl. 43. istog zakona propisano da cijenu vodnih usluga odlukom određuje isporučitelj vodnih usluga (odluka o cijeni vodnih usluga).
13.3. Pravilnikom o općim i tehničkim uvjetima vodnih usluga koji je stupio na snagu 15. listopada 2011. čl. 5. propisano je da će isporučitelj usluge osigurati opskrbu potrošača pitkom vodom, a potrošač je dužan platiti ispostavljeni račun za isporučenu vodu.
14. Posljedično svemu iznesenom, budući da je tužitelj dokazao postojanje tražbine prema tuženiku, a koji do donošenja odluke istu nije sa uspjehom osporio niti dokazao da je podmirio, tužbeni zahtjev usvojen je kao osnovan, utuženi platni nalog održan na snazi u cijelosti te je suđeno kao u izreci pod I. ove presude.
15. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbama članaka 154. stavku 1., 155. i 164. ZPP-a te je sud uzevši u obzir vrijednost predmeta spora od 2.315,78 eura, tužitelju obistinio nastali trošak ovršnog postupka u visini od 25,00 EUR i to na ime predujma i ostatka naknade javnog bilježnika u skladu s čl. 5. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku, “Narodne novine” br. 9/21., 18/22. i 154/22.), te na ime troška sudske pristojbe za presudu u iznosu od 69,61 euro u skladu Tar. br. 2. u svezi sa Tar. br. 1. Tarife sudskih pristojbi Zakona o sudskim pristojbama (Nar. nov. broj: 118/18 i 51/23), što čini ukupno 94,61 eura, te je suđeno kao u točki II. izreke ove presude.
16. Zaključno, sud je odbio zahtjev tužitelja da mu se obistini zakonska zatezna kamata na iznos ovršnog troška i to od dana donošenja rješenja o ovrsi, stoga jer se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti utuženog platnog naloga isti ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave pred javnim bilježnikom, već se o tom trošku odlučuje zajedno s ostalim troškovima nastalim tijekom parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude, odnosno od 25. svibnja 2026., te je suđeno kao u točki II. izreke ove presude.
Šibenik, 25. svibnja 2026.
SUDAC
Toni Grgurin
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje nadležni drugostupanjski sud.
DN-a:
- u skladu sa zapisnikom o objavi presude
