REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-9308/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Tonki Grgičević, uz sudjelovanje Jadranke Povoljnjak, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GF, zastupanog po branitelju odvjetniku Mariu Kovačeviću, zbog prekršaja iz čl. 59.st.1. i 5., u svezi čl.293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015. , 108/2017., 70/2019., 42/2020., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, I. postaje prometne policije, na temelju čl. 244.stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), nakon provedenog žurnog postupka, 22. svibnja 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o

I. Na temelju čl.182. točke 3. Prekršajnog zakona

Okrivljenik: FF, sin G i F, rođen **.**.1981. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, školska sprema SSS, zanimanje prehrambeni tehničar, zaposlen u ZET-u, vozač tramvaja, mjesečna primanja oko 1.500,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, sa prebivalištem u [adresa], nekažnjavan

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

„ da bi 27. studenog 2024. oko 19,05 sati u Zagrebu upravljao tramvajem linije 4, voznog reda 406, vlasništvo poduzeća ZET-a, d.o.o., krečući se sjevernim tramvajskim tračnicama kolnika ul. Dubrava u smjeru zapada, te dolaskom do raskrižja s Konjšćinskom ulicom, gdje je promet reguliran semaforima, koji su radili automatski i ispravno, ušao vozilom u raskrižje na znak crvenog svjetla na semaforu, te je tom prilikom prednjim lijevim više bočnim dijelom, u kočenju, naletio na pješakinju IF, koja se nalazila na nogostupu sa sjeverne strane raskrižja ul. Dubrava i Konjšćinske ulice i u ušima imala slušalice mobilnog uređaja, a u trenutku nesreće je prelazila koliku l. Dubrava preko obilježenog pješačkog prijelaza u smjeru juga, kada je na semaforu za njezin smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo, te je u prometnoj nesreći IF zadobila tjelesne ozljede“

- pa da bi time počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 59.st.1. i 5., u svezi čl.293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.)

II. Na temelju čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Zagrebačka, I. postaja prometne policije pod brojem Klasa:

211-07/25-4/22914, Urbr. 511-19-44-25-1 izdala je 05.03.2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršaji nalog okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je na temelju članka 244.stavak 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani poricao izvršenje djela prekršaja, te je naveo da je 27.11.2024. godine u 19,05 sati upravljao tramvajem linije 4, vozni red 406, vlasništvo poduzeća ZET-a, te se kretao sjevernim tramvajskim tračnicama kolnika ul. Dubrava u smjeru zapada, iz Dupca prema Dubravi. Dolaskom do raskrižja s Konjšćinskom ulicom, gdje je promet reguliran semaforima, vidio je da je na semaforu za njegov smjer kretanja upaljeno zeleno svjetlo, te je ušao u raskrižje u trenutku kada je bilo upaljeno zeleno svjetlo za njegov smjer kretanja. Već je prošao raskrižje kada je uočio pješakinju koja je sa slušalica u ušima krenula s nogostupa sa sjeverozapadne strane raskrižja ul. Dubrava i ul. Konjšćinska prelaziti kolnik ul. Dubrava, preko obilježenog pješačkog prijelaza u smjeru juga, u trenutku kada joj je bilo upaljeno crveno svjetlo na semaforu. On je dao svjetlosne signale, te započeo kočenje, ali nije se mogao zaustaviti, a pješakinja ga uopće nije primijetila, te je on lijevom bočnom stranom tramvaja okrznuo istu. Nakon toga zaustavio je tramvaj, pitao pješakinju da li je potrebno pozvati pomoć ili policiju, ona je rekla da je sve u redu, te su dogovorno napustili mjesto događaja. On je odmah nazvao svoj prometni centar, te ih obavijestio o događaju, ne želeći da mu se stavlja eventualno na teret da je "pobjegao s mjesta nesreće". Tek negdje nakon 2 tjedna saznao je da je pješakinja tražila naknadni očevid, te se javio u policijsku postaju. Nadalje je naveo da u tramvaju nije bilo nikoga osim njega, s obzirom da je išao u spremište, te da je on u raskrižje ušao na znak zelenog svjetla, a to se može zaključiti i iz činjenice da je prošao cijelo raskrižje, a da njemu s desne strane nisu nailazila vozila, a u slučaju da mu je bilo upaljeno crveno svjetlo, njima bi bilo upaljeno već zeleno svjetlo, te bi najprije došlo do sudara od nekog vozila iz tog smjera.

4. U dokaznom postupku sudac je ispitao svjedokinju oštećenu IF, proveo je prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku prometne struke mr.sr. ŠF, dipl.ing., te je pročitao i razgledao dokaze u spisu i to izvješće o počinjenom prekršaju br. 1059593955 I. postaje prometne policije, izvješće o poduzetom Klasa: 211-08/24-4/43981, ur.broj: 511-19-44-24-2 od 27.02.2025., izvješće o očevidu Klasa: 211-08/24-4/43981, urb orj: 511-19-44-24-1, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta br. 01539832, liječničku dokumentaciju za AF na str. 24 i 25, dopis I. postaje prometne policije od 09. prosinca 2024., dopis ZET-a od 13.12.2024., izvješće vozača o prometnoj nesreći i šteti, plan rada semafora, isprint fotografija, skicu mjesta nesreće, video snimku, nalaz i dopunu nalaza prometnog vještaka te izvod iz prekršajne evidencije iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije kažnjavan.

5. Svjedokinja oštećena IF navela je da se sjeća događaja od 27.11.2024. Naime, tog dana nešto iza 19,00 sati kao pješak kretala se nogostupom sa sjeverozapadne strane raskrižja ul. Dubrava i Konjšćinske ulice, te je trebala prijeći kolnik odnosno raskrižje na kojem se nalaze semafori. Pogledala je semafor koji regulira kretanje pješaka u njezinom smjeru, odnosno prijelaz kolnika ul. Dubrava u smjeru juga i kada je vidjela da se na semaforu za njezin smjer kretanja upalilo zeleno svjetlo za pješake, te se čuo zvučni signal aparata na semaforu, započela je prelaziti kolnik preko pješačkog prijelaza. Nakon dva do tri koraka, tramvaj koji je nailazio njoj s lijeve strane udario u donji lijevi dio njezinog tijela, te je od tog udarca pala na kolnik. Nakon što je pala na kolnik pridigla se, odnosno sjela, te je tada izašao vozač tramvaja i rekao joj "šta to radite", a njoj ništa nije bilo jasno, te je jedno vrijeme ostala sjediti i tada je došla jedna djevojka koja joj je pomogla da se digne, te je sjela na tram. stajalište, nakon čega je pozvala svoje roditelje i otišla u bolnicu. Nadalje je navela da prije nego što je započela prelaziti kolnik, možda nekih 30 sekundi, pogledala je u lijevo, te je vidjela tramvaj u kretanju koji još nije bio ušao u raskrižje, a po njezinoj procjeni nalazio se oko 5 metara prije ulaska u raskrižje. Nakon toga više nije gledala u tom smjeru, nego kada je čula zvučni signal na semaforu i vidjela da je na semaforu za njezin smjer kretanja upaljeno zeleno svjetlo, započela je prelaziti kolnik, te kako je već navela, nakon dva ili tri koraka udario ju je tramvaj. Također je navela da ona nije vidjela koje je svjetlo bilo upaljeno na semaforu za smjer kretanja tramvaja u trenutku kada je on ulazio u raskrižje, ali pretpostavlja da je bilo upaljeno crveno svjetlo, s obzirom da je njoj bilo upaljeno zeleno svjetlo, a isti se "simultativno" pale.

5.1. Odgovarajući na pitanje branitelja okrivljenika svjedokinja je navela da je bila zaustavljena ispred pješačkog prijelaza odnosno čekala je da se upali zeleno svjetlo, te kada je čula zvučni signal i vidjela zeleno svjetlo za svoj smjer kretanja nije više gledala u lijevo, već je započela prelaziti kolnik, te nije gledala "okolinu".

5.2. Odgovarajući na daljnje pitanje branitelja okrivljenika svjedokinja je navela da u trenutku prelaska kolnika nije gledala u mobitel, imala je slušalice na ušima, ali iste nisu bile uključene, te je mogla čuti zvukove iz okoline i čula je zvučni signal tramvaja neposredno prije nego što ju je udario, te da je u bolnici bila negdje oko 19,30 sati, da je najprije otišla na hitnu, a tek negdje nakon toga, na večer, zvala je policiju i obavijestila ih o događaju. Prilikom telefonskog razgovora s policijom, obaviještena je da će je netko kontaktirati u roku od 3 do 5 dana, ali se to nije dogodilo, te je ona onda, misli da je to bilo pet dana nakon nesreće, otišla u Heinzelovu i prijavila događaj, a oni su joj rekli da nemaju podatak da je prije toga prijavu izvršila telefonskim putem.

6. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka prometne struke mr.sr. ŠF, dipl.ing., a prema izuzetom video zapisu, proizlazi da se oštećena pješakinja u trenutku naleta kretala normalnim hodom, a tramvaju je bila okrenuta lijevom bočnom stranom tijela u fazi prelaska obilježenog pješačkog prijelaza. Ovakav naletni položaj sugerira nailazak tramvaju s lijeve strane. Približno mjesto naleta na oštećenicu je bilo na obilježenom pješačkom prijelazu kolnika ulice Dubrava. Kako se radilo o bočnom okrznuću tramvaja, tehničkim putom nije moguće odrediti naletnu brzinu tramvaja na oštećenicu. Iz tramvaja nije izuzet zapis kretanja tramvaja putem kamere koja se nalazi u kabini vozača tramvaja, tako da se tehničkim putom ne može utvrditi brzina kretanja tramvaja neposredno prije i u trenutku naleta na oštećenicu. Prema priloženom videozapisu, oštećenica se neposredno prije naleta kretala usporenim hodom preko obilježenog pješačkog prijelaza, a obzirom na životnu dob (navršenih 20 godina) mogla se kretati brzinom od oko 4,0 km/h. Iz izvedbenog projekta semaforizacije za navedeno raskrižje, evidentno je kako su tom prilikom semaforski uređaji funkcionirali u devet faza. Fazu V1 imao je tramvaj okrivljenika. Fazu P6 imala je oštećenica. U trenutku štetnog događaja na snazi je bio signalni plan tri koji radi od 10:00 do 20:00 sati, svaki dan od ponedjeljka do subote. Ukupan ciklus traje 77 sekundi. Za smjer kretanja okrivljenika faza zelenog svjetla traje 69 sec, dok za smjer kretanja oštećenice faza zelenog svjetla traje 8 sec. Zeleno svjetlo za smjer kretanja oštećenice uključuje se tri sekunde nakon što se iz smjera kretanja tramvaja uključuje crveni signal na semaforu, a nakon uključenog žutog svjetla na semaforu koji traje tri sekunde.

6.1. Analizom video zapisa proizlazi da je u vremenu od 19:05:28 oštećenica započela s radnjom prelaska preko obilježenog pješačkog prijelaza dok je na semaforu još uvijek za pješake bio uključen signal crvenog svjetla na semaforu.

6.2. U vremenu od 19:05:30 uključuje se signal zelenog svjetla za pješake. U tom trenutku tramvaj kojim je upravljao okrivljenik se nalazio na početku pješačkog prijelaza. U istom trenutku vremena od 19:05:30 nakon što je oštećenica pet puta zakoračila preko obilježenog pješačkog prijelaza, došlo je do naleta tramvaja na oštećenicu.

6.3. Analizom video zapisa i priloženog plana rada semaforiziranih raskrižja ulice Dubrava i Konjščinske ulice, bez utvrđene brzine kretanja tramvaja iz zapisa kretanja tramvaja putem kamere, te bez skice mjesta događaja gdje bi se utvrdila točna pozicija zaustavljenog tramvaja, tehničkim putom nije moguće utvrditi prostorno vremensku analizu prometne nesreće, gdje bi se utvrdilo koji je signal na semaforu ima okrivljenik u trenutku ulaska u raskrižje. Prema prometnom pravilu brzina kretanja na mjestu nastanka prometne nesreće iznosi 50 km/h.

7. U postupku je trebalo utvrditi bitno obilježje djela prekršaja, odnosno trebalo je utvrditi koje svijetlo je na semaforu bilo upaljeno za smjer kretanja okrivljenika u trenutku njegovog ulaska u raskrižje.

8. Sudac je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka prometne struke, jer je prometni vještak nalaz i mišljenje dao na temelju pravila struke prometnih znanosti i to nakon uvida u cjelokupni spis predmeta, posebno video snimku samog događaja, te plan rada semafora raskrižja na kojem je došlo do prometne nesreće, te u konkretnom slučaju nema niti jednog elementa koji bi ukazivao da vještak ne bi raspolagao dovoljnim stručnim znanjem ili da bi nalaz i mišljenje bio proturiječan, nedostatan ili da ne bi bio utemeljen na pravilima struke.

9. Sudac nije poklonio vjeru iskazu ispitane svjedokinje oštećene IF, jer je njezin iskaz neuvjerljiv, te je u suprotnosti sa svim provedenim dokazima, i to posebno video snimkom događaja, kao i s obranom okrivljenika. Naime, svjedokinja je navela da je započela prelaziti kolnik u trenutku kada je za kretanje pješaka u njezinom smjeru kretanja bilo upaljeno zeleno svijetlo, a što je u suprotnosti s video snimkom na kojoj se nedvojbeno vidi da je u trenutku kada je svjedokinja stupila na pješački prijelaz prelazeći kolnik bilo upaljeno crveno svijetlo za pješake, a što je navedeno i u činjeničnom opisu samog optužnog akta.

10. Okrivljenik je poricao izvršenje djela prekršaja, navodeći da je kritične zgode upravljao predmetnim tramvajem te se kretao sjevernim tramvajskim tračnicama kolnika ul. Dubrava u smjeru zapada, iz Dupca prema Dubravi i dolaskom do raskrižja s Konjšćinskom ulicom, gdje je promet reguliran semaforima ušao je u raskrižje u trenutku kada je bilo upaljeno zeleno svjetlo za njegov smjer kretanja.

11. Uzimajući u obzir ovakvu obranu okrivljenika, te kako je nedvojbeno utvrđeno da je oštećena započela prelaziti kolnik u trenutku kada je za pješake bilo upaljeno crveno svijetlo na semaforu, a iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da na temelju dokumentacije u spisu nije moguće utvrditi koje je svijetlo bilo upaljeno na semaforu za okrivljenika u trenutku ulaska u raskrižje, te kako drugi dokazi sucu nisu bili dostupni, to sudac nije mogao isključiti obranu okrivljenika, niti sa sigurnošću utvrditi da li su se u ponašanju okrivljenika stekla obilježja djela prekršaja koji mu se stavlja na teret.

12. Glede navedenog sudac je, primjenom načela „in dubio pro reo“, na temelju čl.182.točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio optužbe.

13. Kako je okrivljenik oslobođen optužbe, to je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka, kao i troškovi prometnog vještačenja u iznosu od 125,00 eura padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 22. svibnja 2026. godine

Zapisničar

Sudac

Jadranka Povoljnjak

Tonka Grgičević

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik FF,

[adresa],

2. odvjetnik Mario Kovačević,

Zagreb, XIV. trokut 17,

3. tužitelj – I. postaja prometne

policije, Zagreb, Heinzelova 98

4. spis