REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

[adresa]

Poslovni broj: Pp-16474/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Tonki Grgičević, uz sudjelovanje Jadranke Povoljnjak, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HB, zastupanog po branitelju odvjetniku Zdenku Gecaj, zbog prekršaja iz čl.229.st.3. i 7., odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv prekršajnog naloga PU Zagrebačke, I. postaje prometne policije, na temelju čl.238.st.9. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.),, nakon održane glavne i javne rasprave, 22. svibnja 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o

I Na temelju čl.182. točka 3. Prekršajnog zakona

Okrivljenik: HB – kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, rođen **.**.1971. u Zagrebu, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa],

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Pleso prijevoz prijevozničke usluge i putnička agencija d.o.o., na zahtjev-obavijest Il. postaje prometne policije o prometnom prekršaju Klasa: 211-07/25-8/19598, urbroj: 511-19-44-25-1 u roku od 15 dana, a koji rok je tekao od 16.07.2025. do 30.07.2025. nije dao vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka] u vrijeme počinjenja prekršaja 19.09.2024., a koje je u vlasništvu pravne osobe Pleso prijevoz prijevozničke usluge i putnička agencija, d.o.o.

- pa da bi time počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl.229.st.3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.),

II. Na temelju čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, I. postaja prometne policije Klasa: 211-07/25-3/16119, Urbroj:

511-19-44-25-2 od 03.10.2025. izdala je 03.10.2025. prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni prekršajni nalog okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor, zbog poricanja prekršaja, pa je na temelju čl.238.st.9. Prekršajnog zakona, prekršajni nalog stavljen izvan snage i nastavljeno je s prekršajnim postupkom.

3. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani poricao izvršenje djela prekršaja, te je naveo da nije odgovorna osoba u pravnoj osobi koja je vlasnik vozila čijim je upravljanjem počinjen prekršaj, te da nema saznanja o tome tko je upravljao vozilom. Na okolnost vlasništva dostavio je i dokumentaciju u spis i radi se o vozilu u vlasništvu društva Čazmatrans d.d.

4. U dokaznom postupku sudac je pročitao i razgledao dokaze u spisu i to prometnu dozvolu br. [broj dozvole] za vozilo [registarska oznaka], ugovor o podnajmu osobnog vozila br. 7/24 od 15. travnja 2024., dopis Čazmatrans Nova d.o.o. br. 23-ID/24-NO od 04. listopada 2024., dopis podaci o vozaču I. postaje prometne policije Klasa: 211- 07/25-8/19598, Urbroj: 511-19-44-25-1 od 25.06.2025., uz dostavnicu od 15.07.2025., dopis Čazmatrans Nova d.o.o. od 07. veljače 2025., podaci o vozaču Klasa: 211- 07/25-8/19598, Urbroj: 511-19-44-25-1 od 23.01.2025., uz dostavnicu od 04.02.2025., izvješće o počinjenom prekršaju, te u izvod iz prekršajne evidencije.

4.1. Iz prometne dozvole broj [broj prometne dozvole] proizlazi da je vlasnik vozila [registarska oznaka] Čazmatrans -Nova d.o.o., M. Novačića 10, Čazma, slijedom čega je nedvojbeno utvrđeno da pravna osoba Pleso prijevoz d.o.o. nikada nije bila vlasnik predmetnog vozila a kako se navodi u činjeničnom opisu optužnog akta. S obzirom na to niti okrivljenik HB nije mogao biti odgovorna osoba „u pravnoj osobi koja je vlasnik predmetnog vozila“, jer nikada nije bio zaposlenik Čazmatrans- Nova d.o.o.

4.2. Iz Ugovora o podnajmu osobnog vozila broj 7/24 koji su sklopili Čazmatrans- Nova d.o.o kao podnajmodavac i Pleso prijevoz d.o.o. , kao podnajmoprimac proizlazi da se vozilo registarske oznake [registarska oznaka] daje u podnajam Pleso prijevozu d.o.o. Zagreb, Avenija Marina Držića 4, na neodređeno vrijeme s početkom od 15. travnja 2024., dok iz obavijesti o raskidu Ugovora o podnajmu broj:

23-ID/24-NO proizlazi da je citirani Ugovor o podnajmu od 15. travnja 2024. raskinut 4. listopada 2024.

5. Napominje se, da iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da je cijelo vrijeme Čazmatrans – Nova d.o.o. bila vlasnik predmetnog vozila, dok je za vrijeme podnajma pravna osoba Pleso prijevoz d.o.o. bio „korisnik“ predmetnog vozila.

6. U članku 229. stavak 3. ZSPNC-a kao obveznik dostave vjerodostojnih podataka izrijekom je naveden „ vlasnik vozila odnosno korisnik“ što je bitno obilježje ovog djela prekršaja.

7. Zakon pravi razliku između vlasnika i korisnika, jer je u istom članku pod stavkom 4. izostavljen korisnik te je propisano da cit. „ kad je VLASNIK vozila, kojim je počinjen prekršaj propisan ovim Zakonom, pravna osoba, podatke iz stavka 3. ovog članka dužna je dati odgovorna osoba u pravnoj osobi“.

8. Nadalje, iz dostavnice od 15. srpnja 2025.. proizlazi da je obavijest o počinjenom prekršaju kojom se traži dostava vjerodostojnih podataka tužitelj dostavio na adresu pravne osobe Pleso prijevoz prijevozničke usluge i putnička agencija Avenija Marina Držića 4. Zagreb, a ne na adresu okrivljenika – fizičke osobe, iako se radi o osobnoj odgovornosti za počinjenje prekršaja te je bitna činjenica upravo da li je i kada odgovorna osoba - okrivljenik zaprimilo poziv da dostavi vjerodostojne podatke s obzirom da od tog datuma teče rok od 15 dana.

9. Dakle, provedenim postupkom sudac nije utvrdio da bi okrivljenik bio odgovorna osoba u pravnoj osobi koja je vlasnik vozila BJ556JK, niti da bi upravo okrivljenik ikada zaprimio dopis kojim se poziva da dostavi vjerodostojne podatke o osobi koja je dana 19.09.2024. upravljala predmetnim vozilom, pa slijedom toga nije mogao utvrditi niti kada bi eventualno započeo teći rok od 15 dana, odnosno kada bi bilo vrijeme počinjenja prekršaja, a kako drugi dokazi sucu nisu bili dostupni, to sudac nije mogao isključiti obranu okrivljenika, niti na temelju provedenog dokaznog postupka sa sigurnošću utvrditi da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

10. Glede navedenog sudac je, primjenom načela „in dubio pro reo“, na temelju čl.182.točka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio optužbe, jer nije dokazano da je počinio djelo prekršaja kako je to opisano u izreci presude.

11. Kako je okrivljenik oslobođen optužbe, to je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 22. svibnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Jadranka Povoljnjak

Tonka Grgičević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Prekršajnom sudu u Zagreb, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Dostavna naredba:

1. okrivljenik HB,

[adresa],

2. odvjetnik Zdenko Gecaj,

Zagreb, Palmotićeva 58

3. tužitelj – I. postaja prometne

policije, Zagreb, Heinzelova 98

4. spis