REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: P Ob-534/2025-33
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
D O P U N S K A P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Katarini Perjanec Prstec, u pravnoj stvari tužiteljice FE (ranije GE), OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], s boravištem u [adresa], zastupane po punomoćnici Ani-Mariji Leško Blažić, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika GE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Barbari Glavaš Štefanac, odvjetnici u Zagrebu, radi odluke o roditeljskoj skrbi, uz sudjelovanje mlt. KE, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa posebni skrbnik ČE, dipl. pravnik, zaposlenik Centra za posebno skrbništvo, dana 22. svibnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se dio tužbenog zahtjeva za uzdržavanje mlt. djeteta u razdoblju od podnošenja tužbe do 27. travnja 2026. zajedno sa zatraženom zakonskom zateznom kamatom, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Ovaj sud je presudom pod poslovnim brojem P Ob-534/2025-29 od 27. travnja 2026. odredio da će dijete stranaka mlt. KE, rođen **.**.2017. stanovati s majkom ŽE, na adresi njezinog stanovanja; određeni su osobni odnosi oca GE s mlt. djetetom sukladno dogovoru roditelja, a ukoliko isti izostane: svaki drugi tjedan kada otac radi ujutro, u kontinuitetu, od nedjelje u 18,00 sati do iduće nedjelje u 18,00 sati; svaki drugi državni i vjerski blagdan koji je neradni dan u RH na način da onaj roditelj kod kojeg se dijete ne nalazi preuzme dijete u 10,00 sati na adresi drugog roditelja te ga vrati u 19,00 sati na adresu roditelja kod kojeg se nalazilo; polovicu svih školskih praznika; određeno je da će roditelji roditeljsku skrb za mlt. dijete ostvarivati zajednički, sporazumno i ravnopravno; naloženo je ocu GE da na ime uzdržavanja mlt. KE plaća mjesečno iznos od 264 eura, počevši od 27. travnja 2026. pa nadalje dok za to postoje zakonski uvjeti, do svakog 15-og u mjesecu za tekući mjesec, a u slučaju zakašnjenja s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke na tekući račun majke ŽE, IBAN [broj bankovnog računa]; naloženo je majci ŽE da na ime uzdržavanja mlt. KE plaća mjesečno iznos od 264 eura, počevši od 27. travnja 2026. pa nadalje dok za to postoje zakonski uvjeti, do svakog 15-og u mjesecu za tekući mjesec, a u slučaju zakašnjenja s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke na tekući račun oca GE. Istom presudom odbijen je dio tužbenog zahtjeva za uzdržavanje mlt. djeteta iznad dosuđenog iznosa u točki IV. izreke presude do zatraženog iznosa od 300,00 eura mjesečno kao neosnovanim te je određeno da svaka stranka snosi svoj trošak postupka.
2. Protiv navedene presude tužiteljica je 8. svibnja 2026. podnijela žalbu te prijedlog za donošenje dopunske presude navodeći kako presudom ovog suda nije odlučeno o zahtjevu tužiteljice kojim traži da sud utvrdi iznos uzdržavanja u novcu na teret tuženika za razdoblje od podnošenja tužbe do presuđenja pa predlaže donošenje dopunske presude u tom dijelu.
3. Temeljem čl. 340. st. 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) u svezi s čl. 346. Obiteljskog zakona (NN broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 – dalje ObZ-a) sud je donio dopunsku presudu bez ponovnog otvaranja glavne rasprave obzirom da je ocijenio da je zahtjev u pogledu kojeg se traži dopuna dovoljno raspravljen.
4. Naime, sud je tijekom postupka utvrdio da je mlt. dijete do donošenja presude čija se dopuna traži provodilo podjednako vremena sa svakim od roditelja koji su podjednako skrbili o djetetu, odnosno snosili su troškove djeteta po pola (tako proizlazi iz njihovih iskaza). Tako je tužiteljica u svom iskazu navela da dijete u školi ima prehranu što je 15,00 eura, ide u boravak što je 26,00 eura te na dramsku skupinu što je 35,00 eura mjesečno i to GE i ona snose po pola; što se tiče drugih stvari, GE još daje novac za dječje školske izlete, odnosno iste snose po pola, također nakon što je ona kupila školski pribor na početku školske godine, on je snosio polovicu tih troškova; ona GE šalje račune za boravak, prehranu u školi, dramsku, izlete u školi i to snose po pola, također mu je na početku školske godine poslala račun za školski pribor što su također snosili po pola, a poslala mu je i račun za dvije trenirke i dvoje cipele što su također snosili po pola; on to plati točno po računu u polovici iznosa. Tuženik je u svom iskazu naveo kako su se za Martinove troškove dogovorili na način da tužiteljica sve kupuje (jer on kao otac nije modno usklađen), a da će on snositi pola troškova i da mu račune šalje za veće troškove, primjerice skafander i slično te se on uvijek s time suglasi i pošalje joj pola novaca.
5. Slijedom navedenog sud je smatra kako je, u navedenim okolnostima, dio tužbenog zahtjeva tužiteljice da tuženik u novcu doprinosi za uzdržavanje mlt. djeteta od dana podnošenja tužbe do presuđenja neosnovan s obzirom da se uzdržavanje u novcu određuje u slučajevima kada roditelj ne stanuje s djetetom, a u konkretnom predmetu je utvrđeno da je oboje roditelja podjednako svakodnevno skrbilo o djetetu te je u tom smislu svaki od njih svoj udio u obvezi uzdržavanja ispunjavao kroz svakodnevnu skrb o djetetu (čl. 310. st. 1. i 2. ObZ- a), a određene troškove za dijete koji se odnose na trošak odjeće i obuće, školskih izleta, školskog pribora, prehrane i boravka u školi te izvanškolskih aktivnosti su snosili po pola.
6. Stoga je odlučeno kao u izreci ove dopunske presude.
U Zagrebu, 22. svibnja 2026.
Sutkinja:
Katarina Perjanec Prstec
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi ovome sudu u 4 istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.
DNA:
1. pun. tužiteljice
2. pun. tuženika – uz žalbu tužiteljice od 5.5.2026. na odgovor u roku od 8 dana
3. posebnoj skrbnici - uz žalbu tužiteljice od 5.5.2026. na odgovor u roku od 8 dana
4. Hrvatskom zavodu za socijalni rad – Područni ured Dubrava
