REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
STALNA SLUŽBA U GRUBIŠNOM POLJU
Grubišno Polje, Kolodvorska 2
Poslovni broj: P-641/2019-67.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
D O P U N S K O R J E Š E N J E
O T R O Š K O V I M A P O S T U P K A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Grubišnom Polju, po sucu ovoga suda Milki Katić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja ČA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Marini Lacković, odvjetnici iz Daruvara, S. Radića 14, protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d., Petrinjska 59, Zagreb, OIB: 53056966535, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Glamuzina & Grošeta, odvjetnicima iz Zagreba, Trg žrtava fašizma 5, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopunom rješenja o troškovima, dana 22. svibnja 2026. godine,
r i j e š i o j e
Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova postupka koji se odnose na sastav prijedloga za donošenje dopunske presude od 4. kolovoza 2022. godine i sastav podneska od 30. prosinca 2025. godine, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. U gornjoj pravnoj stvari ovaj sud donio je presudu pod poslovnim brojem P-641/2019-53. dana 28. srpnja 2022. godine, u kojoj je, između ostalog, u točki III izreke odlučio o troškovima postupka tako što je naložio tuženiku Raiffeisenbank Austria d.d., Petrinjska 59, Zagreb, OIB: 53056966535 da tužitelju ČA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknadi parnične troškove u iznosu od 9.394,54 kune, sve zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, u roku od 15 dana.
2. Navedena presuda dostavljena je strankama, a nakon čega punomoćnik tuženika podnosi žalbu protiv presude dana 4. kolovoza 2022. godine i u kojoj žalbi, između ostalog, navodi da se žalba ima smatrati prijedlogom za donošenje dopunske presude sukladno čl. 339. ZPP-a s obzirom da nije odlučeno o svim zahtjevima stranaka s obzirom da sud nije odlučio o povučenom dijelu tužbenog zahtjeva a na koje povlačenje nije pristao tuženik.
3. Spis je dostavljen Županijskom sudu u Zagrebu na odlučivanje povodom žalbe, a nakon čega Županijski sud u Zagrebu vraća spis ovome sudu budući da sud nije odlučio o dijelu tužbenog zahtjeva kojim je povučena tužba, pa je onda sud donio dopunsku presudu pod poslovnim brojem P-641/2019-62. dana 15. prosinca 2025. godine na način da je odbio dio tužbenog zahtjeva tužitelja za iznos od 2.130,19€ / 16.049,95HRK, te dopunsku presudu dostavio strankama.
4. Nakon toga, tuženik u pismenom podnesku od 30. prosinca 2025. godine podnosi žalbu protiv dopunske presude i u istoj navodi da je sud propustio odlučiti o zahtjevu za naknadu troškova parničnog postupka razmjerno uspjehu u parnici te sukladno tom podnosi prijedlog za donošenje dopunskog rješenja u pogledu troškova parničnog postupka, s obzirom da naslovni sud nije odlučio o svim zahtjevima o kojima je trebao odlučiti.
5. Sud je dostavio spis Županijskom sudu u Zagrebu na odlučivanje povodom žalbi tuženika budući da je smatrao da je odlučio o svim zahtjevima, a nakon čega Županijski sud u Zagrebu vraća spis ovome sudu radi odlučivanja o zahtjevu za naknadu troškova postupka budući da je tuženik predložio donošenje dopunskog rješenja.
5. Odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopunu rješenja o troškovima postupka, sud nalazi da je isti pravovremen i osnovan.
6. Naime, čl. 339. st. 1. Zakona o parničnom postupku propisano je da ako je sud propustio odlučiti o svim zahtjevima o kojima se mora odlučiti presudom ili je propustio da odluči o dijelu zahtjeva stranka može u roku od 15 dana od primitka presude predložiti parničnom sudu da se presuda dopuni.
Dopunsku presudu ovoga suda pod poslovnim brojem P-641/2019-62. od 15. prosinca 2025. godine punomoćnik tuženika je primio dana 16. prosinca 2025. godine a prijedlog za dopunu rješenja o troškovima postupka je podnio putem eKomunikacije 30. prosinca 2025. godine, dakle unutar roka od 15 dana od dana primitka dopunske presude pa do dana podnošenja prijedloga za donošenje dopunskog rješenja o troškovima postupka pa je onda prijedlog za donošenje dopunskog rješenja o troškovima postupka pravovremen.
7. Isto tako, člankom 340. st. 1., 2. i 4. Zakona o parničnom postupku propisano je da kad sudac pojedinac odnosno predsjednik vijeća nađe da je prijedlog za dopunu presudu osnovan zakazat će glavnu raspravu pred vijećem radi donošenja presude o zahtjevu koji nije riješen.
Dopunska presuda može se donijeti i bez ponovnog otvaranja glavne rasprave ako tu presudu donosi sud u sastavu u kojem je donio i prvobitnu presudu a zahtjev u pogledu kojega se traži dopuna dovoljno je raspravljen.
Ako se prijedlog za dopunu presude odnosi samo na troškove postupka, odluku o prijedlogu donosi sudac pojedinac odnosno predsjednik vijeća bez održavanja ročišta.
8. Uvidom u dopunsku presudu ovoga suda pod poslovnim brojem P- 641/2019-62. od 15. prosinca 2025. godine, utvrđuje se da je sud odbio dio tužbenog zahtjeva tužitelja kao neosnovan za iznos od 2.130,19€ /16.049,95 kuna, ali nije odlučivao o troškovima postupka koji su nastali nakon što je sud odlučio o troškovima u svojoj presudi P-641/2019-53. od 28. srpnja 2022. godine.
Naime, u presudi ovoga suda P-641/2019-53. od 28. srpnja 2022. godine, sud je o troškovima postupka odlučio s obzirom na postignuti uspjeh u parnici na način da je utvrdio da je tužitelj uspio u postupku sa 84% a tuženik sa 16% odnosno ukupni uspjeh tužitelja je 68% s tim da je kao vrijednost zahtjeva tužitelja uzeo prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu od 18. ožujka 2022. godine.
Međutim, sud nije uzeo u obzir i povučeni dio tužbenog zahtjeva koji je tužitelj povukao a na koje povlačenje nije pristao tuženik pa kako je u odnosu na povučeni dio tužbenog zahtjeva odlučio svojom dopunskom presudom na način da je odbio tužitelja sa iznosom tužbenog zahtjeva od 2.130,19€ / 16.049,95HRK, to onda gledajući cjelokupni uspjeh u parnici se može sada utvrditi da su stranke različito uspjele u odnosu na ono utvrđenje koje je sud utvrdio u svojoj ranijoj presudi.
S obzirom da je prvo postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja bio 40.000,00HRK / 5.308,91€ a s obzirom da je tužitelj izgubio u parnici za iznos od 19.961,47HRK / 2.649,34€ to onda se utvrđuje konačni uspjeh u parnici tužitelja sa 50,10% a tuženika sa 49,90%, pa onda sud nalazi da su stranke podjednako uspjele u parnici pa onda sukladno čl. 154. st. 4. ZPP-a svaka stranka bi snosila svoje troškove postupka, pa je onda sud odlučio kao u izreci.
9. Budući da se prijedlog tužitelja odnosi samo na troškove postupka, to je onda sud odluku o prijedlogu donio bez održavanja ročište sukladno čl. 340. st. 4. ZPP- a.
U Grubišnom Polju, 22. svibnja 2026. godine
S u t k i n j a:
Milka Katić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovoga rješenja nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku od petnaest (15) dana od dana primitka istoga. Žalba se podnosi pismeno u tri primjerka putem ovog suda, a o podnesenoj žalbi rješava nadležni sud drugog stupnja.
