Posl.br.: Pp-2537/2025-11
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
STALNA SLUŽBA U OPATIJI
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sutkinji Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika BO, zbog prekršaja iz članka 250. stavak 1. podstavka 1. Zakona o strancima (NN 133/20, 114/22, 151/22, 40/25), rješavajući o prigovoru na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja klasa: 116-02/25-01/3002, ur.broj: 443-02-02-11-25-2 od 18. lipnja 2025., nakon provedene glavne rasprave, na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona, dana 22. svibnja 2026, objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik BO, sin B i majke F, rođen **.**.1984. godine u [adresa], državljanstvo Republike Srbije, s adresom stanovanja [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, po zanimanju mesar, nezaposlen, uzdržava se od ušteđevine i od roditelja, oženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo,
k r i v j e
I. Što je radio bez dozvole boravka, za poslodavca Trgovačko društvo "Partnership" d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 98958353043, MBS: 040398476, u Ristorante Hemingway Casa tua, Opatija, Zert ulica 2, od dana 05.04.2025. do dana 13.06.2025. godine u kontinuitetu na poslovima konobara, u radnom vremenu od osam sati dnevno, šest dana u tjednu, a za koje poslove je potrebna dozvola za boravak i rad u Republici Hratskoj,
dakle, da je kao državljanin treće zemlje radio bez dozole boravka
čime je počinio djelo prekršaja iz članka 250. stavka 1. podstavka 1. Zakona o strancima.
pa mu se na temelju cit. propisa uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona,
izriče
novčana kazna u iznosu od 80,00 eura (osamdeset eura)
Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Na temelju članka 34. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ako okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilno.
Sukladno odredbi članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ukoliko u roku određenom mu za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti.
II. Na temelju članka 139. stavka 6. u svezi članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa plaćanja troška prekršajnog postupka.
O b r a z l o ž e n j e
1. Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja klasa: 116-02/25-01/3002, ur.broj: 443-02-02-11-25-2 od 18. lipnja 2025., izdao je prekršajni nalog kojim je okrivljenika oglasio krivim, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji je prekršajni nalog u povodu prigovora okrivljenika dostavljen ovom Sudu na rješavanje, te je isti stavljen van snage i proveden redovni prekršajni postupak.
2. Okrivljenik ispitan na navode optužbe iskazao je da je točno da je on dana 13. lipnja 2025. zatečen od strane inspekcije da radi u Restoranu Hemingway I Tua bez izdane radne dozvole za boravak i rad, a to iz razloga što iako je poslodavac nekoliko mjeseci prije predao zahtjev za izdavanje dozvole ista dozvola mu nije izdana a oni su ga prijavili na mirovinsko i zdravstveno osiguranje. Policija ima koliko je on saznao rok od 15 dana da se izda dozvola, ali dozvola nije izdana, a posebno je naveo da je nakon toga se morao vratiti u Srbiju, da je ostao bez novčanih sredstava, iako mu je supruga ovdje, pa je bio razdvojen od obitelji, nije to ljeto ništa zaradio i to ga je dosta materijalno oštetilo, pa bi mu i svaka novčana kazna otežala već tešku materijalnu i financiju situaciju. Posebno je dodao da je on mislio da je sve riješeno jer je 7 godina prije radio za istog poslodavca i nikada nije bilo problema, stoga je zamolio Sud da ako je moguće da ga ne kažnjava.
3. U toku dokaznog postupka ispitana je svjedokinja BOŽ, viša inspektorica rada, koja je iskazala da je ona u toku nadzora 13. lipnja 2025. u Restoranu Hemingway Casa Tua zatekla BO da u restoranu radi bez radne dozvole, znala je i provjerila je da je zahtjev za dozvolu za boravak i rad podnesen, no po istom se nije postupilo, međutim Zakon je jasan i radnik je zatečen bez radne dozvole. Dodala je da je istog radnika zatekla godinu dana prije u istom restoranu i da je uredno imao izdanu dozvolu za boravak i rad.
4. Izvršen je uvid i pročitan Zahtjev za izdavanje dozvole za boravak i rad, prijave na mirovinsko osiguranje.
5. Branitelj je završno u obrani naveo kako uzimajući u obzir danu obranu okrivljenika moli da Sud uzme u obzir postojanje osobito izraženih olakotnih okolnosti prije svega da je okrivljenik radio po izričitoj uputi poslodavca koji mu je rekao da može započeti s radom, te ga je pritom uredno prijavio na mirovinsko i zdravstveno osiguranje. Upravo zbog višegodišnjeg zakonitog rada kod istog poslodavca i takvog postupanja poslodavca okrivljenik je bio uvjeren da postupa sukladno propisima. Dodatno posljedice koje je ovaj događaj proizveo za okrivljenika izrazito su teške osim u financijskom pogledu, tako i po mogućnosti ponovnog dolaska u RH na rad jer je upitno da li će mu se budući zahtjevi odobriti. Smatraju da navedene okolnosti uz činjenicu da se radi o slučaju manjeg stupnja povrede u odnosu na tipične slučajeve ove vrste prekršaja, upućuju da je svrha kažnjavanja već ostvarena, pa predlažu da Sud okrivljenika oslobodi od kazne, a podredno da primijeni institut ublažavanja kazne uzimajući u obzir sve navedene okolnosti ovog konkretnog slučaja.
6. Nakon tako provedenog postupka, razmotrivši obranu okrivljenika, te iskaz svjedokinje više inspektorice, te uvidom u gore navedenu dokumentaciju, sud je dokazanim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja pod uvjetima i na način kako je to opisano u izreci ove presude, pa je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom.
7.Prilikom odmjere novčane kazne okrivljeniku za navedeni prekršaj sudac je vodio računa o stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, te je olakotnim cijenio njegovu nekažnjavanost, da je za okrivljenika poslodavac zatražio dozvolu za boravak i rad, da je bio prijavljen na mirovinsko osiguranje, da je bez prihoda, dok otegotnih okolnosti okrivljeniku nije nađeno. Zbog navedenog je izrekao novčanu kaznu u iznosu manjem od propisanog za počinjeni prekršaj, koju sud smatra primjerenom za počinjeni prekršaj, te da će se njenim izricanjem postići svrha kažnjavanja i da će ona dovoljno utjecati na okrivljenika da se ubuduće kloni ovakvih i sličnih djela, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti, te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.
8.Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, tako da, ako isti u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.
9.Okrivljenik je, obzirom na svoje imovinske prilike, oslobođen od obveze da nadoknadi trošak prekršajnog postupka, budući iste po mišljenju Suda nije u mogućnosti nadoknaditi bez štete za svoje nužno uzdržavanje.
U Opatiji, 22. svibnja 2026.
Sudac
Vesna Kišić,v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dva istovjetna primjerka putem ovog suda na adresu Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, Maršala Tita 4, Opatija, pozivom na gornji broj.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku
2. Branitelju
3. Ovlaštenom tužitelju
4. U spis.
