Pn-70/2024-16
Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31000 Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sucu Spomenki Rodić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, sa sjedištem u [adresa], OIB: 84397956623, zastupan po punomoćniku KFŠ, protiv tuženika Nexe d.d. za proizvodnju građevinskih materijala, Našice, Tajnovac 1., OIB:62612424147, zastupan po prokuristu KF, radi naknade štete, nakon rasprave zaključene dana 20.travnja 2026. u nazočnosti punomoćnika tužitelja i prokurista tuženika,dana 22.svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
Nalaže se tuženiku Nexe d.d. za proizvodnju građevinskih materijala, Našice, Tajnovac 1, OIB: 62612424147, platiti tužitelju Hrvatski zavodu za mirovinsko osiguranje, Zagreb, Mihanovićeva ulica 3, OIB: 84397956623, iznos od 3.049,62 eura (tritisućečetrdesetdeveteurašezdesetdvacenta), sa zateznom kamatom tekućom od 08. studenog 2022. pa do isplate, po stopi koja se za razdoblje do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi određenoj, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a sve to u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1.Tužitelj je dana 9.studenog 2022. podnio tužbu protiv pravnog prednika tuženika Nexe gradnja d.o.o.,Našice, u kojoj tužbi navodi da je osiguranik tužitelja FF zadobio ozljedu na radnom mjestu koja se dogodila dana 20.09.2010.g. na način da je se jedan snop armaturnih šipki otkačio i ozlijedio tužiteljevog osiguranika. Tužitelj je FF temeljem iste ozljede priznao pravo na invalidsku mirovinu i naknadu zbog tjelesnog oštećenja po osnovi ozljede na radu. Inspektorat rada u Zagrebu obavio je inspekcijski nadzor i utvrdio propuste poslodavca u primjeni mjera zaštite na radu jer je poslodavac temeljem čl.41. st.2. Zakona o zaštiti na radu bio u obvezi osigurati da mjesto rada u svakom trenutku bude sigurno, održavano, prilagođeno za rad, te u ispravnom stanju. Poslodavac ne smije dopustiti radniku obavljanje poslova s posebnim uvjetima ako isti ne ispunjava uvjet stručne spreme koji se traži za to radno mjesto. Tužitelj se u mirnom postupku obratio tuženiku sa zahtjevom radi naknade štete, međutim tuženik nije naknadio štetu tužitelju. Isplatom navedene naknade zbog tjelesnog oštećenja za Zavod nastaje šteta. Osiguraniku je u razdoblju od 17.04.2019.g.gdo 31.12.2021. isplaćeno ukupno 49.142,41 kn invalidske mirovine, a budući HZMO potražuje samo 30 % isplaćene mirovine osiguraniku iznos štete je 14.742,72 kn. HZMO je svom osiguraniku za isto razdoblje isplatio naknadu zbog tjelesnog oštećenja u iznosu od 8.234,62 kn što ukupno iznosi 22.977,34 kn. Tužitelj podnosi ovu tužbu radi naknade štete koju je pretrpio isplatom invalidske mirovine i naknade zbog tjelesnog oštećenja po osnovi ozljede na radu FF za razdoblje 17.04.2019.g. do 31.01.2021.g. Budući da je šteta nastala kao posljedica ozljede na radu, to je tuženik temeljem odredbe čl.162.st.3., u vezi čl.161.st.1. i st.2.toč.3. i čl.165.st.3. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN br. 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18 i 115/18), odgovoran za naknadu štete tužitelju u iznosu od 22.977,34 kn pa se predlaže naslovljenom sudu da nakon provedene rasprave donese slijedeću presudu:
Nalaže se tuženiku NEXE GRADNJA d.o.o. Našice , B. Radića 24, OIB: 37671722350 da tužitelju Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, [adresa], OIB: 84397956623, na ime naknade štete, isplati iznos od 22.977,34 kn sa zateznom kamatom od dana podnošenja tužbe po stopi koja se određuje za svako polugodište povećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da je radnik FF zadobio ozljedu na radu koja se dogodila dana 20. rujna 2010. godine prilikom istovara armaturne građe na gradilištu u Zagrebu, Livadarski put. Navodi da je netočna tvrdnja da je tužitelj FF temeljem iste ozljede priznato pravo na invalidsku mirovinu i naknadu zbog tjelesnog oštećenja po osnovi ozljede na radu. Točno je da je njemu zbog ozljede na radu 30% i bolesti 70% nastao djelomični gubitak radne sposobnosti te mu je priznato pravo na invalidsku mirovinu počevši od 17.4.2019. godine. Dakle, invalidnost radnika je u većoj mjeri nastala kao posljedica bolesti, a ne ozljede na radu. Tužitelj u tužbi tvrdi da su inspekcijskom nadzorom utvrđeni propusti poslodavca u primjeni mjera zaštite na radu te da je poslodavac temeljem čl. 41.st.2. Zakona o zaštiti na radu bio u obvezi osigurati da mjesto rada u svakom trenutku bude sigurno, održavano, prilagođeno za rad, te u ispravnom stanju. Citirana zakonska odredba odnosi se na Zakon o zaštiti na radu (N.N. 71/2014) koji nije bio na snazi 2010. godine, kada se desila ozljeda na radu, pa stoga ista nije mjerodavna u ovom slučaju. Isto tako tužitelj tvrdi da je tuženik dopustio radniku FF obavljanje poslova s posebnim uvjetima rada, a isti „ne ispunjava uvjete stručne spreme koje se traži za to radno mjesto“. Ova tvrdnja tužitelja nije točna. Prije svega ovdje se uopće ne radi o stručnoj spremi radnika, kako to navodi tužitelj, nego o stručnoj sposobnosti za rad na određenim poslovima s posebnim uvjetima rada. Poslodavac je sve radnike na gradilištu osposobio za rad na siguran način, radnicima je osigurao sva osobna zaštitna sredstva te osigurao pružanje prve pomoći. Isto tako radnici su imali svjedodžbe o zdravstvenoj sposobnosti, a dizalica je bila ispitana i ispravna. Što se tiče stručne sposobnosti radnika ŽF u zapisniku se navode kontradiktorni podaci. Naime, u zapisniku Državnog inspektorata od 26.10.2010. godine na stranici 5. navodi se sljedeće: „2.2.1. Ozlijeđeni radnik FF i DF su u trenutku događaja obavljali poslove utvrđene odredbama članka 3.točka 6. Pravilnika o poslovima s posebnim uvjetima rada (N.N. 5/84) (poslovi signaliste – vezivanje tereta, davanja upozorenja pri radu s dizalicom,) a iste ne ispunjavaju po pitanju stručne sposobnosti“. Međutim, pod točkom „2.1. Osposobljavanje radnika na siguran način“, stoji sljedeće:
2.1.1. Za navedenog ozlijeđenog radnika predočena je sljedeća dokumentacija:
- Uvjerenje (866-1587 od 17.9.2010.) izdano Inspekt-ing. d.o.o. – Osijek, Osijek, Gundulićeva 5, u kojem stoji da je FF (tesar) zadovoljio na provjeri znanja na način utvrđen u programu : T-1/s OSPOSOBLJAVANJA RADNIKA ZA RAD SIGNALISTE I VEZAČA TERETA – POSEBAN DIO, temeljem članka 34. i 35. Zakona o zaštiti na radu (N.N. 59/96, 94/96, 114/03. 100/04. 86/08, 75/09) te Plana i programa stručnog osposobljavanja radnika za signalistu i vezača tereta.“ Dakle, u zapisniku postoje kontradiktorni podaci u pogledu postojanja stručne sposobnosti radnika ŽF. Osim toga u zapisniku se navode netočni podaci o ozlijeđenom radniku te o mjestu na kojem se desila ozljeda, kao i o načinu na koji se desila ozljeda. Tako se na 3. stranici zapisnika navodi sljedeće:
„Prilikom događaja na radu na privremenom radilištu izgradnje Badovinci – Šiljci, odcjep za Jezerince, dionica dužine 1050 m od 0, a pri upravljanju i rukovanju strojem za kopanje kanala, lakše je ozlijeđen radnik:
21. FF, sin oca K, rođen **.**.1987. godine…“
FFŠ nije rođen **.**.1987. godine nego 17.2.1963. godine. Ozljeda radnika se desila prilikom istovara armaturne građe na gradilištu stambeno -poslovne zgrade u [adresa] u [adresa], a ne na mjestu i na način kako je to prethodno opisano u zapisniku Državnog inspektorata. Dakle, opis štetnog događaja koji je naveden u zapisniku nema nikakve veze sa stvarnim događajem. Osim toga u zapisniku se pod točkom „1. Podaci o poslodavcu“ netočno navodi da je poslodavac NAŠIČKA GRADNJA d.o.o., kako je ranije glasila tvrtka tuženika, upisan u sudski registar Trgovačkog suda u Zagrebu. Tuženik je registriran u sudskom registru Trgovačkog suda u Osijeku. Sjedište tuženika je u Našicama, Braće Radića 24 i prema tome nije mogao biti registriran u [adresa].
Navedene očigledne činjenične netočnosti i kontradiktornosti u zapisniku ozbiljno dovode u pitanje njegovu vjerodostojnost i dokaznu snagu te zbog toga isti osporavamo i smatramo da se na temelju istoga ne može donijeti presuda u ovom predmetu. Osim toga osporava pravnu osnovanost tužbenog zahtjeva iz razloga što se povreda radnika nije desila iz razloga što poslodavac nije proveo mjere zaštite na radu (čl. 162. st.3. Zakona o mirovinskom osiguranju). Po ovom članku poslodavac odgovara po kriteriju dokazane krivnje, koju tužitelj nije ničim dokazao. Tužitelj se u tužbi poziva na presudu Općinskog suda u Našicama br. Pr-545/11 od 12.10. 2012. godine. Ovdje nije uopće riječ o presudi nego o rješenju kojim je utvrđeno da je tužitelj povukao tužbu. Tužbu za naknadu štete je podnio tužitelj FF protiv tuženika Allianz Zagreb d.d., kao osiguratelja i Nexe gradnje d.o.o., kao poslodavca. Iz obrazloženja rješenja je vidljivo da je tužitelj povukao tužbu budući da se s I - tuženikom (Allianz Zagreb d.d.) izvansudski dogovorio o isplati osigurnine. Navedenim rješenjem nije utvrđena nikakva odgovornost II-tuženika (Nexe gradnja d.o.o. ) u tom sporu, pa se ovo rješenje ni na koji način ne može reflektirati na eventualnu odgovornost tuženika u ovoj parnici. Zbog svih navedenih razloga tuženik predlaže sudu da odbije tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan i obaveže tužitelja da tuženiku naknadi troškove spora.
3.U pisanom podnesku od 25.ožujka 2026 (stranica 103 spisa) tužitelj navodi da s obzirom da je nakon podnošenja tužbe tuženo trgovačko društvo NEXE GRADNJA d.o.o. iz Našica pripojeno trgovačkom društvu NEXE d.d. iz Našica i da je na snagu stupio Zakon o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (NN 57/2022 i 88/2022), tužitelj uređuje tužbeni zahtjev tako da isti sada glasi:
Nalaže se tuženiku NEXE d.d. za proizvodnju građevinskih materijala, Našice, Tajnovac 1, OIB: 62612424147, platiti tužitelju HRVATSKI ZAVOD ZA MIROVINSKO OSIGURANJE, Zagreb, Mihanovićeva ulica 3, OIB: 84397956623, iznos od 3.049,62 eura zajedno sa zateznom kamatom na taj iznos koja teče počevši od 08.11.2022. pa do isplate, po stopi koja se za razdoblje do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi određenoj, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i naknaditi prouzročene parnične troškove, a sve to u roku od 15 dana. Navodi da je nakon zaključenja prethodnog postupka u ovoj pravnoj stvari, u postupku koji se kod Općinskog suda u Osijeku vodio pod br. Pn-32/2025 radi naknade štete nastale isplatom mirovine i naknade zbog tjelesnog oštećenja koju je tužitelj izvršio osiguraniku FF za razdoblje od 01.01.2022. do 31.12.2024., donesena presuda br. Pn-32/2025-7 od 30.06.2025. kojom se tužbeni zahtjev tužitelja prihvaća u cijelosti, a koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Osijeku br. Gž-1722/2025-2 od 09.12.2025., tuženik uz ovaj podnesak dostavlja navedene presude te predlaže izvršiti uvid u iste te po potrebi i uvid u spis Općinskog suda u Osijeku br. Pn-32/2025, a pozivom na odredbu čl. 299. st. 2. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19), koji se u ovome postupku primjenjuje temeljem čl. 107. st.1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku (NN 80/22).
Tužitelj u cijelosti ostaje kod tužbe i ovim podneskom uređenog tužbenog zahtjeva, svih dosadašnjih navoda i dokaznih prijedloga te predlaže da naslovljeni sud nakon provedenog postupka, a temeljem čl.162. st.3., u vezi čl.161. st.1. i st.2. t.1. i 3. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN br. 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19 i 84/21), tužbeni zahtjev tužitelja usvoji u cijelosti.
4.Radi utvrđenja odlučnih činjenica za rješenje ovog spora sud je proveo dokaze tako što je izvršio uvid rješenje HZMO PS Osijek broj 54442 od 13.11.2019. o priznanju prava na invalidsku mirovinu, presliku rješenja HZMO područna služba u Osijeku broj:54442 od 4.prosinca 2016. o pravu na naknadu zbog tjelesnog oštećenja, Nalaz i mišljenje o radnoj sposobnosti osiguranika, Nalaz i mišljenje o oštećenju organizma -tjelesnom oštećenju, Prijavu o ozljedi na radu, spis Općinskog suda u Našicama broj P-545/11, Zahtjev za naknadu štete od 8.ožujka 2022., Zapisnik Državnog inspektorata, Područna jedinica Zagreb, Upitnik HZMO, Obračun isplata na teret mirovinskog osiguranja, Povijesni izvadak i izvadak iz sudskog registra za Nexe gradnja d.o.o., Izvadak iz sudskog registra za Nexe d.d. Našice, uvid u spis Državnog inspektorata ,Područni ured Zagreb.
5.Dakle,predmet spora je tužbeni zahtjev tužitelja radi naknade štete za koju navodi da je pretrpio isplatom invalidske mirovine i naknade za tjelesno oštećenje osiguraniku tužitelja ,a po osnovu ozljede na radu.
6. Nije sporno da se dana 20.rujna 2010. dogodio štetni događaj u kojem je osiguranik tužitelja FF za vrijeme obavljanja rada za prednika tuženika zadobio ozljedu na radu.
7. Sporno je među parničnim strankama postojanje uzročno posljedične veze između ozljede na radu i štete za koju tužitelj navodi da je pretrpio isplatom invalidske mirovine i naknade za tjelesno oštećenje osiguraniku ŽF.
8.Rješenjem HZMO Klasa: UP/I 141-02/19-01/03306776267,Urbroj:341-12 05/3-19-18404 od 13.studenog 2019.,osiguraniku ŽF kod kojeg je zbog ozljede na radu 30% i bolesti 70% nastao djelomični gubitak radne sposobnosti priznato je pravo na invalidsku mirovinu od 17.travnja 2019. (stranica 3 spisa).
9. Rješenjem HZMO Klasa: UP/I 141-06/19-01/03306776267,Ur broj:341-12 05/3-19-2012 od 4. prosinca 2019.,osiguraniku ŽF priznato je pravo na naknadu zbog tjelesnog oštećenja od 40%,koje tjelesno oštećenje je nastalo kao posljedica ozljede na radu, a pravo na naknadu se priznaje od 17.travnja 2019. (stranica 6 spisa).
10. Iz Obračuna isplate invalidske mirovine od 28.veljače 2022. proizlazi da je u razdoblju od 17.travnja 2019. – 31.prosinca 2021. isplaćeno osiguraniku ŽF na teret HZMO invalidska mirovina u ukupnom iznosu od 49.142,41 kn (stranica 53 spisa).
11. Iz Obračuna isplate naknade za tjelesno oštećenje od 28.veljače 2022. proizlazi da je u razdoblju od 17.travnja 2019. – 31.prosinca 2021. isplaćeno osiguraniku ŽF na teret HZMO na ime naknade za tjelesno oštećenje ukupno iznos od 8.234,62 kn (stranica 54 spisa).
12. Iz Zapisnika Državnog inspektorata,Područne jedinice Zagreb,Odsjek za nadzor područja zaštite na radu od 26.listopada 2010. proizlazi da je osiguranik FF, pretrpio ozljedu na radu,da je obavljao poslove s posebnim uvjetima rada,te da je suprotno svjedodžbi o zdravstvenoj sposobnosti obavljao poslove signaliste, vezivanja tereta i davanja upozorenja pri radu sa dizalicom. U Zapisniku je navedeno da je FF,a na temelju svjedodžbe o zdravstvenoj sposobnosti broj:2182 - 2010 od 5. srpnja 2020.sposoban za obavljanje poslova tesara, uz kontrole hematologa i ortopeda, te da je izdano uvjerenje o osposobljenosti za poslove tesara Klasa:602-607/06-03,broj matične knjige: 3/366 od 20. prosinca 2006.
13. Iz izloženog je razvidno da je osiguranik tužitelja FF u sporno vrijeme mogao obavljati samo poslove tesara,te stoga za odluku o osnovanosti tužbenog zahtjeva nije od utjecaja činjenica da je osiguranik tužitelja zadovoljio na provjeri znanja za osposobljavanje radnika za rad na poslovima signaliste i vozača.
14. Nadalje, iz Zapisnika Državnog inspektorata, Područna jedinica Zagreb od 26.listopada 2010.,proizlazi da je 20.rujna 2020. obavljen očevid na mjestu štetnog događaja odnosno mjestu rada,te da je utvrđeno kako se istovar vršio u večernjim satima,pri slabijoj osvijetljenosti,da je tog dana oko 19,45 sati trebalo istovariti armaturne šipke koje su bile složene u snopove,te različitih profila ,dužina i težine,da je osiguranik tužitelja kačio čelične kuke ovjesa dizalice na snopove armaturnih šipki,te nakon što je istovremeno zakačio dva manja snopa armature s različitih strana po dužini i nakon što je teret podignut,jedna armaturna šipka iz manjeg snopa zakačila se za drugi,a što se nije moglo primijetiti zbog slabe osvijetljenosti. Iz Zapisnika proizlazi da je šteta nastala jer se istovar vršio u večernjim satima, a da pri tom poslodavac nije osigurao dovoljno osvjetljenje prostora,zbog čega osiguranik tužitelja nije vidio da se šipka iz jednog bunta zakačila za drugi. S obzirom na navedeno, kao i s obzirom da je osiguranik tužitelja obavljao poslove za koje u svjedodžbi o zdravstvenoj sposobnosti nije navedeno da može obavljati (svjedodžba od 5.srpnja 2020.), to u konkretnom slučaju poslodavac nije postupio u skladu s čl.36 Zakona o zaštiti na radu (NN broj 71/14,118/24,154/14,94/18 i 96/18 – dalje u tekstu ZZR), s napomenom da je provjera znanja za osposobljavanje radnika za obavljanje poslova s posebnim uvjetima rada provedena 17.rujna 2010.
15.Temeljem čl.25 ZZR – a smatra se da ozljeda na radu koju je osiguranik tužitelja FF pretrpio potječe od rada s obzirom da je šteta nastala zbog slabe osvijetljenosti radnog mjesta,a istovar tereta se vršio u večernjim satima,te je navedeni u trenutku nastanka štete obavljao poslove s posebnim uvjetima rada,a koji nisu navedeni u svjedodžbi specijaliste medicine rada.
16.Iz Svjedodžbe o zdravstvenoj sposobnosti radnika Ive Čavlović proizlazi da je bio osposobljen za poslove tesara uz kontrole hematologa i ortopeda,te stoga nije od utjecaja na odluku o tužbenom zahtjevu da je zadovoljio na provjeri znanja za poslove signaliste,vezivanja tereta i davanja upozorenja pri radu sa dizalicom,s obzirom da je provjera provedena suprotno obvezi iz čl.36 ZZR.
17.Uzrok nastanka štete u konkretnom slučaju je istovar tereta u večernjim satima na radnom mjestu koje je bilo slabo osvijetljeno,zbog čega radnik FF nije uočio da se jedna armaturna šipka zakačila za drugu,zbog čega je došlo do ozljede na radu navedenog,te u svezi čega je tužitelj osiguraniku ŽF priznao pravo na isplatu invalidske mirovine i naknade za tjelesno oštećenje.
18.S obzirom na izloženo osnovan je tužbeni zahtjev tužitelja,te je stoga sud naložio tuženiku isplatiti tužitelju na ime naknade štete ukupno iznos od 3.049,62 EUR ( 30% isplaćenih iznosa na ime invalidske mirovine plus isplaćena naknada za tjelesno oštećenje za utuženo razdoblje), sa zateznim kamatama tekućim od dana podnošenja tužbe do isplate,a kako je to navedeno u izreci (čl.161.st.1. i 2. toč.1.,čl.162.st.1. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN -157/13,151/14,33/15, 93/15,120/16,18/18,62/18,115/18,102/19,84/21 i 119/22; Županijski sud u Osijeku broj Gž1722/2025-2 od 9.prosinca 2025.).
19. S obzirom na izloženo odlučeno je kao u izreci.
Osijek, 22.svibnja 2026.
SUDAC
Spomenka Rodić
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana, u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu. Za stranku koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude rok za žalbu teče od dana objave presude, a za stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, rok teče od dana primitka pisanog otpravka presude.
DOSTAVITI:
-tužitelju
-tuženiku
