REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

Poslovni broj: Us I-1091/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Anti Drezgi, uz sudjelovanje Branke Crnogorac, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja DD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenica Jasmina Tot Solina, odvjetnica u Varaždinu, Braće Radić 6, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, OIB: 95093210687, radi šutnje uprave, 22. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Upravni spor se obustavlja.

II. Nalaže se tuženiku u roku od 60 dana od dostave pravomoćnog rješenja nadoknaditi tužitelju trošak upravnog spora u iznosu od 1.250,00 eura (slovima: tisuću dvjesto pedeset eura).

III. U preostalom dijelu tužiteljev zahtjev za naknadu troškova odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi podnesenoj 2. ožujka 2026. u bitnom navodi da tuženik nije u roku od odlučio o njegovoj žalbi podnesenoj 23. rujna 2025. protiv rješenja Grada Čakovca, Upravnog odjela za prostorno planiranje, urbanizam i zaštitu okoliša, KLASA: UP/I-361-05/25-31/000007, URBROJ: 2109-2-05-02-25-0004 od 10. rujna 2025.

2. Tuženik nije podnio odgovor na tužbu, ali je dostavio rješenje KLASA: UP/II- 350-05/25-06/18, URBROJ: 531-03-26-3 od 30. travnja 2026., kojim je povodom tužiteljeve žalbe, poništeno rješenje Grada Čakovca, Upravnog odjela za prostorno planiranje, urbanizam i zaštitu okoliša, KLASA: UP/I-361-05/25-31/000007, URBROJ: 2109-2-05-02-25-0004 od 10. rujna 2025. i predmet je vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovno rješavanje.

3. Sud je rješenjem od 6. svibnja 2026. pozvao tužitelja na davanje izjave je li naknadno donesenom odlukom zadovoljan ili proširuje tužbeni zahtjev i na novu odluku. Tužitelj je izjavio da je odlukom zadovoljan i da ne proširuje tužbeni zahtjev na osporavanje te odluke.

4. Iz navedenog proizlazi da je tuženik 30. travnja 2026. odlučio o tužiteljevoj žalbi, odnosno nakon proteka zakonskog roka od 60 dana iz članka 121. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09. i 110/21.) te nakon podnošenja tužbe zbog šutnje uprave.

5. Sukladno članku 100. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24.; dalje ZUS) sud je pozvao tužitelja da izjavi je li naknadno donesenom odlukom zadovoljan ili proširuje tužbeni zahtjev i na novu odluku.

6. Prema članku 100. stavku 2. ZUS-a, ako tužitelj izjavi da je naknadno donesenom odlukom zadovoljan ili ne da izjavu u ostavljenom roku, sud će donijeti rješenje o obustavi spora. Budući da je tužitelj zadovoljan odlukom, sud je ovaj spor obustavio.

7. Prema odredbi članka 147. stavka 6. ZUS-a, ako je spor obustavljen nakon što je tuženik postupio po tužbenom zahtjevu, tužitelj ima pravo na naknadu troškova spora.

8. Tužitelju treba kao opravdan izdatak u smislu članka 144. stavka 1. ZUS-a priznati trošak za sastav tužbe u iznosu od 1.000,00 eura prema Tbr. 27/1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj 138/23.; dalje u tekstu: Tarifa), uvećano za PDV, ukupno 1.250,00 eura. Taj je trošak bio nužan radi zaštite prava tužitelja jer bez pokretanja upravnog spora ne bi došlo do otklanjanja šutnje uprave.

9. Tužitelj nema pravo na naknadu troška sastavljanja podneska od 20. svibnja 2026. u iznosu od 1.250,00 eura. Naime, u sporu zbog šutnje uprave, nakon što javnopravno tijelo donese odluku koju je propustilo donijeti, sud je prema članku 100. stavku 1. ZUS-a dužan pozvati tužitelja da se očituje je li naknadno donesenom odlukom zadovoljan ili proširuje tužbeni zahtjev. Za donošenje rješenja o obustavi spora nije nužno da tužitelj dostavi takvu izjavu, jer su, prema stavku 2. istog članka, pretpostavke za obustavu ispunjene i ako se tužitelj ogluši na poziv suda. Stoga očitovanje tužitelja nije bilo procesno nužno za donošenje odluke o obustavi spora, pa trošak tog podneska ne predstavlja nužan trošak vođenja spora u smislu članka 144. stavka 1. ZUS-a.

10. Slijedom navedenog na temelju članka 148. stavka 4. ZUS-a odlučeno je kao u točkama II. i III. izreke.

U Zagrebu, 22. svibnja 2026.

Sudac:

Ante Drezga

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od dana dostave rješenja.

DNA:

1. Odvjetnica Jasmina Tot Solina – elektroničkim putem

2. Ministarstvo prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine – elektroničkim putem

3. U spis