Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 1

Kutina

Poslovni broj: Pn-225/2024.-21.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

RJEŠENJE

Općinski sud u Kutini po sucu Nadi Filipović kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja ŽU (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]., kojeg zastupa punomoćnik Denis Pedić odvjetnik iz Popovače protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d. Zagreb, Listopadska 2 (OIB 94472454976) kojeg zastupa OD Grgić & Partneri iz Zagreba, radi naknade štete, nakon zaključenja glavne rasprave održane 14. travnja 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, 22. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I.Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranje d.d. Zagreb da tužitelju ŽU isplati, na ime naknade imovinske štete, iznos od 2.729,94 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na iznos od 2.423,13 eura od 27. kolovoza 2024. i na iznos od 306,81 eur od 26. siječnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a sve u roku od 15 dana.

II.Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranje d.d. Zagreb da tužitelju ŽU naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 2.634,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja po istoj stopi teče od 22. svibnja 2026. do isplate, a sve u roku od 15 dana.

r i j e š i o  j e

Dopušta se tužitelju ŽU preinaka tužbe povećanjem tužbenog zahtjeva.

Obrazloženje

1.U tužbi primljenoj 21. studenog 2024. tužitelj navodi da je 20. kolovoza 2024. u [adresa] u [adresa] oštećeno njegovo vozilo marke Opel Astra registarske oznake [registarska oznaka] kada je ĐU, upravljajući traktorom marke IMT registarske oznake [registarska oznaka] vozeći unazad udario u stražnji dio njegovog vozila i da mu je tuženik isplatio, na ime naknade štete, iznos od 1.200,00 eura, a da je stvarno pretrpljena šteta 3.623,13 eura. Predlaže da se tuženiku naloži da mu isplati na ime naknade štete iznos od 2.423,13 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 27. kolovoza 2024. do isplate uz nadoknadu troškova postupka.

2.U odgovoru na tužbu tuženik osporava isključivu odgovornost svog osiguranika za nastanak štete smatrajući da je vozilo tužitelja bilo nepropisno parkirano na kolniku i da je predstavljalo smetnju za slobodan tok prometa. Dalje osporava visinu štete na vozilu tužitelja i predlaže da se tužbeni zahtjev odbije.

3.Podneskom primljenim 26. siječnja 2026. tužitelj je povećao tužbeni zahtjev i predložio da se tuženiku naloži da mu isplati iznos od 2.729,94 eura, a kojem povećanju se tuženik protivio.

4.Na glavnoj raspravi sud je izveo dokaze uvidom u izvješće o prometnoj nesreći, prometnu dozvolu, fotodokumentaciju, prijavu i zahtjev za naknadu štete, saslušanjem tužitelja, saslušanjem svjedoka JU i LU i vještačenjem po vještaku prometne struke Brod – promet d.o.o. Slavonski Brod.

5.Nakon ocjene izvedenih dokaza, kako svakog zasebno tako i u međusobnoj vezi, odlučeno je kao u izreci presude iz slijedećih razloga:

6.Među parničnim strankama nije sporan nastanak štetnog događaja, ali je sporan doprinos tužitelja nastanku štete.

7.Saslušan kao parnična stranka tužitelj je u svojoj izjavi naveo da je 20. kolovoza 2024. posudio plug OU, da je sin JU došao po plug s traktorom, da je plug priključen na traktor, da je vožnjom unazad traktorom izlazio iz dvorišta i da je plugom udario u zadnji dio njegovog vozila koje je bilo parkirano na [adresa] ispred kuće. Svjedok ĐU i SU potvrdili su navode tužitelja.

8.Kako bi se utvrdilo je li tužitelj time što je parkirao automobil ispred kuće, a kako bi omogućio izlazak traktora iz svog dvorišta, doprinio nastanku štete izveden je dokaz vještačenjem po vještaku prometne struke Brod – promet d.o.o. Slavonski Brod, a njegov nalaz i mišljenje je u cijelosti prihvaćeno kao objektivno i stručno budući da je opširno obrazloženo te da je vještak prilikom usmenog saslušanja razjasnio sve primjedbe, a osobito one koje se odnose na eventualni doprinos tužitelja nastanku štete.

9.U svom nalazu i mišljenju vještak je naveo da je vozilo bilo parkirano na cesti tako da je bilo dobro uočljivo, da na mjestu na kojem je stajalo nije bilo zabrana za zaustavljanje i parkiranje, da je postojala slobodna širina ceste za prolaz vozila, da je bio parkiran izvan širine kolnog ulaza tako da svojim položajem nije ometao uključivanje traktora u promet. Dakle, iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da tužitelj nije postupio protivno članku 78. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17, 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.) kojim je propisano da vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na mjestu na kojem bi ono ugrožavalo sigurnost drugih sudionika u prometu ili predstavljalo smetnju za normalan tok prometa ili kretanje pješaka. Kako je prilikom izlaska na [adresa] vožnjom traktora unazad vozač imao dovoljno prostora za sigurno uključivanje u promet sud zaključuje da tužitelj nije doprinio nastanku štete i da je za štetu koju je tužitelj pretrpio na svom vozilu isključivo odgovoran osiguranik tuženika.

10.Dalje je između parničnih stranaka sporna visina štete.

11.Vještak je u svom nalazu i mišljenju naveo da šteta na vozilu Opel Astra registarske oznake [registarska oznaka] prema izvidu štete Adriatic osiguranja d.d. Zagreb broj 248710510436 od 4. listopada 2024. originalnim dijelovima u ovlaštenom servisu iznosi 3.929,94 eura.

12.Među parničnim strankama nije sporno da je tuženik tužitelju prije podnošenja tužbe isplatio iznos od 1.200,00 eura. Radi toga je obvezan da tužitelju isplati preostali dio štete u iznosu od 2.729,94 eura. Odluka se temelji na članku 953. stavak 1., članku 1045. stavak 1. i članku 1046. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23.). Odluka o kamatama temelji se na članku 29. istog zakona i članku 12. stavak 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine broj 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14., 155/23.). s tim da je kamata na iznos od 306,81 eur dosuđena od dana kada je tužbeni zahtjev povećan.

13.Tijekom postupka tužitelj je povećao tužbeni zahtjev, a nakon što je provedeno vještačenje po vještaku prometne struke. Iako se tuženik protivio preinaci tužbe ista je dopuštena budući da je sud smatrao da je preinaka tužbe svrsishodna radi konačnog rješenja spora između stranaka. Odluka se temelji na članku 190. stavak 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 148/11-pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.).

14.Tužitelj je postavio zahtjev za naknadu troškova postupka koji se odnose na sastav tužbe 200,00 eura, sastav tri podneska po 200,00 eura, sastav jednog podneska 50,00 eura, zastupanje po punomoćniku na četiri ročišta po 200,00 eura, zastupanje po punomoćniku na ročištu za objavu presude 100,00 eura, PDV 437,50 eura, pristojbu na tužbu 35,34 eura, pristojba na presudu 73,75 eura i troškove vještačenja 400,00 eura. Nakon usklađenja podnesenog troškovnika sa stanjem u spisu i Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23.) tužitelju je na ime naknade za sastav tužbe priznat iznos od 200,00 eura (Tar.br.7.1.), na ime zastupanja po punomoćniku na ročištima od 12.5.2025., 24.6.2025., 17.2.2026. i 14.4.2026. iznos od po 200,00 eura (Tar.br.9.1.), na ime naknade za zastupanje po punomoćniku na ročištu za objavu presude 100,00 eura (Tar.br.9.3.), sastav podneska od 30.4.2025., 29.10.2025. i 26.1.2026. iznos od po 200,00 eura (Tar.br.8.1.), na ime PDV-a iznos od 425,00 eura (Tar.br.46.), na ime pristojbe na tužbu 35,34 eura, pristojbe na presudu 70,68 eura i troškova vještačenja 400,00 eura. Naknada za sastav podneska od 31.7.2025. nije priznata budući da ga sud smatra nepotrebnim za ovaj postupak. Kako je tužitelj u cijelosti uspio u sporu s konačno postavljenim tužbenim zahtjevom tuženik je obvezan da mu naknadi sve priznate troškove u ukupnom iznosu od 2.634,00 eura. Odluka se temelji na čl. 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku.

U Novskoj 22. svibnja 2026.

S u d a c

Nada Filipović

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude stranka koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave iste, a stranka koja nije uredno obaviještena o danu održavanja ročišta za objavu presude od dana dostave. Žalba se predaje putem ovog suda na županijski sud pismenim podneskom.

Dna

1. Pun. tužitelja

2. Pun. tuženika