Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A I R J E Š E N J E

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv 1-okrivljene RŽ sa prebivalištem u mjestu [adresa]-okrivljene maloljetne NŽ sa prebivalištem u mjestu [adresa] i trenutnim boravištem na adresi u mjestu [adresa], zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pokrenutog povodom optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof broj: KLASA: 211-07/26-5/4958 od 6. ožujka 2026. godine, na temelju članka avak 1. Prekršajnog zakona i članka avak 3. Prekršajnog zakona, dana 22. svibnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

1-okr. RŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer R i UŽ r. N, rođena **.**.1984. godine u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanka RH, visoka stručna sprema, zaposlena, mjesečna plaća u iznosu od 1.800,00 eura, razvedena, dvoje djece, prekršajno nekažnjavana,

k r i v a j e

I

što je dana 1. veljače 2026. godine oko 12,00 sati u mjestu [adresa], počinila nasilje u obitelji na način što je tjelesno kažnjavala svoju maloljetnu kćer 2-okrivljenu HŽ tako da ju je povlačila za kosu, bacila kofer na nju, te tukla naočalama po glavi,

II

čime je počinila prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 2. kažnjiv po članku 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te joj se radi toga, a primjenom čl. 37. PZ-a,

i z r i č e

III

novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo eura)

IV Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Okrivljena se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/2007, 39/2013, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljena u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

V Trošak postupka od 20,00 eura od kojeg se iznos od 20,00 eura odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), i dužna ga je nadoknaditi okrivljena u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljena u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

VI

Na temelju odredbe članka avak 3. i članka 221. Prekršajnog zakona,

r i j e š i o  j e

Prema mljt. 2-okr. NŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćeri RŽ i AŽ, rođenoj **.**.2010. godine u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa] i trenutnim boravištem u mjestu [adresa], državljanki RH, učenici 1. razreda srednje škole, nezaposlenoj, uzdržava ju otac, neudanoj, bez djece, prekršajno nekažnjavanoj,

prema članku avak 1. Prekršajnog zakona

p r i m j e n j u j e s e

ODGOJNA MJERA

SUDSKI UKOR

VII Istoj se prema članku 68. stavak 2. Prekršajnog zakona ukazuje na društvenu neprihvatljivost i štetnost njezinog ponašanja, te da joj se za slučaj ponovnog počinjenja prekršaja može primijeniti i teža sankcija.

VIII Mljt. 2-okr. DŽ se prema članku avak 6. Prekršajnog zakona oslobađa naknade plaćanja troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Novi Marof podnijela je ovom

sudu Optužni prijedlog protiv 1-okrivljene RŽ i 2-okrivljene maloljetne NŽ, zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, i to što je 1-okrivljena RŽ počinila prekršaje iz članka 10. stavak 1. točka 2. kažnjiv po članku 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 3. kažnjiv po članku 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a protiv 2-okrivljene maloljetne NŽ zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 1. kažnjiv po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

2. 1-okrivljena RŽ je u odnosu na navode optužbe iskazala da želi iznijeti

svoju obranu. Prije svega ističe da je 2-okrivljena maloljetna DŽ njezina kćer koja je nakon razvoda braka živjela kod nje na adresi [adresa]. Taj dan, dakle 1. veljače 2026. godine, bila je nedjelja, njezina kćer NŽ i njezin sin su sjedili u kuhinji za stolom, a ona je pekla palačinke. Prije svega želi navesti da nije bilo sve baš tako kako je navedeno u optužnom prijedlogu. Dakle, kada je pekla palačinke, a oni su sjedili za stolom, NŽ je uzela mobitel i imala ga kod sebe za stolom, što je kod njih doma zabranjeno, dakle pravilo je da se za stolom ne koristi mobitel. Ona je NŽ upozorila da nema mobitel i onda je NŽ njoj izjavila, onako prkosno, da ona sada više ne jede, no ona je NŽ rekla da bez obzira na to ne može za stolom koristiti mobitel. Nakon toga je onda NŽ rekla da bi joj možda bilo bolje kod oca, iako to nije smatrala u smislu da želi da bude kod oca, nego smatra, a što je rekla i na centru, da je njezin otac blaži, te je kod njega fleksibilnija situacija. Još želi dodati da je on njoj prilikom razvoda braka rekao da ne misli djecu odgajati budući da su djeca kod nje, tako da kad dođu kod njega da se odmore, da se igraju i uživaju i tako je i bilo. NŽ se tada digla i krenula u sobu zvati oca, a kako nije htjela da NŽ ode ocu, ona je doista NŽ pokušala uzeti mobitel, te je onda NŽ nju primila čvrsto za zapešće desne ruke, te u tome kako je NŽ nju držala za ruku, ona je NŽ nekom afektu, samoobrani, ne zna ni sama, povukla za kosu, te je onda NŽ nju i iščupala joj pramen kose. No, nije točno da je ona NŽ tukla sa naočalama po glavi, te nije točno da su bacale kofer jedna na drugu, nego je NŽ krenula po kofer koji je bio na ormaru, te je ona NŽ htjela u tom spriječiti jer nije htjela da ode, te je nekako možda taj kofer i pao na NŽ, ona to nije niti vidjela, a nije točno niti da je NŽ tukla naočalama po glavi nego su naočale u tom navlačenju između njih dvije pale njoj s glave i doista su se polomile. Ona je onda to sve pustila i kćer je otišla, naočale su ostale, ona ih je odnijela na popravak tako da ih je kćer dobila nakon par dana. To nije bila baš nekakva dernjava, ipak su u stanu i paze da ne viču. Još dodaje da nije točno da je NŽ vikala tim pogrdnim riječima "postani kurva jer si i tak i tak to postaješ", ona je NŽ rekla da je glupa, što joj je sada izuzetno žao što je NŽ to rekla jer stvarno ne misli to i uvijek je NŽ govorila kako je pametno dijete, da ima potencijala i teško joj je kada vidi da to ne koristi, pogotovo sada kada je kod oca, te si time narušava uspjeh. To Mirtino ponašanje je nju taj dan uznemirilo i povrijedilo, ali ona je bila uznemirena prvenstveno zbog NŽ jer ipak je NŽ njezino dijete. Što se tiče predloženih sankcija od strane Policijske postaje Novi Marof izjavljuje da je osobno zgrožena sa prijedlogom sankcija, kako za sebe tako i za NŽ, pojašnjava da bi prije svega htjela da se to mirno riješi, po potrebi da se uključe na razgovore i savjetovanja. Dakle, kako ima namjeru uključiti se u sve i pokušati dogovorno i mirno rješavati sve u cilju poboljšanja odnosa, a već i surađuje sa centrom, te misli surađivati u vezi njezine kćerke, smatra da možda nije potrebno ni njoj ni NŽ odrediti predložene sankcije. Na pitanje suca izjavljuje da je njezin sin IŽ bio prisutan u stanu dok se to događalo, time da on nije vidio samo događanje jer je on bio cijelo vrijeme u kuhinji i došao je kada je otišla na balkon, time da on ima 12 godine te bi najradije da se njega poštedi toga ispitivanja.

3. 2-okrivljena maloljetna DŽ je u odnosu na navode optužbe iskazala da

želi iznijeti svoju obranu. Prije svega ističe da je 1-okrivljena RŽ njezina majka te je do 1. veljače 2026. godine živjela kod majke na toj adresi [adresa]. Taj dan su se malo kasnije digli te su malo kasnije imali doručak, te je majka pekla palačinke, a ona i brat su sjedili za stolom. Kako palačinke još nisu bile gotove, ona je uzela mobitel, a majka joj je rekla da neka nema mobitel, te su se onda one dvije oko toga posvađale. Tada je njoj majka rekla da neka ide kod tate, dakle nek si ide k tati, te je onda krenula u sobu zvati oca, a majka je krenula za njom i nije joj dala zvati i probala joj je uzeti mobitel. Ona se prvo okrenula i kako joj majka nije mogla uzeti mobitel, uzela joj je naočale i sa njima ju je tukla po glavi tako da su se naočale slomile te je onda majka nju počela čupati i onda je ona isto čupala majku. Nakon toga što su se počupale ona je otišla po kofer i majka je išla za njom i probala joj je uzeti kofer te su se opet počupale te joj je majka uzela kofer i išla sa njim u kuhinju, te je ona prvo bacila kofer na majku, a onda majka na nju, dakle ona je jedanput bacila kofer na majku i majka jedanput na nju. Ona majku nije primala za ruku, možda se ta masnica nekako u tome desila, no ona majku nije primila za ruku. Što se tiče tih riječi "postani kurva jer si i tak i tak to postaješ", izjavljuje da je to bilo kada si je već spremala kofer, a majka je bila sa U, te nije to baš jako govorila, ali je govorila tako da to čuje, dakle govorila je te riječi. Majka je vikala. To majčino ponašanje je nju uznemirilo i povrijedilo. Što se tiče predloženih sankcija smatra da majci nije potrebno izreći zatvor, misli da bi bilo dobro da se odredi obavezan psihosocijalni tretman, time da ona već ide na razgovore kod psihologa. Prisutan je bio njezin brat IŽ koji ima 12 godina, time da je on dio vidio, dio nije.

3.1. Prisutni otac AŽ i zakonski zastupnik 2-okrivljene maloljetne NŽ izjavljuje da njegova kćer već ide kod psihologa na razgovore, zbog čega smatra da nije potrebno posebno određivati predložene zaštitne mjere, te nije potrebno majci određivati sankciju zatvora time da ista radi u školi, time da on smatra da bi bilo najbolje da se danas postupak okonča bez provođenja daljnjih dokaza budući da sin IŽ ima 12 godina, a niti nije prema njegovom saznanju sve vidio.

4. Prisutna 2-okrivljena maloljetna i zakonski zastupnik 2-okrivljene izjavili su da se može 2-okrivljena suočiti sa majkom na okolnosti danih obrana. Prilikom provođenja suočenja između 1-okrivljene RŽ i 2-okrivljene maloljetne NŽ, 1-okrivljena izjavljuje da ostaje kod svoje obrane, te 2-okrivljena maloljetna da ostaje kod svoje obrane, time da i 1-okrivljena i 2-okr. mljt., te zakonski zastupnik 2-okrivljene izjavljuju da bi htjeli da se danas ovaj postupak okonča bez provođenja daljnjih dokaza.

5. U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u podnesak PP Novi Marof od 27. 2. 2026. godine, prijavu Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 6. 2. 2026. godine, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji PP Novi Marof od 6. 2. 2026. godine, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PP Novi Marof od 9. 2. 2026. godine, obavijest žrtvi nasilja u obitelji PP Novi Marof od 9. 2. 2026. godine, popis tijela, obrasci o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, obrasce rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, zahtjev za izricanje zaštitne mjere PP Novi Marof od 27. 2. 2026. godine, obavijest PP Novi Marof od 9. 2. 2026. godine, potvrde iz Prekršajne evidencije od 14. 4. 2026. godine, podnesak Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 7. 5. 2026. godine i u socijalnu anamnezu Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 7. 5. 2026. godine, te je provedeno suočenje između 1-okrivljene RŽ i 2-okrivljene maloljetne NŽ.

6.

U socijalnoj anamnezi HZZSR PU Novi Marof od 7. 5. 2026. godine, između ostalog, je navedeno da je uvidom u dostupnu dokumentaciju utvrđeno da je 2-okr. mljt. uključena u tretman psihologa kod Doma zdravlja Varaždinske županije sukladno preporuci, pri čemu iz zaključka dostavljenog nalaza proizlazi da se, uz nastavak savjetovanja u domu zdravlja Varaždinske županije, preporučuje i psihijatrijski pregled, a za što je otac već zakazao termin.

7. Analizom provedenih dokaza, analizirajući svaki dokaz posebno, te u njihovoj ukupnosti sudac nalazi dokazanim da su 1-okr. i 2-okr.mljt. počinile djelo prekršaja i to 1-okrivljena pobliže opisano pod toč. I i II izreke ove presude, a 2-okr. mljt. kako joj se to stavlja na teret.

8. Prije svega se ističe da je nedvojbeno da je 1-okrivljena RŽ majka 2-okr. mljt. NŽ. Nadalje, 1-okrivljena RŽ ne osporava da je kritične zgode kada se njezina kćer NŽ digla i krenula u sobu zvati oca, te kada je NŽ pokušala uzeti mobitel, kćer NŽ povukla za kosu, te isto sudac nalazi nedvojbenim. 1-okrivljena poriče da je tom zgodom na kćer NŽ bacala kofer, da ju je tukla naočalama po glavi, te da je vikala i vrijeđala kćer pogrdnim riječima „Postani kurva jer si i tak i tak to postaješ“. No, imajući u vidu nedvojbene činjenice, te analizirajući svaki dokaz posebno, te u njihovoj ukupnosti, posebice analizirajući obranu 2-okr. mljt NŽ, sudac nalazi dokazanim da je 1-okrivljena postupala na način kako je to činjenično i pravno opisano pod toč. I i II izreke ove presude. Naime, 2-okr. mljt. DŽ je u svojoj obrani navela kako su se kritične zgode ona i majka posvađale oko mobitela, a kada je ona krenula zvati oca, da je majka krenula za njom, te kako joj nije mogla uzeti mobitel da joj je uzela naočale i sa njima ju tukla po glavi, nakon čega su se obje počupale, te je potom ona jedanput bacila kofer na majku, a onda majka na nju, koja obrana 2-okr. mljt. je, po uvjerenju suda, životno logična i uvjerljiva. Naime, iz takve obrane 2-okr. mljt. je vidljivo da ista okolnosno i logično opisuje događaj u kojem ne tereti samo svoju majku, već i priznaje da je i ona postupala na opisani način. Imajući u vidu takvu obranu 2-okr. mljt., te kako ni sama 1-okrivljena ne osporava da je došlo do predmetne svađe između nje i kćeri oko mobitela i odlaska k ocu, te ne osporava da je pokušavala spriječiti kćer da zove oca, kojom prilikom su se polomile naočale njezine kćeri, kao i temeljem izvršenog uvida u gore citiranu dokumentaciju, posebice u gore citirano Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, te u gore citiranu prijavu nasilja, sudac nalazi dokazanim da je 1-okrivljena kritične zgode postupala na način pobliže opisan pod toč. I izreke ove presude, a u kojem postupanju okr. sudac nalazi obilježja prekršaja iz čl. 10. ZOZONUO, a koje se sastoji u tjelesnom kažnjavanju djeteta. Naime, po uvjerenju suda, 1-okrivljena je takvim postupanjem tjelesno kažnjavala svoju maloljetnu kćer, odnosno dijete, a čime je ostvarila biće djela nasilja u obitelji iz čl. 10. st. 1. toč. 2. ZOZONUO. Stoga sudac nalazi dokazanim da je 1-okrivljena počinila prekršaj iz čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kojim je propisano da ako je nasilje iz stavka 1. počinjeno na štetu djeteta, ili osobe s invaliditetom, ili osobe starije životne dobi, da će se počinitelja kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1.700,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 70 dana. Valja napomenuti da se okrivljenoj stavlja na teret da je kritične zgode i vikala i vrijeđala raznim pogrdnim riječima: "postani kurva jer si i tak i tak to postaješ", svoju maloljetnu kćer, no kako 1-okrivljena osporava takve činjenične navode, a 2-okr. mljt. je u svojoj obrani navela kako je to bilo kada si je ona već spremala kofer, a majka je bila sa U, te da majka nije to baš jako govorila, a iz čega proizlazi da niti sama 2-okr. mljt. nije decidirano potvrdila da je majka njoj vikala inkriminiranim riječima (već navodi da je majka te riječi govorila kada je bila sa sinom U i to ne baš jako), sudac primjenom načela in dubio pro reo, dakle u slučaju dvojbe, nalazi da nije sa sigurnošću dokazano da je 1-okrivljena kritične zgode počinila i psihičko nasilje prema djetetu na način kako joj se to stavlja na teret.

9. Prilikom odmjeravanja kazne 1-okrivljenoj su uzete u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl. 36. st. 1. i 2. PZ-a, kao olakotno 1-okrivljenoj je uzeto dosadašnje nekažnjavanje, djelomično priznanje činjeničnih navoda, izraženo žaljenje, te samokritičnost, dok otegotnih okolnosti 1-okrivljenoj sudac nije našao, te je sudac prilikom odlučivanja, odnosno odabira između zapriječenih vrsti kazni, imajući u vidu navedene okolnosti, posebice činjenicu da 1-okrivljena do sada nije kažnjavana, pa ni zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (a što je vidljivo iz gore citirane potvrde o kažnjavanosti), došao do zaključka da će se s obzirom na navedene okolnosti svrha kažnjavanja postići ublaženom novčanom kaznom, u visini kao u izreci.

10. Temeljem čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljena je dužna nadoknaditi troškove postupka

u iznosu od 20,00 eura, a koji se odnosi na paušalni trošak postupka.

11. Nadalje, 2-okr. mljt. NŽ stavlja se na teret da je kritične zgode počinila nasilje u obitelji na način što je 1-okrivljenu majku RŽ fizički napala primivši je za zapešće desne ruke, povukla ju za kosu te joj iščupala pramen kose, a nakon čega je na svoju majku bacila kofer. Napominje se, da je odredbom članka 227. st. 3. Prekršajnog zakona propisano da se u izreci rješenja navodi samo koja se mjera maloljetnom počinitelju primjenjuje, ali se maloljetni počinitelj ne proglašava krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, a u obrazloženju rješenja da će se navesti opis prekršaja i okolnosti koje opravdavaju primjenu odgojne mjere koja je primijenjena.

12. Prilikom odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije 2-okr. mljt. NŽ, sud je imao je u vidu odredbu čl. . 1. i 2. PZ-a, kao olakotno dosadašnje nekažnjavanje, te djelomično priznanje činjeničnih navoda, dok otegotnih okolnosti 2-okr. mljt. NŽ sudac nije našao.

13. Budući da se u konkretnom slučaju kod 2-okr. NŽ radi o osobi koja je prekršaj počinila kao maloljetnik, te imajući u vidu gore navedene olakotne okolnosti, sudac je temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona istoj primijenio odgojnu mjeru – sudski ukor, budući da se temeljem navedenog može zaključiti da će se i samim prijekorom postići svrha odgojne mjere.

14. Sud je maloljetnici, prema čl. . 2. Prekršajnog zakona ukazao na

društvenu neprihvatljivost i štetnost njezinog ponašanja, te da joj se za slučaj ponovnog počinjenja prekršaja može primijeniti i teža sankcija.

15. Sud je 2-okr. mljt., prema čl. . 6. u svezi čl. . 4. Prekršajnog zakona,

oslobodio plaćanja naknade troškova prekršajnog postupka, imajući u vidu činjenicu da je učenica koju uzdržavaju roditelji.

16. Tužitelj je predložio da se 1-okrivljenoj i 2-okr. mljt. primijene zaštitne mjere obaveznog psihosocijalnog tretmana. No, imajući u vidu dosadašnje nekažnjavanje okrivljenica, djelomično priznanje činjeničnih navoda, izračeno žaljenje i samokritičnost 1-okrivljene, navode iz gore citirane socijalne anamneze HZZSR PU Novi Marof od 7. 5. 2026. godine kako je uvidom u dostupnu dokumentaciju utvrđeno da je 2-okr. mljt. uključena u tretman psihologa kod Doma zdravlja Varaždinske županije, pri čemu iz zaključka dostavljenog nalaza proizlazi da se, uz nastavak savjetovanja u domu zdravlja Varaždinske županije, preporučuje i psihijatrijski pregled, a za što je otac već zakazao termin, kao i imajući u vidu načelo razmjernosti, sudac u ovom slučaju nije niti 1-okrivljenoj, niti 2-okr. mljt primijenio predložene zaštitne mjere.

U Varaždinu, 22. svibnja 2026. godine.

Zapisničar:

Sutkinja:

Goran Plantak, v. r.

Željka Budanec, v. r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude i rješenja može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. 1-Okrivljenoj, RŽ, [adresa],

2. 2-Okr. mljt. DŽ, po z.z. ocu AŽ, [adresa],

3. Z.z. 2-okkr. mljt., AŽ, [adresa],

4. Tužitelju, Policijska postaja Novi Marof, Franjevačka 1,

5. Arhiva, ovdje,

6. Tužitelju, po pravomoćnosti.