Posl.br.: Pp-4565/2025-12

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

STALNA SLUŽBA U OPATIJI

[adresa]

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje zapisničarke Kristine Jelovica, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐF, zbog prekršaja iz članka 196. stavka 7., članka 199. stavka 8. i članka 286. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), pokrenutom povodom optužnog prijedloga PU Primorsko-goranske, Druge policijske postaje Rijeka, klasa: 211-07/25- 5/29278, ur.broj: 511-09-24-25-1 od 04. studenoga 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 22. svibnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ĐF, sin Đ i S rođ. U, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], E [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanstvo RH, SSS, iluzionist, nezaposlen, uzdržava se od povremenih poslova, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vode se drugi postupci protiv njega,

k r i v  j e

I.1) što je, dana 04. studenoga 2026. u 00,40 sati, upravljao osobnim vozilom marke "Fiat Stilo", reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se u Rijeci, Križanićevom ulicom iz smjera Titovog trga u smjeru Bulevarda pritom koristeći mobilni uređaj na način da ga je držao na lijevom uhu, čime je umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom,

čime je počinio djelo prekršaja iz članka 196. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

I/2) što je u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod točkom I.1), upravljao navedenim vozilom za vrijeme dok mu je vozačka dozvola ukinuta i oduzeta s danom 29.06.2023. godine rješenjem PU PG klasa: UP/I-211-03/23-04/621, ur.broj: 511-09- 19-23-5, zbog negativnih bodova, odnosno upravljao vozilom nakon izvršenja rješenja, a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom, a koje rješenje je pravomoćno od dana 31.07.2023. godine, izvršno s danom 29.06.2023. godine,

čime je počinio djelo prekršaja iz članka 289. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

I/3) što je u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod točkom I.1), upravljao navedenim vozilom pri koncentraciji alkohola od 1,59 g/kg u organizmu, koja koncentracija je utvrđena alkotestiranjem pomoću alkometra marke „Drager" serijskog broja ARTN 1277",

čime je počinio djelo prekršaja kažnjivo po članku 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju citiranih propisa,

utvrđuje

za djelo prekršaja iz točke I.1.)novčana kazna u iznosu od 130,00 (sto trideset eura)

za djelo prekršaja iz točke I.2.)novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset eura)

za djelo prekršaja iz točke I.3.)novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset eura)

Na temelju odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 2.870,00 eura (dvije tisuće osamsto sedamdeset eura).

Vrijeme provedeno u zadržavanju, odnosno vrijeme za koje je okrivljenik uhićen prema Izvješću o uhićenju od 04.11.2025. u 00,40 sati do 04.11.2025. u 13,30 sati, uračunava se okrivljeniku u izrečenu kaznu kao 1 (jedan) dana pritvora, odnosno kao 39,82 eura (trideset devet eura osamdeset dva centa) novčane kazne, pa se za toliko izrečena novčana kazne umanjuje te okrivljenik ima za platiti 2.830,18 eura (dvije tisuće osamsto trideset eura i osamnaest centi).

Na temelju članka 33.stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljeniku se odobrava i određuje obročna uplata novčane kazne na rok od 6 (šest) mjeseci u jednakim mjesečnim ratama, tako da mu prva rata dospijeva u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude, a preostale rate u roku od 30 dana od prethodne uplate.

Sukladno odredbi članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ukoliko u roku određenom mu za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti.

Na temelju članka 34. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ako okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilno.

II. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za izricanje zaštitne mjere oduzimanje predmeta, odnosno osobnog automobila marke "Fiat Stilo", reg. oznake [registarska oznaka].

III.Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je u roku određenom mu za plaćanje novčane kazne, obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura), u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1.MUP-a, Policijska uprava Primorsko-goranska, Druga policijska postaja Rijeka, klasa: 211-07/25-5/29278, ur.broj: 511-09-24-25-1 od 04. studenoga 2025., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je ispitan na raspravi iskazao prije svega da nije 01. studenoga 2025. u 00,40 upravljao vozilom i koristio mobilni uređaj u isto vrijeme kako ga se tereti, već se dogodila slijedeća situacija. Vozilo Fiat Stilo vlasništvo njegove djevojke je ostalo jednim dijelom na kolniku, ne zna točno kako se zove ulica koja ide prema Bulevardu, iz razloga što joj je pao prednji branik s desne strane i ona je tamo ostavila vozilo i rekla da on to ide srediti, jer ona ne može dalje nastaviti vožnju. On je bio u kafiću "Zanzibar" pa je on došao do tog vozila i prije toga je popravio taj branik, sjeo u vozilo i nazvao svoju djevojku rekavši joj da je vozilo popravljeno. Nakon toga je krenuo dalje upravljati vozilom. Dodao je da je policijsko vozilo prošlo pored njega u suprotnom smjeru, nakon toga su se okrenuli i došli do njega, a on je već krenuo da makne vozilo međutim su ga zaustavili.

On je dan prije popio nekoliko pića, misli da dva, međutim mu doista nije jasna navedena koncentracija alkohola u organizmu, odnosno tereti ga se da je imao 1,59 g/kg alkohola u organizmu, a misli da to zbog dva pića ne bi moglo biti. Isto tako je zamolio policijske službenike da pričekaju jer je malo prije popio neko piće, no nisu htjeli. Nitko mu nije dao Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na potpis, niti su mu ga dali u ruke, već su ga uhitili, a dodao je da je odmah rekao policijskim službenicima da mu se čini da je to prevelika koncentracija, pa ponovio je nisu htjeli pričekati ni malo da prođe možda neko vrijeme, a da ga alkotestiraju.

Dalje je naveo da doista nije znao da mu je vozačka dozvola ukinuta i oduzeta sa danom 29.06.2023.

Na poseban upit predstavnice tužitelja koliko je dugo čekao na alkotestiranje, naveo je da policijski službenici nisu uopće čekali, već čim su ga zaustavili da je jedan rekao da je nulta tolerancija na alkohol i odmah su mu dali da puše, a na upit da li su ga nešto pitali, naveo je da ga ništa nisu pitali. Na daljnji upit koje je dokumente dao na njihovo traženje, naveo je da je dao osobnu iskaznicu i prometnu dozvolu, a vozačku dozvolu nije dao jer je istu izgubio prije puno godina, a prijavio je gubitak i vjerojatno su mu izradili novu, ali nije nikada otišao po nju. Po vozačku dozvolu nije otišao jer je znao da ima dosta zabrana upravljanja pa je nije otišao niti podići, a nije ni upravljao vozilom.

Na poseban upit predstavnice tužitelja koliko mu je trebalo iz kafića "Zanzibar" da dođe do auta, popravi vozilo, sjedne za upravljač te nazove djevojku, naveo je da mu je trebalo nekoliko minuta jer od "Zanzibara" je vozilo bilo udaljeno tri minute, a branik je jako brzo popravio.

Predstavnica tužitelja je navela da će od kafe bara dostaviti snimku sa video nadzora da se vidi u koliko sati je napustio kafe bar.

Branitelj okrivljenika je predložio da se na okolnosti obrane ispitaju svjedoci SF i UF.

Predstavnica tužitelja je u spis predala Zapisnik o ispitivanju svjedokinje EF, [adresa], rješenje Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove kojim je ukinuta i oduzeta vozačka dozvola ĐF, Naredba o određivanju mjere opreza oduzimanja vozačke dozvole od 17.03.2023., te dopis II. PP kojim dostavljaju vozačku dozvolu Odjelu za pravne isprave i kopija vozačke. Predstavnica tužitelja predložila je da se ispitaju policijski službenici koji su zatekli okrivljenika.

3. U toku dokaznog postupka ispitani su svjedoci SF, UF i ĆF.

Svjedok SF iskazao je da se sjeća dana iz 11. mjeseca kada je bio zajedno s Ć koji mu je inače prijatelj, a našao se je s njim kako bi ga upoznao sa dijagnozama za njegovog oca, jer je on liječnik i kolege su mu u bolnici nakon što je njegov tata bio obrađen rekli o čemu se radi, pa mu je on to želio prvi saopćiti, posebno iz razloga što je već imao prije toga traume zbog majke i preminule djevojke, a od istih bolesti, a radilo se o tumoru. On kad mu je to rekao ĐF je bio doista u šoku i sjeća se da nije mogao čak niti piti, odnosno popio je jednu, dvije pive, a on je čak popio jednu njegovu pivu jer nije mogao od šoka niti piti. Negdje oko ponoći se kafić zatvarao i oni su zajedno otišli van i to svatko svojim putem.

Predstavnik tužitelja prigovorio je istinitosti svjedočenja navodeći da je konobarica rekla drugačije vrijeme dolaska okrivljenika u caffe bar i dala je drugačiji iskaz vezano za količinu pića koje je popio okrivljenik.

4. Svjedokinja UF iskazala je da je tog dana upravljala svojim vozilom marke Fiat Stilo i negdje kod HKD-a u Strossmayerovoj ulici u Rijeci joj je pao prednji branik i ona je tada ne znajući što da napravi parkirala se na nogostupu pored pasaža i tada je nazvala ĐF i rekla što se dogodilo, on joj je rekao da će on to njoj riješiti, ali samo da mu donese ključeve od vozila i da se on nalazi u caffe baru "Zanzibar", ona je tako i učinila, ali ne može se sjetiti koliko je bilo sati, ali zna da je bila noć. Ona dalje ne zna što je bilo. Negdje oko ponoći ju je ĐF nazvao i rekao da ga je zaustavila policija i da će ga privesti, ona je tada išla u Prvu policijsku postaju, pa onda u Drugu i tamo su joj dali ključeve od vozila i rekli da su isto parkirali kod Zavoda za zapošljavanje pa je ona otišla po njega i vidjela je da je ĐF popravio vozilo. Ona doista nije znala da bi ĐF imao bilo kakvu zabranu da upravlja vozilom, niti da bi vozio bez vozačke dozvole ili da nema vozačku dozvolu, ona to doista nije znala, tek su joj to rekli u policijskoj postaji, a vozilo iako su joj prvo dali ključeve su drugog dana oduzeli, odnosno rekli da mora dovesti vozilo koje je još sada na policijskoj postaji.

5. Svjedok ĆF iskazao je da se sjeća da je zajedno sa kolegom P bio u redovnoj smjeni auto ophodnja u Rijeci i u jednom trenutku vozeći se primijetili su vozilo koje se kretao i vozač na raspravi prisutan okrivljenik da je razgovarao na mobitel na način da je držao mobitel na lijevom uhu, vratili su se i zaustavili ga, u razgovoru su normalno zatražili vozačku dozvolu i prometnu, vozačku nije imao, te su provjerom putem Informacijskog sustava MUP-a uočili da mu je vozačka dozvola oduzeta od strane PU P-G i u toku razgovora su osjetili i miris alkohola, te su ponudili alkotestiranje, što je prihvatio, a rekao je da je do tada bio u kafiću. Zna da je prošlo više od 15 minuta od zaustavljanja nakon što su ga alkotestirali. Ne sjeća se točno na odgovor što je popio i što je rekao, ali se sjeća da je bio s prijateljem u kafiću.

Okrivljenik je prigovorio iskazu svjedoka, navodeći da je on dešnjak pa drži telefon na desnom uhu, da nije bilo 00,40 jer je djevojku pozivao u 00,43, tako da nije prošlo 15 minuta od izlaska iz kafića. Okrivljenik ne poriče da nije u trenutku kad je zaustavljen od policije upravljao vozilom jer kad je popravio blatobran na vozilu, išao ga je pomaknuti da ne stoji na cesti.

6. Izvršena je uvid i pročitan Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, Uvjerenje o ispravnosti Dragera, rješenje od 02. lipnja 2023. o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole, punomoć za zastupanje, Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, Potvrda o kažnjavanju. U Zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola navedeno je da okrivljenik prihvaća ispitivanje, da ne poriče rezultate ispitivanja i da nema primjedbe , te mu je isti Zapisnik uručen u ruke.

7.Okrivljenik je prekršajno kažnjavan radi djela prekršaja iz članka 289. stavka 4. i članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama presudom Općinskog suda u Pazinu posl.br. Pp-1492/2023 od 01. 07.2023., te radi djela prekršaja iz članka 229. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odlukom Druge policijske postaje Rijeka broj 211-07/23-4/39023 od 18.07.2023.

8. Sud je prihvatio iskaz svjedoka policijskog službenika kao vjerodostojan, isti se dobro sjećao događaja, detaljno je opisao na koji način je okrivljenik upravljao vozilom, postupanje prema okrivljeniku i u siti iskaz sud nije imao razloga sumnjati jer se radi o službenoj osobi koja nema razloga iskazivati protiv okrivljenika, te ako se događaj nije dogodio, dok obranu okrivljenika smatra da je dana radi otklona od prekršajne odgovornosti. Sud smatra da je ispitivanje alkoholiziranosti provedeno propisno, sam okrivljenik navodi kako je nakon izlaska iz kafića, otišao do vozila, popravio blatobran te nastavio vožnju, nakon čega su ga zaustavili policijski službenici, zatražili dokumenta, a potom izvršili ispitivanje alkoholiziranosti koje je prihvatio i na koje okrivljenik nije imao primjedbe.

9. Nakon tako provedenog postupka, razmotrivši optužni prijedlog, obranu okrivljenika, analizirajući s iskazom policijskog službenika te uvidom u gore navedenu dokumentaciju, sud smatra da je nesporno da je okrivljenik počinio prekršaje stavljene mu na teret na način i pod uvjetima opisanim u izreci ove presude, pa je isti proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom

10.Odlučujući o visini novčane kazne sud je kao olakotno uzeo u obzir da je te večeri saznao tragičnu vijest, dok je kao otegotno uzeto u obzir da je već prekršajno kažnjavan za istovrsna djela prekršaja, pa je uzimajući u obzir težinu djela i stupanj odgovornosti počinitelja, okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u propisanom iznosu, smatrajući da će se takovom kaznom postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na okrivljenika da ne počini ista ili slična prekršajna djela.

11.Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, tako da, ako isti u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

12. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera oduzimanja vozila, kako je to predložio tužitelj jer prema stavu Visokog prekršajnog suda, da bi se oduzelo vozilo od počinitelja recidivista, sud treba prethodno iscrpsti sve propisane prekršajno pravne sankcije prema počinitelju i to od novčanih kazni u manjem i većem iznosu, uvjetne kazne zatvora, bezuvjetne kazne zatvora i duže zaštitne mjere, a kako je okrivljenik do sada kažnjavan samo sa novčanim kaznama, sud je u ovom slučaju odbio tužitelja s prijedlogom za oduzimanje vozila. U prilog tome ide i činjenica da se nije radilo o vozilu koje je vlasništvo okrivljenika, već je to vozilo njegove prijateljice, pa postoji mogućnost da ista doista nije znala da okrivljenik nije smio upravljati vozilom.

13. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.

U Opatiji, 22. svibnja 2026.

Sutkinja

Vesna Kišić,v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Branitelju

3. Ovlaštenom tužitelju

4. Pismohrani.