Posl.br. Pp-1706/2025
Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dr. Ante Starčevića 23
20000 Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog Suda Olgi Šuman Pavlović, uz sudjelovanje Marije Raguž kao zapisničara, u redovnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika ROTO d.o.o. Dubrovnik, kao pravne osobe i ŠK, radi prekršaja iz čl. 25. st. 1. i čl. 34. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda (NN 45/17, 114/18), temeljem Prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Područni ured Split, Ispostava u Dubrovniku, Klasa: UP/I-540-02/25-02/748, Urbroj: 443-02-03-14-25-2 od 21. ožujka 2025.godine, na temelju čl. 182. st. 3. Prekršajnog zakona,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENICI: 1. ROTO d.o.o. [adresa], OIB: 37110476307, pravna osoba,
2. ŠK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i Ć r. Raguž, rođen **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju ugostitelj, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac petero djece, nekažnjavan, državljanin RH, odgovorna osoba,
oslobađaju se od optužbe
I. da
dana 18. ožujka 2025.godine u objektu caffe bar Giro, Dubrovnik, Vukovarska 34, koji posluje u sastavu Roto d.o.o. Dubrovnik, nisu osigurali poštovanje zabrane pušenja u zatvorenom javnom prostoru, odnosno u prostoru za usluživanje gostiju na otvorenom, koji je u trenutku inspekcijskog nadzora zatečen uz potpunosti zatvoren staklenim stjenkama, izuzev vrata, a koji posluje kao prostor za usluživanje ne otvorenom objekta caffe bar Giro, te su zatečeni gosti kako konzumiraju duhanske proizvoda a na svim stolovima u navedenom prostoru su postavljene pepeljare,
čime bi počinili prekršaj iz čl. 25. st. 1. i čl. 34. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda.
II. Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. tog Zakona, padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Ispostava u Dubrovniku, izdao je prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi prekršaja opisanog u izreci ove presude, a na koji prekršajni nalog su uložili prigovor.
2. Okrivljena odgovorna osoba ŠK, kao osnivač i vlasnik pravne osobe, iskazivao je u ime okrivljene pravne osobe i u svoje osobno ime. Prigovor na prekršajni nalog od dana 21. ožujka 2025. godine uložio je iz razloga, kako bi sudu objasnio da se njegov ugostiteljski objekt sastoji od dva dijela, zatvorenog i otvorenog dijela. U zatvorenom dijelu nema pušenja, u otvorenom dijelu na stolu su postavljene pepeljare, pušenje je dozvoljeno, a staklene stjenke su uvijek otvorene. Međutim, navedenog dana u navedeno vrijeme zbog vremenskih neprilika stjenke je morao zatvoriti kako bi zaštitio inventar i upravo je tad došla inspektorica, a ističe da su odmah, kada su vremenske neprilike prestale, stjenke otvorio i uvijek su otvorene, pa na ove okolnosti traži suočenje sa sanitarnom inspektoricom.
3. U dokaznom postupku saslušana je svjedokinja ĆK te je čitan i pregledan zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 18. ožujka 2025.godine, te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju.
4. Svjedokinja ĆK je iskazala da odmah u početku ističe da više ne radi na navedenim poslovima, nije više sanitarna inspektorica od dana 30. lipnja 2025.godine, pa se sjeća da je u ožujku prošle godine bila u nadzoru po službenoj dužnosti, ne sjeća se sata, izvršila je inspekcijski nadzor u ugostiteljskom objektu caffe bar Giro koji posluje u sastavu Roto d.o.o. i utvrdila prekršaj sukladno Zakonu o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda i zatekla je u zatvorenom prostoru kako gosti konzumiraju duhanske proizvode, a koji prostor je u trenutku inspekcijskog nadzora bio potpuno ostakljen i zatvoren i taj prostor je po definiciji Zakona bio zatvoreni javni prostor. Zatvorene su bile sve pripadajuće stjenke i krov, ne sjeća se kakvo je bilo vrijeme.
Okrivljenik je imao primjedbi na iskaz svjedokinje te ističe da se staklene stjenke u njegovom ugostiteljskom objektu se otvaraju, bile su zatvorene zbog velikog udara vjetra koji je nosio sve što je bilo na stolovima. U trenutku službenog nadzora nisu do kraja bile zatvorene stjenke, bio je sunčan dan ali je puhala velika bura, nosilo je sa stolova cvijeće i pepeljare i bili su prisiljeni zatvoriti dok je bio nadzor jer je vjetar nosio sve sa stolova.
Na pitanje okrivljenika svjedokinji sjeća li se da je puhao jak vjetar koji je nosio sve sa stolova, svjedokinja odgovara da se ne sjeća ali misli da je okrivljena odgovorna osoba u pravu što se tiče vremenskih neprilika, ali se ne sjeća 100% događaja.
5. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka, ovaj sud nije mogao oglasiti okrivljenike krivima i kazniti.
6. Okrivljenici u svojoj obrani navode da prostor za usluživanje gostiju predstavlja otvoreni prostor terase ugostiteljskog objekta, te da su staklene stijene bile privremeno zatvorene isključivo zbog iznenadnog nevremena i jakog vjetra koji je nosio inventar i ugrožavao sigurnost gostiju i imovine. Takvu obranu sud je ocijenio životnom, logičnom i uvjerljivom. Ispitana svjedokinja inspektorica koja je obavila nadzor, potvrdila je jedino činjenicu da su u trenutku nadzora staklene stijene bile zatvorene ali se nije mogla očitovati o vremenskim prilikama toga dana niti osporiti navode obrane o nevremenu i jakom vjetru. Također je navela da više na radi na tim poslovima te se drugih okolnosti događaja nije posebno sjećala.
7. Sud smatra da samo činjenica privremenog zatvaranja staklenih stijena u trenutku nepovoljnih vremenskih uvjeta ne predstavlja samo po sebi dokaz da je prostor trajno ili stvarno imao svojstvo zatvorenog javnog prostora u smislu navedenog Zakona. Nije dokazano da su okrivljenici imali namjeru izbjeći primjenu zakonske zabrane pušenja niti da je prostor bio trajno organiziran kao zatvoreni prostor za usluživanje gostiju. Kako tijekom postupka nije sa sigurnošću utvrđeno da su bile ostvarene sve zakonske pretpostavke za odgovornost okrivljenika, sud je primjenom načela "in dubio pro reo", odnosno da se svaka sumnja mora tumačiti u koristi okrivljenika, donio oslobađajuću presudu.
8. Budući su okrivljenici oslobođeni od optužbe, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
9. S obzirom na navedeno, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Dubrovniku, 22. svibnja 2026. godine
Zapisničar
Sutkinja
Marija Raguž,v.r.
Olga Šuman Pavlović,v.r.
Pravna pouka:
Protiv ove presude okrivljenici i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana računajući od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pismeno u 3 istovjetna primjerka putem ovog Suda.
Dostaviti:
- okrivljenicima,
- ovlaštenom tužitelju,
- u spis.
