Republika Hrvatska

Trgovački sud u Splitu

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: Povrv-187/2023-49

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, sudac Ana Misir Šarić, u pravnoj stvari tužitelja ATK BAUGRUPPE d.o.o., OIB 68044539036, Zagreb, Kovinska ulica 4A, kojeg zastupa punomoćnik Vladimir Rađenović, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Hrvoje Lafter i Vladimir Rađenović u Jastrebarskom, A. Šenoe 1A/2, protiv tuženika JERRY d.o.o., OIB 16032486881, Kaštel Novi, Ulica fra Antuna Pisturića 1, kojeg zastupa punomoćnica Jelena Mandarić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Lubina i Čutura j.t.d. u Splitu, Gundulićeva 48, radi isplate , nakon održane javne glavne rasprave zaključene 16. travnja 2026. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja SC i punomoćnice tuženika, **.**.2026.

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovnog broja Ovrv-1109/2023 kojeg je 6. ožujka 2023. donijela Željena Biuk, javni bilježnik u Trogiru, u dijelu kojim je naloženo tuženiku JERRY d.o.o. u roku od osam dana platiti tužitelju ATK BAUGRUPPE d.o.o. iznos od 19.112,08 EUR sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 15. prosinca 2022. do isplate po stopi koja se u razdoblju od 15. prosinca 2022. do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u razdoblju od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovnog broja Ovrv-1109/2023 kojeg je 6. ožujka 2023. donijela Željena Biuk, javni bilježnik u Trogiru, u dijelu kojim je naloženo tuženiku JERRY d.o.o. u roku od osam dana naknaditi tužitelju ATK BAUGRUPPE d.o.o. troškove ovršnog postupka u iznosu od 803,28 EUR sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 6. ožujka 2023. do isplate.

III Nalaže se tuženiku JERRY d.o.o. da u roku od petnaest dana naknadi tužitelju ATK BAUGRUPPE d.o.o. troškove parničnog postupka u iznosu od 7.728,36 EUR i zatezne kamate koje na iznos od 803,28 EUR teku od 22. svibnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

IV Odbija se zahtjev tužitelja ATK BAUGRUPPE d.o.o. da mu tuženik JERRY d.o.o. naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.437,50 EUR.

Obrazloženje

1. Tužitelj, tada kao ovrhovoditelj, podnio je 1. veljače 2023. prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, izvatka iz poslovnih knjiga, konto kartice, kojim je tražio od javnog bilježnika da donese rješenje o ovrsi kojim će naložiti tuženiku, kao ovršeniku, da mu plati 19.112,08 EUR sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 15. prosinca 2022. do isplate kao i troškove ovršnog postupka sa zateznim kamatama od dana donošenja rješenja o ovrsi te da radi prisilne naplate tražbine odredi ovrhu. Uz prijedlog za ovrhu tužitelj je dostavio konto karticu "potraživanje za predujmove PPO-Jerry d.o.o.".

2. Javni bilježnik u Trogiru, Željena Biuk, donijela je 6. ožujka 2023. rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovnog broja Ovrv-1109/2023 kojim je naloženo tuženiku u roku od osam dana namiriti tužitelju tražbinu zajedno s nastalim troškovima ovršnog postupka u iznosu od 803,28 EUR te je određena ovrha radi prisilne naplate tih tražbina.

3. Protiv navedenog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tuženik je podnio prigovor u kojem je izjavio da rješenje o ovrsi pobija u cijelosti, da spori osnovu i visinu potraživanja i da nema duga prema tužitelju.

4. Odlučujući o prigovoru tuženika, tada ovršenika, ovaj sud je rješenjem poslovnog broja Povrv-187/2023-2 od 28. kolovoza 2023. stavio izvan snage rješenje o ovrsi poslovnog broja Ovrv-1109/2023 kojeg je 6. ožujka 2023. donijela Željena Biuk, javni bilježnik u Trogiru, u dijelu kojim je određena ovrha, ukinute su provedene radnje te je odlučeno postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. Tužitelj je izjavio da je kao naručitelj s tuženikom kao izvođačem, usmeno usmeno ugovorio da će tuženik kao podizvođač izvršiti građevinske radove na poslovnoj zgradi u [adresa] u [adresa], zatim građevinske radove u trgovačkom centru Feroterma u Puli te građevinske radove u A1 data centru u Zagrebu. Kao predujam za građevinske radove na poslovnoj zgradi u [adresa] u [adresa], da je platio tuženiku 40.000,00 kn. Kao predujam za građevinske radove u trgovačkom centru Feroterma u Puli, da je platio tuženiku 45.000,00 kn. Kao predujam za građevinske radove u A1 data centru u Zagrebu, da je platio tuženiku 59.000,00 kn. Dakle, da je platio tuženiku predujam u iznosu od 144.000,00 kn/19.112,08 EUR.

6. Tuženik da se nije pojavio na gradilištima.

7. Zastupnik po zakonu tužitelja da je u više navrata usmeno pozivao tuženika da izvrši svoje ugovorne obveze u naknadim primjerenim rokovima. Na te pozive da se tuženik oglušio. Izjavio je da je zbog rokova za izvođenje građevinskih radova bio primoran raskinuti ugovore s tuženikom.

8. Stoga da nakon raskida ugovora tuženik ima obvezu vratiti 19.112,08 EUR.

9. Izjavio je da je tuženik stornirao račune za plaćene predujmove 1. ožujka 2023. nakon što je saznao za pokretanje ovog postupka i da je istog dana izdao račune broj 20/1/1, 21/1/1 i 22/1/1 za građevinske radove koje nije izvršio. Tim računima da je prigovorio 3. ožujka i 17. ožujka 2023., ali da je tuženik odbio primiti poštu.

10. Radi dokazivanja istinitosti navoda na kojima temelji svoj zahtjev tužitelj je predložio izvesti dokaze čitanjem isprava konto kartice, storna računa za predujam, računa broj 20/1/1, 21/1/1 i 22/1/1, prigovora na račune s povratnicama, saslušanjem svjedoka BC, ŽC, VC, FC, PC, ZC , EC, TC i saslušanjem stranaka.

11. Tuženik je izjavio da su tužitelja osnovali članovi RC i ŠC koji od 29. travnja 2022. nije član tužitelja. ŠC da je u predmetnom razdoblju bio osoba ovlaštena za zastupanje tužitelja i tuženika.

12. Nadalje, izjavio je da nije točno da su stranke usmeno ugovorile izvođenje građevinskih radova, potom da tužitelj paušalno navodi lokacije na kojima bi se radovi izvodili, bez navođenja točne lokacije, točne oznake zemljišta, bez navođenja ugovorene cijene, bez navođenja roka početka i završetka građenja, bez navođenja tehničke dokumentacije na temelju koje bi se izvodili radovi itd. Uz to da tužitelj nije dokazao, niti predložio dokaze na okolnost da bi on bio izvođač bilo kakvih radova, niti da bi on bio naručitelj bilo kakvih građevinskih radova. No izjavio je i to da nije točna tvrdnja tužitelja da se nikada nije pojavio na gradilištima, već da je obavljao radove, pa je radi dokazivanja te činjenice predložio da sud izvede dokaze saslušanjem svjedoka KC, DC, ĐC, UC, HC, GC, IC, EC, FC, AC, OC i MC te saslušanjem zastupnika po zakonu tuženika ŠC. Izjavio je i da je radi izvođenja radova pribavljao građevinski materijal, pa je kao dokaz te činjenice predložio da sud izvede dokaz čitanjem računa broj 06254- 13-1, računa broj 08613-10-1, računa broj 03675-11-1, računa broj 06225-13-1, računa broj 05774-13-1, storno račun broj 05947-13-1, računa broj 05905-13-1, računa broj 06031-13-1, računa broj 06096-13-1, računa broj 03610-11-1, računa broj 03611-11- 1.

13. Tužitelj je predložio izvesti dokaz financijsko knjigovodstvenim vještačenjem i čitanjem isprava ugovora 013-009/21, ponude br.19/03/2021, narudžbenice br.64/2021 i ponude br.18/03/2021.

14. Predmet ovog postupka bio je utvrditi je li zakonit i pravilan platni nalog sadržan u pobijanom rješenju o ovrsi, pa slijedom toga odlučiti i o osnovanosti tužiteljeva zahtjeva da mu tuženik plati iznos od 19.112,08 EUR sa zateznim kamatama.

15. Sud je odluku o tužbenom zahtjevu donio temeljem sadržaja isprava sadržanih u spisu i iskaza saslušanih svjedoka DC, MC, BC, ĆC i NC te zastupnika po zakonu stranaka. Ostale dokaze sud nije izveo jer nije bilo potrebe kad je sud temeljem izvedenih dokaza utvrdio bitne činjenice za rješenje spora.

16. Tužitelj svoj tužbeni zahtjev temelji na tvrdnji da su stranke bile u ugovorom odnosu koji je prestao raskidom koji je tužitelj izjavio tuženiku radi neispunjenja obveze.

17. Prema tvrdnji tužitelja od tuženika je naručio izvođenje radova na objektima na kojima je on s drugim naručiteljima ugovorio izvođenje radova. To su objekt A1 Data centra, potom objekt Feroterma u Puli i objekt u [adresa] u [adresa].

18. Iz sadržaja ugovora 013-009/21 na projektu izgradnje podatkovnog centra u Zagrebu, vidjeti je da je Palace d.o.o. kao naručitelj u odnosu na tužitelja, a u ugovoru označen kao izvođač radova s tužiteljem kao podizvođačem ugovorio izvođenje radova po sistemu obračuna funkcionalni ključ u ruke suhomontažnih radova prema troškovniku i/ili projektu u prilogu ugovora uključujući sve pripremne radove za cijenu od 309.795,00 kuna bez poreza na dodanu vrijednost.

19. Iz ponude 19/03/21 od 19. veljače 2021. vidjeti je da je dana ponuda za izvođenje završno-montažerskih radova i to pregradnih zidova pregradnih zidova sanitarnih prostorija na granici suhih i mokrih prostora, pregradnih zidova sanitarnih prostorija između mokrih prostora, pregradnih zidova razred požarne otpornosti EI 90 te zidne obloge spušteni strop od gipskartonskih ploča u mokrim prostorima i spušteni strop od gipskartonskih ploča na građevini A1 Dana centar Zagreb.

20. U narudžbenici br. 64/2021 je napisano da je dana prema ponudi 18/03/21 od 18. ožujka 2021. za cijenu od 139.371,00 kn za gradilište Feroterm Pula. Narudžbenica je sastavljena na papiru na kojem je u lijevom kutu otisnuto Palace te je u rubrici "kupac" otisnut pečat Palace d.o.o. Uz narudžbenicu nalazi se ponuda tužitelja br.18/03/21 naručitelju Palace d.o.o. za montažerske i gips kartonske radove u poslovnoj zgradi Fero term Pula. Navedeni su montažerski i gipsarski radovi spuštenog stropa kao AMF Thermatex mineral, pregradni zidovi, pregradni zidovi obloga instalacijskog kanala, obloga elementa u sanitarnim čvorovima.

21. Tužitelj je u poslovnoj knjizi evidentirao potraživanje za predujmove prema tuženiku i to predujam za A1 Dana centar u iznosu od 40.000,00 kn, predujam za Fero term Pula u iznosu od 45.000,00 kuna i dokument 27/FIN/2 u iznosu od 59.000,00 kuna, odnosno ukupno 144.000,00 kuna/ 19.112,08 EUR.

22. Tuženik je sačinio račun za predujam br.5/FIN/2 od 1. ožujka 2023. s opisom "storno računa za predujam za gradilište Poslovno stambena zgrada u Petrovoj ulici u Zagrebu" u iznosu od 59.000,03 kuna/7.830,65 EUR.

23. Sačinio je i račun za predujam br. 6/FIN/2 1. ožujka 2023. s opisom "storno računa za predujam za radove na A1 DATA centru" u iznosu od 39.999,98 kuna/5.308,91 EUR.

24. Sačinio je i račun za predujam br. 7/FIN/2 1. ožujka 2023. s opisom "račun za storno predujma na objektu Feroterm u Puli" u iznosu od 45.000,03 kuna/5.972,53 EUR.

25. Potom je isti dan, dakle 1. ožujka 2023. izdao račun br.20/1/1 za radove na objektu Feroterm Pula u iznosu od 5.972,53 EUR, potom račun br. 21/1/1 za radove na objektu A1 DATA centra u iznosu od 5.308,91 EUR te račun br.22/1/1 za radove na objektu poslovno stambena zgrada u [adresa] u [adresa].

26. Tuženik se protivio tužiteljevu zahtjevu iznoseći dva prigovora koji se zapravo isključuju. Naime, najprije je tvrdio da stranke nisu bile u ugovornom odnosu, a potom da je ispunjavao obvezu, odnosno izvodio građevinske radove. S obzirom na tvrdnju tuženika da je radove izvodio, nije preostalo drugo nego zaključiti da su stranke bile u ugovornom odnosu. To uostalom potvrđuje i sadržaj prethodno citiranih isprava, računa koje je tuženik izdao označavajući u njima tužitelja kao obveznika plaćanja naknade za radove na tri objekta A1 Data centra, Feroterm Pula i poslovno stambene zgrade u [adresa] u [adresa].

27. O okolnostima stranačkog odnosa iskazivali su zastupnici po zakonu stranaka.

28. Tako je zastupnik po zakonu tužitelja RC izjavio da su zastupnik po zakonu tuženika i on bratići, da su 2020. zajedno osnovali tužitelja radi izvođenja radova suhe montaže i pasivne zaštite od požara. Izjavio je da je između njih dvojice postojao dogovor da tužitelj bude zadužen za ugovaranje poslova na području Hrvatske iznad "Sv.Roka", a da tuženik izvodi te radove za tužitelja kao kooperant. Uslijed korone i pada posla u Dalmaciji te potresa koji se dogodio u Zagrebu, da je zastupnik po zakonu tuženika vidio priliku za širenje poslovanja u Zagrebu. Izjavio je da je tužitelj ugovorio posao na zgradi u [adresa] ili 12, na objektu Feroterma u Puli i objektu A1 u Zagrebu, a da je tuženik trebao izvesti radove. Taj dogovor da je postignut usmeno te da su jasno definirali uvjete i sukladno tome da je tužitelj platio avans tuženiku koji je izdao račun za predujam. Međutim da tuženik nije izvodio te radove, niti je dao dokaznice, a da je račun za radove izdao tek nakon što je 2023. dobio obavijest od javnog bilježnika da je tužitelj pokrenuo postupak ovrhe. On da je prije toga usmeno pozivao zastupnika po zakonu tuženika da vrati predujam, koji je obećavao da će to učiniti, međutim to nije učinio.

29. Zastupnik po zakonu tužitelja je izjavio da je "Palace" s tužiteljem ugovorio suhomontažne radove na objektu A1, dok je s tuženikom ugovorio radove pasivne zaštite od požara, a to su suhomontažni radovi s protupožarnim materijalom i dodatne suhomontažne radove bukobrana, revizijskih okana, kutija, blendi i tako dalje. Dakle, u isto vrijeme da su na istom objektu bili angažirani i tužitelj i tuženik na temelju različitih ugovora s istim naručiteljem. No da tuženik nije izvodio radove za tužitelja.

30.Na zgradi u [adresa] ili 12, tužitelj da je s investitorom Galmar nekretnine ugovorio izvođenje suhomontažnih radova u stambenoj zgradi. Te radove da je kao podizvođač trebao obaviti tuženik, no da ih nije obavio već ih je tužitelj obavio sa svojim radnicima i dobavio materijal od Kedo te da i danas vraća dug za taj materijal.

31. Naručitelj radova na objektu Feroterm u Puli da je Palace, izvođač tužitelj, a da tuženik radove nije izvodio.

32. Zastupnik po zakonu tuženika ŠC je potvrdio da je sa zastupnikom po zakonu tužitelja osnovao tužitelja s namjerom da to društvo izvodi grube građevinske radove i to vezano za sanaciju od potresa na zagrebačkom području. Problem da je nastao na gradilištu Data A1 centra. Naime, da je Palace tražio izvođača suhomontažnih radova. On da je dao ponudu u ime tuženika za suhomontažne radove, dakle pasivne požarne zaštite i završne gips kartonske radove po cijeni cca 355.000 kn. Iako je dogovor između njega i zastupnika po zakonu tužitelja vezano za vrstu poslova koje će tužitelj i tuženik obavljati bio drugačiji, za izvođenje suhomontažnih gips kartonskih radova na objektu Data A1 centra, ponudu da je dao i tužitelj, i to u iznosu od 307.000 kn. S obzirom na to da je tužiteljeva ponuda bila niža, tužitelj da je i dobio posao te zapravo postao konkurencija tuženiku, a što nije smio. Međutim, da to nije spočitavao zastupniku po zakonu tužitelja. Dapače, s obzirom na to da je tužitelj ugovorio te radove s klauzulom "ključ u ruke", što je nepovoljnija opcija od opcije po građevinskoj knjizi, tužitelj da je naprosto u jednom trenutku napustio gradilište jer je smatrao da je on obavio radova za ugovorenu cijenu i da dalje nema što obavljati i da neće financirati tuđe gradilište. Izjavio je da ga je zvao MC, koji je "vlasnik" Palace i OC, koji je nadzorni inženjer, te da su ga molili da dovrši radove tužitelja, da su oni s njim bili u kontaktu jer je on na tom objektu izvodio radove pasivne požarne zaštite. Izjavio je da je trebalo napraviti dosta popravaka jer su tužiteljevi radovi poprilično uništeni radovima drugih izvođača . Osim toga da su morali završiti određene tužiteljeve radove, primjerice radove bukobrana, postavljanje špaleta oko prozora, stropova u sanitarnim čvorovima. U svakom slučaju, da su odradili radove u vrijednosti plaćenog predujma.

33. U odnosu na izvođenje radova u Puli, na objektu Feroterma, izjavio je da su svjedok DC i njegov sin bili u dva navrata na objektu i obavljali radove, a najviše radove krpanja radova koje su obavljali tužiteljevi radnici. Svjedok DC i njegov sin da su išli su kao ispomoć radnicima tužitelja na objekt Feroterma da završe radove, a koliko je napravljeno posla izjavio je da ne zna.

34. U odnosu na gradilište u Petrovoj, izjavio je da je BC "vlasnik" Galmar nekretnina tražio ponudu za gips kartonske radove za zgradu. Tuženik da je dao ponudu u iznosu od 1.212.000 kn, a tužitelj u iznosu od 1.271.000 kn. Međutim, da je tužitelj u konačnici bio jeftiniji jer je njegov troškovnik obuhvaćao i stavku žbuke, pa se S odredio za tužitelja i s tužiteljem ugovorio izvođenje radova. Za izvođenje tih radova da je SCA (zastupniku po zakonu tužitelja) dao alat te da je a lat u vrijednosti 20.000 kn ukraden. O tome da je sastavljen policijski zapisnik, koji mu SCA (zastupnik po zakonu tužitelja) nikad nije predao, iako bi uz taj zapisnik za 20% iznosa dobio taj alat jer je alat bio osiguran. Izjavio je da je RC (zastupnik po zakonu tužitelja) krenuo s izvođenjem radova na ovom objektu s dva do tri čovjeka. To da je funkcioniralo mjesec dana. No, BC, za kojeg je izjavio da je znao za rodbinsku vezu njega i zastupnika po zakonu tužitelja, kao i da je vjerojatno znao da on imao udio u tužitelju da ga je zvao i prigovarao mu za izvođenje radova tužitelja. On da mu je rekao da to nije njegov posao, ali da je svejedno SCA pomogao, tako što je od KC u [adresa] uzeo materijal u vrijednosti od 120.000 kn za taj objekt, jer da tužitelju više nije mogao izdati robu, s obzirom na to da tužitelj nije plaćao robu. Taj iznos da mu nije plaćen. Izjavio je da je SCA prijetio da će aktivirati bjanko zadužnicu, pa da se on uključio i odradio protupožarne radove u garaži (zaporci), kao i radove po stanovima. Osim toga, da je LC platio račun za najam stroja za žbuku za ovu zgradu u iznosu od 39 - 40 tisuća kuna, a što mu nije plaćeno.

35. Svjedok ČC je radnik tuženika. Izjavio je da je poslovođa kod tuženika, da raspoređuje ljude, vodi evidenciju te da je glavni majstor. Tuženik da obavlja poslove suhomontažne gradnje. Izjavio je da su mu poznata sva tri gradilišta, i ono u Petrovoj i objekt A1 u Zagrebu i Feroterma u Puli, jer da je radio na tim gradilištima. Izjavio je da je na gradilištu Feroterm u Puli radio sa sinom, da je tamo u dva navrata išao, da su ostali tri do četiri dana. Prvi put da su oblagali stubove i odrađivali blende, odnosno prijelaze između knaufa i armstrong ploča, a drugi put da su radili stropnu konstrukciju za armstrong kocke, da su napravili 150-200, a možda i više kvadrata te konstrukcije. Radnici tužitelja da su postavili armstrong kocke na tu konstrukciju te da su obavili radove u prizemlju tog objekta, koje je on kasnije ispravljao. Na objektu A1 u Zagrebu da su njegov sin i on radili "neke kutije", armstrong stubišta i stropove kupaonica te konstrukciju za knauf. Tužiteljevi radnici da su radili u hali koja je dio tog objekta, a da oni nisu bili s njima. Na objektu u Petrovoj da je radio njegov sin i još jedan radnik JC. On da je u dva navrata išao izvoditi radove na tom objektu. Na zidovima da su već bile postavljene gips kartonske ploče s jedne strane, pa da su njegov sin i radnik izvršili radove postavljanja vune i druge gips kartonsku ploču u stambenoj zgradi. U tom objektu on da je sudjelovao u radovima koji su se izvodili u garaži i to izrade požarnih zidova, stropova i požarnog sektora za vrata. Materijal za izvođenje radova u Puli da je nabavljao zastupnik po zakonu tužitelja kojeg je na tom objektu upoznao. Radnik tužitelja da je dovezao materijal za raodve na A1 Data centru, a za objekt u [adresa] da je materijal za izvođenje radova u garaži nabavljao B ( zastupnik po zakonu tuženika), a ne zna tko je nabaljao materijal za izvođenje radova u stanovima.

36. Svjedok MC je izjavio da njegovo društvo Palace d.o.o. izvodi radove "ključ u ruke", dio poslova da odrade sami, a dio preko kooperanata. Izjavio je da je Palace d.o.o. bio glavni izvođač radova objekta Feroterma u Puli. Glavni izvođač radova na Data centru A1 da je bio Vertiv, no da je Palace d.o.o. odradio sve radove, što sami, a što putem kooperanata. Izjavio je da je Palace d.o.o. tražio ponude za gips kartonske, radove žbukanja i protupožarnog brtvljenja od više izvođača. Tuženik da je dao ponudu koja nije odgovara po cijeni, pa da su radovi ugovoreni s tužiteljem. On da nije vodio to gradilište i da ne znam tko je stvarno izvodio radove, odnosno čiji radnici, ali je kazao da se RC, kojega je opominjao zbog kašnjenja u izvođenju radova, opravdavao time da mu tuženik nije poslao ljude, odnosno da je povukao ljude s gradilišta. Tako da je bilo na gradilištu u Puli i u Zagrebu. Izjavio je i to da nije siguran je li za radove na Data centru A1 tuženik imao sklopljen ugovor s Palace d.o.o., te je izjavio da je možda imao sklopljen ugovor za dio protupožarnih radova, kao i to zna da su zadnjih godinu dana radi otklanjanja nedostataka radova oko "požarstva" zvali tuženika te je izjavio da se ne može sjetiti je li bila riječ o nedostacima u radovima koji su izvedeni temeljem ugovora s tužiteljem ili je riječ o nekim drugim radovima.

37. Svjedok BC je izjavio da je s tužiteljem sklopio ugovor radi izvođenja gips kartonskih radova na gradilištu u [adresa]. Izjavio je da su radovi krenuli, no da je zbog nedostatka radne snage sporazumno raskinut ugovorni odnos i da je drugi izveo radove. Izjavio je da poznaje zastupnika po zakonu tuženika i da ne zna je li tuženik bio podizvođač tužitelja za izvođenje radova.

38. Svjedok ĆC je izjavio da su nekada tužitelj, a nekada tuženik kupovali od KEDO d.o.o. materijal, da su za gradilište u [adresa] isporučivali materijal za JERRY d.o.o., a za ostala gradilišta A 1 Data centar Zagreb i poslovnu zgradu Fero-Term Pula za PALACE d.o.o. Nadalje, izjavio je da je tužitelj dugovao cijenu materijala KEDO d.o.o. za dva gradilišta, veći dio za nadbiskupsku gimnaziju, a drugi za gradilište u [adresa]. Izjavio je da je s ŠC komunicirao vezano za gradilište u Petrovoj. Nadalje, izjavio je da je vjerojatno bilo zabranjena predaja robe zastupniku po zakonu tužitelja te objasnio da imaju sustav u kojem zabranjuju daljnje izdavanje robe kada kupac dođe do određenog limita, odnosno duga, te da je dug tužitelja za gradilište nadbiskupije bio velik, da su izradili i otplatni plan. U tom trenutku da je JERRY d.o.o. "bila bolje stojeća firma", pa da su preko tuženika naručivali materijal za Ž. Nadalje, izjavio je i to da mu je poznato da je tužitelj na gradilištu A1 Data centar Zagreb i Fero-Term Pula, izvodio suhomontažne radove "spuštenog stropa".

39. Svjedok ŽC je izjavio da je bio inženjer gradilišta kod glavnog izvođača GRADIK GRAĐENJE na lokaciji [adresa], preko puta Petrove bolnice. Izjavio je da je tuženik trebao izvršiti suho montažne radove, međutim da to nije napravio i da on nije vidio njegove radnike. Izjavio je da je o sadržaju ugovora stranaka saznao od investitora i CC. Izjavio je i to da je " g. V" dva ili tri puta vidio na gradilištu, kada je obećavao da će doći sa svojim radnicima, međutim da ih nije doveo.

40. Zastupnik po zakonu tuženika i svjedok ČC jednako iskazuju da su radnici tuženika u dva navrata išli na gradilište Feroterma, a k tome i svjedok MC, za Palace d.o.o., izvođača radova na tom objektu kaže da ne otklanja mogućnost da je sa zastupnikom po zakonu tuženika kontaktirao vezano za požurivanje izvođenja radova na A1 Data centru i objektu Feroterma. Među tim i zastupnik po zakonu tuženika i ČC iskazuju da je radove na objektu Feroterm u Puli izvodio tužitelj, a da su dva radnika tuženika tamo boravila dva puta i to kako kaže zastupnik po zakonu tuženika kao "ispomoć" radnicima tužitelja. Iskazi svjedoka ČC i zastupnika po zakonu tuženika se podupiru u pogledu ove činjenice, a s druge strane i svjedok MC ne otklanja mogućnost da je radi kašnjenja u izvođenju ovih radova, osim zastupnika po zakonu tužitelja, kontaktirao i s zastupnikom po zakonu tuženika. Zato sud vjeruje svjedoku ČC da je zaista na objektu Feroterm u Puli tuženik izveo neke radove, no očigledno manjeg opsega. Naime, zastupnik po zakonu tuženika angažman radnika tuženika opisuje kao ispomoć radnicima tuženika, koja se odvijala u dva navrata i to kako svjedok ČC kaže kroz nekoliko dana.

41. Predujam za izvođenje radova prema tvrdnji tužitelja plaćen je temeljem ugovora stranaka prema kojem je tuženik trebao izvesti radove na tri objekta, a koje je ugovorio tužitelj. Taj ugovor je prestao jer je tužitelj, tako to tvrdi ugovor raskinuo.

42. Da je ugovor raskinut potvrđuje činjenica što je tužitelj izvodio radove na sva tri objekta. To potvrđuju sve saslušane osobe u ovoj parnici. K tome svjedok MC izjavljuje da je kao glavni izvođač na objektu Fero term u Puli i podizvođač glavnog izvođača na A1 Dana centru d.o.o. upozoravao zastupnika po zakonu tužitelja na kašnjenje u izvođenju radova, a da se zastupnik po zakonu tužitelja opravdavao time da je tuženik "povukao ljude s gradilišta".

43. Prema članku 368. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023., 155/2023., dalje: ZOO) raskidom ugovora obje su strane oslobođene svojih obveza, osim obveze na naknadu štete. Ako je jedna strana ispunila ugovor potpuno ili djelomično, ima pravo na povrat onoga što je dala. Ako obje strane imaju pravo zahtijevati vraćanje danog, uzajamna vraćanja obavljaju se po pravilima za ispunjenje dvostranoobveznih ugovora. Svaka strana duguje drugoj naknadu za koristi koje je u međuvremenu imala od onoga što je dužna vratiti, odnosno nadoknaditi. Strana koja vraća novac dužna je platiti zatezne kamate od dana kad je isplatu primila.

44. Dakle, nakon raskida ugovora temeljem kojeg je tužitelj platio tužitelju predujam za izvođenje radova nastala je obveza tuženika plaćeni predujam vratiti jer nije postojala osnova da ga zadrži.

45. No tuženik je izveo neke radove na objektu Fero term u Puli, no kako je kazao zastupnik po zakonu tuženika, ne zna koliko radova. Prema članku 368. ZOO- a svaka strana duguje drugoj naknadu za koristi koje je u međuvremenu imala od onoga što je dužna vratiti, odnosno nadoknaditi, pa bi tako i tužitelj imao obvezu tuženiku nadoknaditi koristi koje je imao od toga što je tuženik dao dio ispunjenja. Dakle bila bi riječ o naknadi koja odgovara naknadi za izvršeno djelo. Kolika je ta naknada, tuženik niti je kazao, niti dokazao. S druge strane nije niti tvrdio da je tužitelju izjavio prijeboj, odnosno da je tražbinu naknade za izvedene radove stavio u prijeboj s tužiteljevom tražbinom vraćanja predujma, pa da bi onda zbog toga tužiteljev tražbina prestala prijebojem.

46. Nadalje, u odnosu na izvođenje radova na objektu A1 Data centra zastupnik po zakonu tuženika i svjedok ČC, izjavili su da su i tužitelj i tuženik izvodili radove. Prema iskazu zastupnika po zakonu tuženika kojeg podupire i iskaz svjedoka MC koji ostavlja mogućnost postojanja izravnog odnosa Palace d.o.o. i tuženika u odnosu na dio radova na tom objektu i to radova za protupožarnu zaštitu, tuženik je izvodio radove pasivne požarne zaštite.

47. Dakle, iz spomenutih iskaza, a tu sud posebno ima na umu baš iskaz zastupnika po zakonu tuženika, zaključiti je da je tužitelj obavljao radove na objektu A1 Data centra u Zagrebu. Prema iskazu zastupnika po zakonu tuženika, tuženik je na traženje MC i OC, nadzornog inženjera, a ne temeljem ugovora stranaka, dovršio radove tužitelja te učinio popravke radova koje je tužitelj prethodno izveo jer su bili uništeni radovima drugih izvođača te je određene radove završio. Nadalje iz iskaza zastupnika po zakonu tuženika zaključiti je i to da je on prionuo izvođenju radova popravka, odnosno kako kaže dovršetka tužiteljevih radova u trenutku kada tužitelj više nije bio na gradilištu jer je gradilište, smatrajući da je izveo dovoljno radova, napustio.

48. Stranački ugovor temeljem kojeg je tuženik trebao izvesti radove na objektu A1 Data centra je raskinut, radove je obavio tužitelj. Tuženik je očigledno prema iskazu zastupnika po zakonu tuženika, svjedoka DC i svjedoka MC na tom gradilištu obavljao radove koje je ugovorio s Palace d.o.o., a očito i radove popravaka radova koje je prethodno obavio tužitelj. No, ne na temelju ugovorne osnove koja bi postojala među strankama, pa je onda dužan vratiti ono što je primio na temelju ugovora koji je raskinut, dakle vratiti predujam za izvođenje radova na objektu A1 Data centra.

49. Tuženik je primio predujam za izvođenje radova na objektu u [adresa] u [adresa]. Prema iskazu zastupnika po zakonu tuženika, zastupnik po zakonu tuženika je pomagao tužitelju tako što mu je dao alat, potom platio materijal koji tužitelj nije mogao dobaviti. No osim toga izjavio je da je odradio protupožarne radove i radove po stanovima. I svjedok DC je izjavio da je tuženik na tom objektu u dva navrata izvodio radove u stambenoj zgradi i garaži. S druge strane BC koji je za Glamar nekretnine sklopio ugovor s tužiteljem za radove na ovom objektu koji je kasnije sporazumno raskinut zbog nedostajuće radne snage kod tužitelja za ispunjenje ugovora, na sva pitanja o tome je li tuženik izvodio radove, kao i je li kontaktirao zastupnika po zakonu tuženika odgovarao je da se ne sjeća. Svjedok ĆC je izjavio da je za tuženika isporučivao materijal na gradilište u [adresa], koji je kupovao jer tužitelj nije mogao zbog duga, što potvrđuje iskaz zastupnika po zakonu tuženika. Ni ovaj svjedok nije znao reći tko je izvodio radove na gradilištu u [adresa], međutim je iskazao da je sa zastupnikom po zakonu tuženika komunicirao vezano za to gradilište. Svjedok ŽC je pak izjavio da je "g. Va ", očito misleći na zastupnika po zakonu tuženika dva ili tri puta vidio na gradilištu, koji da je obećavao doći sa svojim radnicima, no da nije došlo do toga.

50. Iz svega navedenog sud zaključuje da je istinit iskaz zastupnika po zakonu tuženika u dijelu u kojem je kazao da je za tužitelja nabavljao materijal za izvođenje radova na objektu u [adresa] jer to potvrđuje i svjedok ĆC koji je neposredno prodavao taj materijal. Nadalje, sud prihvaća da je istinito i to da je tuženik obavio neke radove na tom objektu, međutim očigledno je riječ o neznatnim radovima. Naime, prema iskazu svjedoka BC, ugovor s tužiteljem je raskinut upravo zbog neispunjenja uslijed nedostatka radne snage, a i svjedok ČC u svom iskazu izjavljuje da su na gradilištu bili dva puta. Prema tome, jednako kao i za odnos stranka u odnosu na izvođenje radova na objektu Fero terma u Puli treba zaključiti da je stranački ugovor prestao raskidom, da je tuženik dužan vratiti predujam temeljem članka 368. ZOO-a te jednako treba naglasiti da tuženik tijekom ovog postupka nije dokazao, a niti je ponudio adekvatni dokaz ( vještačenje) radi utvrđenja činjenice koliko je radova izveo za tužitelja, pa kolika bi bila naknada za koristi koje bi tužitelj njemu trebao platiti s napomenom da bi to bilo relevantno tek onda da je tuženik tvrdio da je izjavio prijeboj međusobnih tražbina, a što nije tvrdio.

51. Stoga, temeljem svega iznijetog sud je prihvatio zahtjev tužitelja da mu tuženik vrati što je stekao na temelju ugovora koji je raskinut, dakle iznos od 19.112,08 EUR, sukladno članku 368. ZOO-a i to sa zateznim kamatama od 15. prosinca 2022., kako je to tužitelj označio u tužbi. Naime, prema članku 368. stavku 5. ZOO-a strana koja vraća novac dužna je platiti zatezne kamate od dana kad je isplatu primila. No prema članku 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. 155/2023., 146/2025., dalje: ZPP) sud odlučuje u granicama postavljenog zahtjeva.

52. U konačnici je, temeljem članka 451. stavka 3. ZPP-a trebalo održati na snazi platni nalog sadržan u pobijanom rješenju o ovrsi u dijelu kojim je tužitelj tražio da se tuženiku naloži da mu plati 19.112,08 EUR i zatezne kamate, kao što je i određeno u izreci presude pod točkom I.

53. Tužitelj je tražio da sud održi na snazi predmetni platni nalog i u dijelu kojim je odlučeno o naknadi troškova ovršnog postupka, međutim, platni nalog je u tom dijelu trebalo ukinuti.

54. Naime, presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak ovršnog postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude. Zato je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.

55. Odluka o troškovima postupka temelji se na članku 154. stavku 1. ZPP -a, te članku 155. i 164. ZPP-a, kao i odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023.,107/2025., dalje: Tarifa). Tužitelj je u cijelosti uspio u ovom postupku, pa mu je tuženik dužan naknaditi troškove postupka koji su bili potrebni za njegovo vođenje.

56. Sud je priznao tužitelju kao potrebne, troškove:

- sastava prijedloga za ovrhu po punomoćniku odvjetniku u iznosu od 621,88 EUR (Tbr.11.1 Tarife),

-sastava podneska od 15. svibnja 2023. po punomoćniku odvjetniku u iznosu od 625,00 EUR (Tbr. 8. 1. Tarife),

-sastava podneska od 10. listopada 2023. po punomoćniku odvjetniku u iznosu od 625,00 EUR (Tbr. 8. 1. Tarife),

- trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku na ročištu koje je održano 4. prosinca 2023. u iznosu od 625,00 EUR (Tbr. 9. 1. Tarife),

- trošak sastava podneska po punomoćniku odvjetniku od 18. prosinca 2023. u iznosu od 156,25 EUR (Tbr.8.4 Tarife)

- trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku na ročištu koje je održano 15. siječnja 2024. u iznosu od 625,00 EUR (Tbr. 9. 1. Tarife)

- trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku na ročištu koje je održano 26. veljače 2024. u iznosu od 625,00 EUR (Tbr. 9. 1. Tarife)

- trošak sastava podneska po punomoćniku odvjetniku od 16. travnja 2024. u iznosu od 156,25 EUR (Tbr.8.4 Tarife)

- trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku na ročištu koje je održano 17. lipnja 2024. u iznosu od 625,00 EUR (Tbr. 9. 1. Tarife)

- trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku na ročištu koje je održano 26. kolovoza 2024. u iznosu od 125,00 EUR (Tbr. 9. 5. Tarife)

- trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku na ročištu koje je održano 2. listopada 2024. u iznosu od 625,00 EUR (Tbr. 9. 1. Tarife)

- trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku na ročištu koje je održano 29. listopada 2025. u iznosu od 625,00 EUR (Tbr. 9. 1. Tarife)

- trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku na ročištu koje je održano 19. prosinca 2025. u iznosu od 625,00 EUR (Tbr. 9. 1. Tarife)

-trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku na ročištu koje je održano 16. travnja 2026. u iznosu od 625,00 EUR (Tbr. 9. 1. Tarife)

57. Pored tih tužitelju su bili potrebni i troškovi nagrade javnom bilježniku u ovršnom postupku u iznosu od 181,40 EUR, sukladno članku 5. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku („Narodne novine“ broj 9/2021., 18/2022. i 154/2022.). Tužitelju je bio potreban i trošak sudske pristojbe presude u iznosu od 118,79 EUR sukladno Tar.br. 2.1. Tarife sudskih pristojbi iz Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine", broj 37/2023., dalje: Uredba) te trošak sudske pristojbe prijedloga za određivanje prethodne mjere u iznosu od 118,79 EUR.

58. Stoga je sud prihvatio zahtjev tužitelja da mu tuženik naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 7.728,36 EUR s tim da na iznos od 803,28 EUR ( troškovi ovršnog postupka) zatezne kamate teku od dana donošenja ove presude, dok u odnosu na zahtjev za naknadu ostalih troškova tužitelj nije istaknuo zahtjev za plaćanje zateznih kamata.

59. Sud je odbio zahtjev tužitelja da mu tuženik naknadi više tražene troškove:

- sastava podneska po punomoćniku odvjetniku od 18. prosinca 2023. u iznosu od 468,75 EUR (Tbr.8.4 Tarife)

-sastava podneska po punomoćniku odvjetniku od 16. travnja 2024. u iznosu od 486,75 EUR (Tbr.8.4 Tarife)

-zastupanja po punomoćniku odvjetniku na ročištu koje je održano 26. kolovoza 2024. u iznosu od 500,00 EUR (Tbr. 9. 5. Tarife).

60. Dakle, sud je odbio zahtjev tužitelja da mu tuženik naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.437,50 EUR.

U Splitu 22. svibnja 2026.

Sudac

Ana Misir Šarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila uredno obaviještena o tom ročištu) odnosno od dana dostave prijepisa presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o tom ročištu). Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Splitu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

DNA:

- Vladimir Rađenović, odvjetnik

- Jelena Mandarić, odvjetnica

- u spis