Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Poslovni broj: Pn-22/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Heleni Topić Vuković, na prijedlog više sudske savjetnice-specijalistice Marine Dodig, u pravnoj stvari tužiteljice BNZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Marko Lešnjaković, odvjetnik u Osijeku, protiv tuženika Euroherc osiguranja d. d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, kojeg zastupa punomoćnik Bojan Nikolić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri d. o. o., odvjetnici u Osijeku, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 14. travnja 2026., u prisutnosti punomoćnika parničnih stranaka, te uz javnu objavu presude, 22. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranju d. d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, da tužiteljici GNZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ne ime neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti isplati iznos od 106,59 eura (sto šest eura i pedeset devet centi) sa zateznim kamatama od 21. travnja 2022. do isplate po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. po stopi koja se određuje sa svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, sve u roku 15 dana

II. Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranju d. d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, da tužiteljici GNZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime imovinske štete po osnovi tuđe pomoći i njege isplati iznos od 13,86 eura (trinaest eura i osamdeset šest centi) sa zateznim kamatama od 22. svibnja 2026. do isplate, po stopi koja se određuje sa svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, sve u roku 15 dana.

III. Odbija se tužiteljica sa dijelom zahtjeva za isplatom iznosa od 5.193,41 eura sa zateznim kamatama od 30. kolovoza 2021. do isplate na ime neimovinske štete, te sa dijelom zahtjeva za isplatom iznosa od 623,14 eura sa zateznim kamatama od presuđenja do isplate na ime imovinske štete, kao neosnovanim.

IV. Odbija se zahtjev tužiteljice za isplatom zateznih kamata na dosuđeni iznos glavnice za period od 30. kolovoza 2021. do 20. travnja 2022. kao neosnovan.

V. Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranju d. d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282,

OIB: 22694857747, da tužiteljici GNZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime parničnih troškova isplati iznos 391,65 eura (tristo devedeset jedan euro i šezdeset pet centi) sa zateznim kamatama od 22. svibnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje sa svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je dana 30. kolovoza 2021. kao putnik u autobusu gradskog javnog prijevoza (Gradski prijevoz putnika d.o.o. Osijek) doživjela nezgodu , na način da je prilikom izlaska iz autobusa došlo do iznenadnog zatvaranja izlaznih vrata koja su u potpunosti prignječila tužiteljicu i koji pritisak je osobito bio izražen u odnosu na desnu ruku tužiteljice, a uslijed čega je tužiteljica zadobila tjelesne ozljede. Tužiteljica navodi kako je, uslijed predmetnog štetnog događaja, pretrpjela imov insku štetu u vidu tuđe pomoći i njege, te neimovinsku štete po osnovu povrede prava osobnosti. Pasivnu legitimaciju tuženika tužiteljica temelji na činjenici da je tuženik bio osiguravatelj autobusa u kojemu se tužiteljica nalazila kao putnica, te stoga tužitelj ovom tužbom od tuženika po osnovu naknade neimovinske štete potražuje iznos od 5.300 eura sa zateznim kamatama od 30. kolovoza 2021., te naknadu imovinske štete u vidu tuđe pomoći i njege u iznosu od 637,00 eura, sa kamatama od dana presuđenja, potražujući od tuženika i naknadu prouzročenog parničnog troška.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu priznaje pasivnu legitimaciju, nastanak štetnog događaja i odgovornost osiguranika za nastanak prometne nezgode od dana 30. kolovoza 2021., odnosno tuženik čini nespornim činjenicu da je tužiteljica ozlijeđena u navedenom štetnom događaju na način opisan u tužbi. Međutim , tuženik osporava osnovanost i visinu postavljenog tužbenog zahtjeva, ističući kako je tuženik u mirnom postupku, a nakon podnošenja odštetnog zahtjeva tužiteljice, isplatio tužiteljici iznos od 2.608,68 eura i to na ime neimovinske štete iznos od 2.455,38 eura , te na ime imovinske štete iznos od 153,30 eura, pa kako smatra da je tužiteljica isplaćenim iznosom u cijelosti namirena za svu pretrpljenu imovinsku i neimovinsku štetu, tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, te predlaže tužiteljicu odbiti sa istim.

3. Kako bi utvrdio odlučne činjenice sud je u dokaznom dijelu postupka izvršio uvid u medicinsku dokumentaciju za tužiteljicu (listo 41 - 49 spisa), odštetni zahtjev (list 50- 54 spisa), zdravstveni karton za tužiteljicu (list 76 spisa), pisani nalaz i mišljenje sudskog vještaka dr. Ivana Koprivčića (list 80-82 spisa), te u ostalu dokumentaciju u spisu.

4. Među parničnim strankama nije sporan nastanak štetnog događaja, pasivna legitimacija i odgovornost tuženika, kao niti činjenica da je tuženik prije pokretanja ovog parničnog postupka izvršio plaćanje nespornog dijela imovinske i neimovinske štete u iznosu od 2.608,68 eura. Također nije sporna niti činjenica da je tužiteljica u štetnom događaju od 30. kolovoza 2021. zadobila tjelesne ozljede.

5. Sporna je osnovanost i visina tužbenog zahtjeva, odnosno spornim se ukazuje je li tuženik isplatom nespornog dijela u cijelosti nadoknadio tužiteljici nastalu imovinsku i neimovinsku štetu. Sporan je i tijek zateznih kamata na iznos neimovinske štete.

6. S obzirom da je među strankama bilo sporno pripada li tužiteljici, pored isplaćenog nespornog dijela štete, pravo na isplatu daljnjeg iznosa s osnove pretrpljene neimovinske i imovinske štete, radi utvrđivanja te odlučne činjenice, provedeno je medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku medicinske struke, doc.dr.sc Ivanu Koprivčiću. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka proizlazi da je tužiteljica u štetnom događaju pretrpjela ozljedu u vidu loma krunastog nastavka desne lakatne kosti, a koja ozljeda je kvalificirana kao teška tjelesna ozljeda. Iz nalaza sudskog vještaka proizlazi da je tužiteljica zbog pretrpljene tjelesne ozljede trpjela bolove jakog intenziteta u trajanju od 2 dana, bolove srednjeg intenzitete u trajanju od 14 dana, te bolove lakog intenziteta u trajanju od 30 dana. Također iz nalaza sudskog vještaka proizlazi da će tužiteljica, zbog posljedica štetnog događaja, povremene bolove slabijeg intenziteta osjećati doživotno međutim iz nalaza sudskog vještaka proizlazi da su isti obuhvaćeni ocjenom smanjenja životne aktivnosti. Prema nalazu sudskog vještaka kod tužiteljice je bio prisutan primarni strah jakog intenziteta vrlo kratko i to za vrijeme same nezgode i neposredno nakon nje, dok je sekundarni strah jakog intenziteta trajao 1 dan, srednjeg intenziteta 7 dana i slabog intenziteta 14 dana. Prema nalazu i mišljenu sudskog vještaka kod tužiteljice je zbog pretrpljene ozljede došlo do smanjenja životne aktivnosti od 5 %. U odnosu na potrebu za tuđom pomoći i njegom vještak je utvrdio da je tužiteljici bila potrebna tuđa pomoć i njega u trajanju od 21 dan i to 2 sata dnevno za vrijeme nošenja imobilizacije longetom i neposredno po skidanju imobilizacije.

7. Očitujući se na nalaz sudskog vještaka tužiteljica je podneskom od 10. listopada 2024. izvijestila sud kako nalaz i mišljenje sudskog vještaka prihvaća u cijelosti, te je ustrajala u cijelosti na postavljenom tužbenom zahtjevu.

8. Očitujući se na nalaz i mišljenje sudskog vještaka tuženik je podneskom od 25. rujna 2024. naveo kako u cijelosti prihvaća nalaz i mišljenje sudskog vještaka , te kako iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka proizlazi da bi tužiteljici na ime ukupne naknade imovinske i neimovinske štete pripadao iznos od 2.626,71 eura, pa kako je tuženik prije podnošenja tužbe izvršio plaćanje iznosa od 2.608,68 eura, tuženik smatra da bi tužiteljici pripadao još iznos od 18,03 eura, a koji iznos se tuženik obvezao isplatiti tužiteljici, te je tijekom postupka dostavio sudu dokaz o plaćanju daljnjeg iznosa naknade štete iz kojega proizlazi da je tuženik 4. listopada 2024. izvršio plaćanje daljnjeg iznosa od 18,03 eura. Zaključno, a kako je tuženik tužiteljici na ime naknade imovinske i neimovinske štete izvršio plaćanje ukupnog iznosa od 2.626,71 eura , tuženik se protivio svakom daljnjem potraživanju tužiteljice kao neosnovanom , te je predložio istu u cijelosti odbiti sa postavljenim tužbenim zahtjevom.

9. Prilikom usmenog obrazlaganja nalaza i mišljenja na ročištu održanom 22. listopada 2024. sudski vještak je u cijelosti ostao kod pisanog nalaza i mišljenja, pa kako stranke nisu imale primjedbi na nalaz sudskog vještaka niti daljnjih dokaznih prijedloga sud je zaključio glavnu raspravu, te je u ovoj pravnoj stvari donesena presuda poslovni broj Pn-75/2023-24 od 20. studenog 2024., kojom presudom je djelomično usvojen tužbeni zahtjev na način da je tužiteljici dosuđen iznos od 2.000,00 eura sa kamatama od 24. svibnja 2023. do isplate, te na ima troškova postupka iznos od 522,24 eura , dok je tužiteljica sa preostalim dijelom zahtjeva u iznosu od 3.937,00 eura kao i sa preostalim zahtjevom za naknadom parničnog troška odbijena.

10. Po uloženim žalbama parničnih stranaka prvostupanjska presuda je ukinuta odlukom Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-68/2025-3 od 16. veljače 2026., te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje radi otklanjanja apsolutno bitne povrede koja je počinjena tijekom prvostupanjskog postupka, uz obrazloženje da prvostupanjska presuda nema razloga o odlučnim činjenicama, odnosno da navedeni razlozi nisu jasni niti dovoljno obrazloženi pa istu nije bilo moguće ispitati.

11. U ponovljenom postupku, na ročištu održanom dana 14. travnja 2026. , parnične stranke su učinile nespornim činjenicu da je odštetni zahtjev podnesen tuženiku 21. travnja 2022., te da je tuženik plaćanje nespornog dijela štete u iznosu od 2.608,67 eura izvršio 3. studenog 2022., te plaćanje daljnjeg nespornog dijela u iznosu od 18,03 eura 4. listopada 2023. Na navedenom ročištu stranke su suglasno iskazale kako nemaju daljnjih dokaznih prijedloga, te je na navedenom ročištu zaključena glavna rasprava.

12. Ocjenjujući rezultate provedenog dokaznog postupka u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22.,155/23. i 146/25.,- u nastavku: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice djelomično osnovan.

13. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje sudskog vještaka, doc.dr.sc Ivana Koprivčića, dr. med., budući je nalaz sačinjen objektivno i sukladno pravilima struke, te ga ovaj sud ocjenjuje obrazloženim, stručnim, jasnim i argumentiranim, a osim toga nalaz i mišljenje sudskog vještaka su prihvatile obje parnične stranke , odnosno niti jedna parnična stranka nije iznosila primjedbe na nalaz sudskog vještaka.

14. Ocjenom nalaza i mišljenja sudskog vještaka kao vjerodostojnog dokaza sud je utvrdio da tužiteljica ranije izvršenom isplatom od strane tuženika nije u cijelosti namirena sa svom štetom proizašlom iz štetnog događaja od 30. kolovoza 2021.

15. Naime, sukladno odredbi čl. 1100. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23.- u nastavku: ZOO) u slučaju povrede prava osobnosti sud će, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kada nje nema. Stavkom 2. istog članka određeno je da će sud pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih duševnih bolova i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom. Pri utvrđivanju visine sud se rukovodio nalazom i mišljenjem sudskog vještaka i Orijentacijskim kriterijima i iznosima za utvrđivanje visine pravične novčane naknade neimovinske štete donesene 5. ožujka 2020. i 15. lipnja 2020. na sjednici građanskog odjela VSRH (Su-IV-47/20). Prilikom odlučivanja o visini primjerene novčane naknade na koju bi tužiteljica imala pravo sud je vodio računa o svim okolnostima konkretnog slučaja, ali i o tome da orijentacijski kriteriji ne predstavljaju matematičku formulu koja pukim automatizmom služi za izračunavanje pravične novčane naknade.

16. Na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka, a uzimajući u obzir utvrđenja iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka, sud je utvrdio je da je tužiteljici, uslijed pretrpljene ozljede koju je zadobila u štetnom događaju od 30. kolovoza 2021., povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje u smislu odredbe čl. 19. st. 2. a u vezi sa čl.1046. ZOO. Utvrđena težina povrede i okolnosti slučaja, po ocjeni ovog suda, opravdavaju dosuđivanje pravične novčane naknade za neimovinsku štetu, te je stoga sud raspravljao i utvrđivao činjenice koje je tužiteljica navela , odnosno fizičke boli, strah i duševne boli zbog smanjenja životnih aktivnosti, a što su, u smislu odredbe čl. 1100. st. 2. ZOO, kvalifikatorne okolnosti koje utječu na visinu pravične novčane naknade.

17. Uzimajući u obzir nalaz i mišljenje sudskog vještaka, te uzimajući u obzir i sam način nastanka štetnog događaja, životnu dob tužiteljice, tijek liječenja, neugodnosti koje je tužiteljica imala za vrijeme liječenja, kao i sve druge okolnosti konkretnog slučaja, sud je utvrdio da tužiteljici po kriteriju pretrpljenih fizičkih bolova pripada iznos od 1.200,00 eura, po kriteriju pretrpljenog straha iznos od 580,00 eura, te po kriteriju duševnih boli zbog smanjenja životne aktivnosti iznos od 800,00 eura, odnosno ukupno na ime neimovinske štete iznos od 2.580,00 eura, a koji iznos je sud utvrdio kao primjereni iznos pravične novčane naknade u konkretnom slučaju.

18. Imajući u vidu podnesak tuženika od 25. rujna 2024., kao i navode iz odgovora na tužbu iz kojega proizlazi da je tuženik na ime tuđe pomoći i njege isplatio tužiteljici iznos od 153,30 eura, sud je utvrdio da je tuženik tužiteljici na ime povrede prava osobnosti izvršio plaćanje iznosa od 2.473,41 eura, pa kako sud smatra da tužiteljici na ime povrede prava osobnosti pripada iznos od 2.580,00 eura, to je sud obvezao tuženika na plaćanje daljnjeg iznosa na ime povrede prava osobnosti u iznosu od 106,59 eura, te je stoga odlučeno kao u točki I. izreke presude, dok je tužiteljica sa preostalim zahtjevom u iznosu od 5.193,41 eura odbijena, kao u točki III. izreke presude.

19. Odluka o kamatama na neimovinsku štetu temelji se na odredbi čl. 12. st. 1., i 6. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine 151/05.,36/09., 75/09., 76/13., 152/14. i 155/23. - u nastavku: ZOOP),a u vezi sa čl. 29. i 1103. ZOO. Odredbom čl. 12. st. 1. ZOOP je propisano da je odgovorni osiguravatelj dužan bez odgađanja, a najkasnije u roku od 60 dana od dana primitka odštetnog zahtjeva utvrditi osnovanost i visinu zahtjeva, te dostaviti oštećenoj osobi obrazloženu ponudu ili utemeljni odgovor, te u roku od 15 dana od dana slanja obrazložene ponude, a najkasnije u roku od 60 dana od dana primitka zahtjeva, izvršiti plaćanje nespornog dijela šteta (st. 5.), dok je stavkom 6. navedene zakonske odredbe propisano da u slučaju neizvršenja obveze isplate naknade štete ili nespornog dijela u predviđenom roku, oštećena osoba uz dužni iznos naknade štete ima pravo i na isplatu iznosa kamate i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva. Imajući u vidu činjenicu da je tužiteljica podnijela odštetni zahtjev tuženiku 21. travnja 2022., te da je tuženik plaćanje nespornog dijela izvršio 3. studenog 2022., tužiteljici je na dosuđeni iznos neimovinske štete priznata zatezna kamata od dana podnošenja odštetnog zahtjeva, odnosno od 21. travnja 2022. kao u točki I. izreke , dok je tužiteljica odbijena sa zahtjevom za naknadom zateznih kamata za period od 30. kolovoza 2021. do 20. travnja 2022., kao u točki IV. izreke.

20. U odnosu na imovinsku štetu po osnovu tuđe pomoći i njege sud je, prihvaćajući nalaz i mišljenje sudskog vještaka, utvrdio da je tužiteljici bila potrebna tuđa pomoć i njega druge osobe i to kroz 21 dan u trajanju od 2 sata dnevno, odnosno ukupno u trajanju od 42 sata. S obzirom da parnične stranke nisu mogle postići dogovor oko cijena sata tuđe pomoći i njege, sud je cijenu sata utvrdio po slobodnoj ocjeni u iznosu od 3,98 eura i to primjenom odredbe čl. 223. ZPP-a, a koji iznos sud nalazi primjerenim i uobičajenim za pružanje nestručne pomoći i njege. Nastavno na naprijed navedeno sud je utvrdio da tužiteljici po osnovu tuđe pomoći i njege pripada iznos od 167,16 eura, pa kako je tuženik u odgovoru na tužbu učinio nespornim da je na ime tuđe pomoći i njege tužiteljici prije podnošenja tužbe izvršio plaćanje iznosa od 153,30 eura, sud je tužiteljici na ime daljnjeg iznosa tuđe pomoći i njege dosudio iznos od 13,86 eura, te je stoga odlučeno kao u točki II. izreke presude, dok je tužiteljica sa preostalim dijelom zahtjeva u iznosu od 623,14 eura odbijena, kao u točki III. izreke.

21. U odnosu na tijek kamata na imovinsku štetu valja reći da bi iste, sukladno odredbi čl. 12. st. 1. i 6. ZOOP, također pripadale tužiteljici od dana podnošenja odštetnog zahtjeva (navedeno pravno shvaćanje zauzeto je u odlukama VSRH broj Rev - 374/2021-2 od 4. srpnja 2023., Rev-934/14 od 5. travnja 2017., Rev-1601/17 od 4. lipnja 2019.), međutim kako je tužiteljica tužbom potraživala zatezne kamate na imovinsku štetu od dana presuđenja, zatezne kamate na imovinsku štetu dosuđene su tužiteljici od 22. svibnja 2026., kao u točki II. izreke presude.

22. Zaključno, sud je utvrdio da tužiteljici na ime ukupno pretrpljene imovinske i neimovinske štete, a vezano uz štetni događaj od 30. kolovoza 2021. , pripada iznos od 2.747,16 eura, i to po osnovu povrede prava osobnosti iznos od 2.580,00 eura, a po osnovu tuđe pomoći i njege iznos od 167,16 eura, pa kako je tuženik tužiteljici na ime ukupnog iznosa imovinske i neimovinske štete isplatio iznos od 2.626,71 eura, i to iznos od 2.608,68 eura prije pokretanja sudskog postupka, a iznos od 18,03 eura tijekom postupka, sud je tužbeni zahtjev tužiteljice ocijenio djelomično osnovanim, te obvezao tuženika na plaćanje daljnjeg iznosa od 120,45 eura i to po osnovu neimovinske štete iznosa od 106,59 eura, te po osnovu tuđe pomoći i njege iznosa od 13,86 eura.

23. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. stavak 2. ZPP-a, a u vezi sa čl. 155. ZPP-a. Odredbom čl. 154. st. 2. ZPP-a propisano je da ako stranka djelomično uspije u parnici, sud će najprije utvrditi postotak u kojem je svaka od njih uspjela, nakon toga će utvrditi iznos pojedinih i iznos ukupnih troškova stranke koja je u većoj mjeri uspjela u parnici koji su bili potrebni za svrhovito vođenje postupka, te će toj stranci odmjeriti naknadu dijela takvih ukupnih troškova koji odgovaraju postotku koji je preostao nakon navedenog obračuna postotka u kojima su stranke uspjele u parnici. Omjer uspjeha u parnici procjenjuje se prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu vodeći računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva.

23.1. Tužiteljica je potraživala iznos od ukupno 5.937,00 eura, a kako joj je dosuđen iznos od 120,45 eura, proizlazi da je tužiteljica uspjela u sporu sa 51,01% (u pogledu osnove tužiteljica je uspjela sa 100%, dok je u pogledu visine uspjela u omjeru od 2,02%), dok je tuženik uspio u sporu u omjeru od 48,99% (u pogledu visine u omjeru od 97,98%, a u pogledu osnove 0%).

23.2. Nadalje, od uspjeha tužiteljice koja je u većoj mjeri uspjela u sporu oduzet je postotak uspjeha tuženika, pa uspjeh tužiteljice iznosi 2,02%. Tužiteljici je kao opravdan priznat trošak sastavka odštetnog zahtjeva u mirnom postupku u iznosu od 100 bodova (Tbr. 39. Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika "Narodne novine" broj 138/2023. - u nastavku: Tarifa), budući je isti bio potreban u smislu odredbe čl. 12. ZOOP, trošak za sastav tužbe u iznosu od 100 bodova (Tbr. 7. t. 1. Tarife), trošak zastupanja na ročištima od 2. svibnja 2024., 22. listopada 2024. i 14. travnja 2026., za svako ročište u iznosu od po 100 bodova (Tbr. 9. t. 1. Tarife), trošak sastava dva obrazložena podneska i to podneska od 29. travnja 2024., kojim podneskom se tužiteljica očitovala na odgovor na tužbu, te podneska od 10. listopada 2024. kojim podneskom se tužiteljica očitovala na nalaz i mišljenje sudskog vještaka, za svaki podnesak iznosu od 100 bodova, te trošak sastava žalbe u iznosu od 125 bodova (Tbr. 10. Tarife), a što pomnoženo sa vrijednošću boda od 2,00 eura (Tbr. 54. Tarife) i uvećano za PDV od 25% predstavlja iznos od 2.062,00 eura. Budući da je tužiteljica uspjela u sporu u omjeru od 2,02% pripada joj naknada troška postupka u iznosu od 41,65 eura. Navedenom trošku pridodan je i trošak plaćenog predujma za provođenje medicinskog vještačenja u iznosu od 350,00 eura, a što sve zajedno predstavlja ukupno dosuđeni trošak u iznosu od 391,65 eura, te je stoga odlučeno kao u točki V. izreke presude. Neovisno o činjenici što je tužiteljica samo djelomično uspjela sa tužbenim zahtjevom, sud je istoj u cijelosti dosudio troškove provođenja medicinskog vještačenja budući da je isto bilo nužno, a sve s obzirom na činjenicu da je tuženik osporavao tužiteljici pravo na daljnju naknadu štete (ovakav stav zauzeo je VSRH u nekoliko odluka pa tako i u odluci Rev-366/2024-2 od 22. svibnja 2024.)

23.3. Tužiteljici nije priznat zatraženi trošak za sastav podneska od 9. svibnja 2024., kao i podneska od 22. listopada 2024,. budući da da se nije radilo o podnescima koji su bili potrebni za vođenje postupka, a sve s obzirom na činjenicu da je tužiteljica navedenim podnescima samo obavijestila sud o uplati predujma, te je ponavljala već iznesene navode. Tužiteljici također nisu priznati ni zatraženi troškovi sudskih pristojbi, budući da je iz stanja spisa evidentno da tužiteljica nije izvršila plaćanje sudskih pristojbi.

24. Odluka o zateznim kamatama na parnični trošak temelji se na odredbi čl. 151. st. 3. ZPP-a i čl. 29. ZOO.

Osijek, 22. svibnja 2026.

Sutkinja

Helena Topić Vuković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave iste. Žalba se predaje putem ovog suda, nadležnom županijskom sudu.

Dostaviti:

1. pun. tužitelja

2. pun. tuženika