REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Kaštel Sućurcu

Poslovni broj: Pp-8946/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Kristine Tojčić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽP, zbog prekršaja iz čl. 28. Zakona o osobnoj iskaznici (NN 62/15, 42/20, 144/20, 114/22, 18/24), po žurnom postupku provedenom 11. svibnja 2026. godine u odsutnosti stranaka, postupajući po optužnom aktu (pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu) PU Splitsko- dalmatinske Policijske postaje Kaštela Klasa: 211-07/24-4/29920 Urbroj: 511-12-28- 24-1 od 05. travnja 2024. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - nastavno PZ-a), dana 21. svibnja 2026,

primjenom čl. 183. i čl. 222. PZ-a,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK ŽP, sin ŽP i Ž djevojački L, rođen **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] – [adresa], državljanin RH-a, OIB: [osobni identifikacijski broj], pretpostavljenog prosječnog dohotka i imovnog stanja, prekršajno sankcioniran,

k r i v  j e

što je dana 16.03.2024. godine u 01:55 sati u mjestu KAŠTEL NOVI, općina KAŠTELA, ulica CESTA PAPE IVANA PAVLA II. kućni broj 358 kao VOZAČ vozila M1 marke DAEWOO registarske oznake [registarska oznaka], izvršenim nadzorom utvrdeno da okrivljeni nije u roku od 15 dana od dana isteka osobne iskaznice koja je istekla 22.01.2024. godine nije podnio zahtjev za izdavanje nove osobne iskaznice, čime je počinio/la prekršaj iz članka 5. stavka 1. točka 3. ZAKON OSOBNOJ ISKAZNICI kažnjiv po članku 28. stavku 1. točki 1. istog Zakona, te se temeljem istog propisa ,

dakle, u roku od 15 dana od dana nastupanja okolnosti iz članka 5. stavka 1. točke 3. i 4. Zakona o osobnoj iskaznici, nije podnio zahtjev za izdavanje nove osobne iskaznice,

čime je počinio prekršaj iz čl. 28. st. 1. Zakona o osobnoj iskaznici, pa se, temeljem citirane zakonske odredbe, …

o s u đ u j e

NA NOVČANU KAZNU U IZNOSU OD 60,00 € (šezdeset eura).

Okrivljenik je izrečenu mu novčanu kaznu dužan uplatiti u roku od 30 dana po primitku ove odluke u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), jer će se u suprotnom postupiti sukladno čl. 34. PZ-a.

Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, okrivljenik se upozorava da će se izrečena kazna smatrati u cijelosti uplaćenom, ukoliko u ostavljenom roku (prema priloženoj uplatnici) uplati dvije trećine izrečene novčane kazne.

Temeljem čl. 138. st. 1. i 2. toč. 3, te čl. 139. st. 3. PZ -a, okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka dužan, u roku od 30 dana po primitku ove odluke, uplatiti u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), paušalni iznos paušalni iznos od 40,00 € (četrdeset eura), sve uz prijetnju ovrhe.

Obrazloženje

1) PU Splitsko-dalmatinska Policijska postaja Kaštela (nastavno ovlašteni tužitelj) dostavila je 16. srpnja 2024. godine, povodom pravodobnog prigovora okrivljenika, ovom sudu na odluku citirani obvezni prekršajni nalog, kojim je ŽP, proglašen krivim i sankcioniran (novčanom kaznom u iznosu od 60,00 €, te obvezan na naknadu troška izdavanja obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 €, zbog prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanih u izreci ove presude.

2) Povodom pravodobnog i dopuštenog prigovora okrivljenika, za koji je trebalo uzeti da je podnesen zbog poricanja prekršaja, sud je ročište žurnog postupka zakazao za 11. svibnja 2026. godine.

3) Okrivljeniku je u pozivu ostavljena mogućnost iznošenja pisane obrane, uz upozorenje da će se, ukoliko ne iznese obranu u bilo kom obliku, uzeti da se brani šutnjom.

4) Kako se dostavnica poziva vratila uz napomenu dostavljača „obaviješten, nije podigao pošiljku“, poziv mu je iznova upućen, ali se i ovom prilikom dostavnica vratila uz istu napomenu.

5) Stoga je sud zaključio kako izbjegava primitak poziva, pa je postupio sukladno čl. 145. st. 5. PZ-a.

6) U konačnici, uzelo se da je dostava poziva okrivljeniku uredna, pa je proveden žurni postupak, tijekom kojeg je izvršen uvid u dokumentaciju spisa.

7) Osobni podaci okrivljenika utvrđeni su uvidom u izvadak iz jedinstvenog registra osoba.

8) Provedenom provjerom, nađeno je da se okrivljenik vodi u prekršajnoj evidenciji. U zadnje tri godine, pravomoćno je sankcioniran kako zbog prekršaja iz oblasti javno reda i mira i javne sigurnosti, tako i zbog prometnih prekršaja.

...

9) Kako okrivljenik nije pristupio pred sud, kako bi iznio usmenu obranu, niti je sudu dostavio pisanu obranu, uzeto je da se brani šutnjom.

10) Bitnu dokumentaciju prethodnog postupka predstavlja izvješće o počinjenom prekršaju.

11) Članak 28. stavak 1. Zakona o osobnoj iskaznici, glasi:

„(1) Novčanom kaznom od 60,00 eura kaznit će se za prekršaj osoba:

1. koja u roku od 15 dana od dana nastupanja okolnosti iz članka 5. stavka 1. točke 3. i 4. ovoga Zakona ne podnese zahtjev za izdavanje nove osobne iskaznice.“

12) Po ovako provedenom postupku, sukladno čl. 222. st. 3. PZ-a, sud je ocijenio stanje stvari dovoljno razjašnjenim za donošenje odluke o prekršaju.

13) S obzirom na stanje spisa, nedvojbeno je da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

14) Budući je nesumnjivo da su se u djelovanju okrivljenika stekla sva zakonska obilježja predmetnog prekršaja, sud ga je, kao prekršajno odgovornog, za počinjenje tog prekršaja proglasio krivim, te mu je, temeljem citirane zakonske odredbe, izrekao novčanu kaznu u propisanom fiksnom iznosu, pa tako u iznosu od 60,00 €.

15) Pri odmjeravanju kazne sud je, sukladno čl. 36. PZ-a, imao u vidu stupanj krivnje okrivljenika, opasnost djela i svrhu kažnjavanja.

16) Pri izboru sankcije sud je imao u vidu stupanj odgovornosti okrivljenika i sve okolnosti učina, te očiglednu mogućnost postizanja posebne i opće prevencije blažom sankcijom.

17) Okrivljeniku ne ide u prilog dosadašnja sankcioniranost.

18) Okrivljenik nije iznosio svoju obranu, te nije iskoristio mogućnost iskazati kajanje, što samo po sebi ne predstavlja otegotnu okolnost, ali dovodi do izostanka bitne olakotne okolnosti.

19) S obzirom na dosadašnju sankcioniranost okrivljenika, nije bilo uvjeta za eventualno ublažavanje novčane kazne ispod propisanog fiksnog iznosa, kao niti za primjenu opomene.

20) Sukladnom primjenom čl. 42 st. 5. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, 136/25), uzeto je da okrivljenik ostvaruje prosječni prihod i da je prosječnog imovnog stanja .

21) Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim propisima, a predstavlja paušalnu svotu, odmjerenu s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovne prilike okrivljenika.

U Kaštel Sućurcu, dana 21. svibnja 2026.

ZAPISNIČARKA:

SUDAC:

Kristina Tojčić, v.r.

Dražen Kapisoda, v.r.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:

Kristina Tojčić

Protiv ove presude, sukladno čl. 244. PZ-a, žalba nije dopuštena.

Ova presuda pravomoćna je danom donošenja.

DOSTAVITI:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- spis