REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Stalna služba u Imotskom

Ante Starčevića 23

Poslovni broj: P-69/2026-19

U I M E  R E P U B L I K E H R V A T SK E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

I

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu ovog suda Duji Karamanu, u pravnoj stvari tužitelja MO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po opunomoćeniku Krešimiru Biočiću, odvjetniku u Imotskom, protiv tuženika: 1. ŽO pok. M, 2. BO pok. MOA, 3. IO pok. M, 4. MOA, 5. VO pok. EO, 6. LO pok. GO, 7. EO pok. GO, 8. DO pok. GO, 9. LO pok. GO, 10. VO pok. VO, 11. NO pok. VO, 12. FO pok. ŽOA, 13. CO ud. VO, 14. KO pok. VO, 15. TO pok. VO, 16. JO ud. ŽOA, 17. CO ud. pok. VO, 18. ŽO pok. M, 19. IO pok. DO, 20. GO pok. VO, 21. IO pok. M, 22. MOA, 23. VO pok. EO, 24. LO pok. GO, 25. EO pok. GO, 26. DO pok. GO, 27. LO pok. GO, 28. VO pok. VO, 29. NO pok. VO, 30. FO pok. ŽOA, 31. CO ud. VO, 32. KO i 33. TO pok. VO, tuženici od 1. do 33. odsutni i nepoznata boravišta, zastupani po privremenom zastupniku Borisu Ujeviću, odvjetniku u Imotskom, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne javne rasprave zaključene 21. svibnja 2026., dana 22. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj MO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] vlasnik nekretnine koju sačinjavaju (tvore) nekretnine i to:- dio kat. čest. [katastarska čestica] ZK tijelo XIII ZK uložak broj: [broj ZK uloška] u površini od 615 m2- dio kat. čest. [katastarska čestica] ZK tijelo XIII ZK uložak broj: [broj ZK uloška], u površini od 121 m2, sve K. O. [katastarska općina], koja nekretnina je ukupne površine 736 m2, od čega pod objektima kuća površine 185 m2, te pomoćni objekt površine 16 m2, a koja je nekretnina je prikazana u Nalazu i mišljenju vještaka geodetske struke, stalnog sudskog vještaka za geodeziju Zvonka Babića, ing. geod. „Imotski, 20.travnja 2026.“ – na SKICI MJERENJA „Imotski, 20.travnja 2026. god.“ i koja nekretnina je položena između točaka označenih brojevima 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-1, a koja SKICA MJERENJA čini sastavni dio izreke ove presude , a slijedom čega je tužitelj ovlašten temeljem ove presude, uz ostvarenje ostalih pretpostavki traženih zemljišnoknjižnim pravom, izvršiti uknjižbu vlasništva ove nekretnine na svoje ime i u korist za cijelo u zemljišnoj knjizi, uz istodobno brisanje svih prava i tereta tuženika na toj nekretnini, što su tuženici dužni trpjeti.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 25. siječnja 2026. navodi da je stvarni vlasnik nekretnine opisane u tužbenom zahtjevu koju je stekao nasljeđivanjem iza smrti oca LO pok. Ž, majke CO ud. LO i brata ŽOA pok. LO, te u konačnici i temeljem dosjelosti budući se ova nekretnina od najstarijih vremena nalazi u vlasničkom posjedu pravnih prednika tužitelja, a naposljetku i tužitelja, koji su istu u svemu posjedovali i koristili kao svoje vlasništvo da nikada u tome ni od koga nisu bili ometani niti ograničavani. Na predmetnoj nekretnini nalazi se kuća tužitelja i gospodarski objekt, a za koju je tužitelj ishodio rješenje o izvedenom stanju1.1. U prilog svojih tvrdnji i činjeničnih navoda tužitelji su u spis dostavili zk izvatke koji se odnose na predmetne nekretnine, prijepis posjedovnog lista broj 367 i 274 k. o. [katastarska općina], skicu izmjere geodeta UO od 1. kolovoza 2025., rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika u Imotskom, Mate Juroša, pod posl. br. O-369/2022, UPP/OS- 83/2022.

1.1. Tuženicima označenima u uvodu ove presude pod 1. do 33., kao odsutnima i nepoznata boravišta sud je na temelju članka 84. st. 1. i st. 2. toč. 4. ZPP -a postavio privremenog zastupnika Borisa Ujevića, odvjetnika u Imotskom, što je objavljeno u Narodnim Novinama RH, oglašeno na e-oglasnoj ploči suda i o čemu je obaviješten Hrvatski zavod za socijalni rad u Imotskom kao organ starateljstva i koja privremena zastupnica navedenih tuženika je u odgovoru na tužbu navela da joj ti tuženici nisu poznati, da pristaje biti privremena zastupnica tih tuženika te se za iste protivila tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja.

2. Predmet spora je nekretnina koju tvore: dio kat. čest. [katastarska čestica] ZK tijelo XIII ZK uložak broj: [broj ZK uloška] u površini od 615 m2- dio kat. čest. [katastarska čestica] ZK tijelo XIII ZK uložak broj: [broj ZK uloška], u površini od 121 m2, sve K. O. [katastarska općina], koja nekretnina je ukupne površine 736 m2, od čega pod objektima kuća površine 185 m2, te pomoćni objekt površine 16 m2, a koja je nekretnina je prikazana u Nalazu i mišljenju vještaka geodetske struke, stalnog sudskog vještaka za geodeziju Zvonka Babića, ing. geod. „Imotski, 20.travnja 2026.“ – na SKICI MJERENJA „Imotski, 20.travnja 2026. god.“ i koja nekretnina je položena između točaka označenih brojevima 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-1.

3.Tužbeni zahtjev je osnovan.

4. Sud je u dokaznom postupku pročitao i pregledao kopiju katastarskog plana, rješenje o nasljeđivanju iza pok. LO, rješenje o nasljeđivanju iza pok. CO, rješenje o nasljeđivanju iza pok. AO, rješenje o izvedenom stanju, zk izvatke koji se odnose na predmetnu nekretninu, obavljen je očevid na licu mjesta uz sudjelovanje sudskog vještaka Zvonka Babića, saslušani su svjedoci SO i ZO, uz suglasnost stranaka pročitan je nalaz i mišljenje vještaka Zvonka Babića od 4. svibnja 2026., pregledana je skica izmjere, fotografije kao prilog pisanom nalazu i mišljenju (listovi 41-47 spisa).

5. U ovom postupku je sporno jesu li pravni prednici tužitelja i tužitelj uistinu stvarni vlasnici predmetnih nekretnina, kao i način stjecanja istih.

6. Prema pisanom nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka za geodeziju Zvonka Babića zaprimljenog 4. svibnja 2026., predmetna nekretnina je u naravi obiteljska kuća s pomoćnim objektom ( dimna kužina) i pripadajućim zemljištem. Prostor uz kuću koristi se kao dvorište a preostali dio nekretnine su povrtnjaci.

Na dan očevida pokazane su međe nekretnine izvedene na slijedeći način:

- Sjeverna međa ( na skici linija označena brojevima 5,6,7,8) na terenu je međno kamenje označeno plavom bojojm

- Istočna međa ( na skici linija označena brojevima 8,9,10,11,1) ne terenu je označena međnim kamenjem te se na jug nastavlja betonskim zidom ,koji je sastavni dio predmetne nekretnine, i nastavlja dalje na jug po istočnom zidu pomoćnog objekta

- Južna međa ( na skici linija označena brojevima 1,2,3,4) na terenu je južni zid pomoćnog objekta i betonski zid koji je sastavni dio predmetne nekretnine

- Zapadna međa ( na skici linija označena brojevima 4,5) određena je po komici koja se spušta sa okapnice na tlo

7. Provedenim dokazima tijekom postupka, sud je utvrdio da su prednici tužitelja u dugogodišnjem nesmetanom posjedu predmetnih nekretnina.

7.1. Nakon identifikacije nekretnina od strane predmetnog vještaka, saslušani su svjedoci SO i ZO. Saslušani svjedoci u svojim iskazima u bitnome identično iskazuju, te potvrđuju navode tužitelja da su nekretnine koje su predmetom spora i u granicama pokazanim na licu mjesta od pamtivijeka bile u posjedu prednika tužitelja kao i samih tužitelja. Po iskazima svjedoka prednike tužitelja kao i tužitelje u načinu posjedovanja i korištenja nekretninom nije nitko nikada ometao niti se suprotstavio njihovom korištenju nekretnina.

7.2. Svjedokinja SO živi u blizini predmetne nekretnine pa je za zaključiti da je dobro upoznata sa stvarnim stanjem na terenu. Predmetna kuća da je sagrađena 1980.-ih, da je sagradio tužitelj i tu uselio sa svojom obitelji. Tužitelj da je naslijedio svoje roditelje i brata. Svekar tužiteljica je stric tužitelja i on da se podijelio s tužiteljevim ocem na način da je tužiteljevom predniku pripala predmetna nekretnina. Njih dvojica da su isplatili svoju sestru PO koja je u međuvremenu preminula. Njihov treći brat ŽOA da nije bio oženjen niti je imao djece pa je njega naslijedio tužiteljev otac. Tužitelj da je napravio i dimnu kužinu koja se nalazi južno od kuće. Svjedok ZO je međašnik sa sjeverne strane, poznavao je prednike tužitelja, naveo je da je otac tužitelja obrađivao vrt koji se nalazio na predmetnoj nekretnini. Svjedok je rođen 1956. i naveo je da je obitelj tužitelja u nesmetanom posjedu predmetne nekretnine bila i prije njegovog rođenja.

8. Tijekom prethodnog ispitivanja tužbe, sud uvidom u JRO MUP-a prema osobnom imenu i dostupnim podacima o zemljišnoknjižnim suvlasnicima (osim onih s upisanim podacima) nije pronašao nijednu osobu pa je za zaključiti da se radi o zastarjelim upisima te da trenutno zemljišnoknjižno stanje predmetne nekretnine nije usklađeno sa stvarnim stanjem.

9. Nakon što je vještak dostavio nalaz i mišljenje 4. svibnja 2026., tužitelj je podneskom od 14. svibnja 2026. uredio tužbeni zahtjev te predložili zaključenje ovog postupka.

10. Dosjelost je stjecanje prava vlasništva neke stvari neprekidnim samostalnim posjedovanjem te stvari kroz zakonom određeno vrijeme. Da bi se faktična vlast na stvari tj. samostalni posjed mogao na temelju zakona pretvoriti u pravo vlasništva potrebno je da ona dovoljno dugo neprekidno traje. Tako je odredbom članka 160. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 – dalje u tekstu: ZV) propisano kako vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onog dana kada je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjeg dana vremena potrebnog za dosjelost. U vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjega posjednika neprekidno posjedovali stvar kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici (članak 160. stavak 2. ZV-a).

10.1. Odredbom članka 159. stavak 2. ZV-a je određeno kako samostalni posjednik nekretnine čiji je posjed zakonit istinit i pošten, stječe vlasništvo te nekretnine protekom deset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja. Samostalni posjednik nekretnine kojem je posjed bar pošten stječe je u vlasništvo protekom dvadeset godina neprekidnog posjedovanja.

10.2. Dosjelošću se može u pravo vlasništva pretvoriti jedino samostalan posjed stvari koji znači takvu posjednikovu faktičnu vlast na stvari čiji je sadržaj takav da posjednik stvar - nekretninu posjeduje kao da je njezin vlasnik, dakle, ne priznajući ičiju višu "privatnu" vlast na toj stvari.

10.3. Dakle, kad se uzmu u obzir svi gore navedeni dokazi i utvrđene činjenice, dođe se do zaključka da je tužitelj u posjedu predmetne nekretnine putem svojih prednika od davnina. S obzirom na to da se posjed smatra zakonitim, samostalnim i poštenim, a u konkretnom slučaju je riječ o posjedu kojeg su prednici tužitelja stekli zamjenom nekretnina sa stvarnim vlasnicima, a u konačnici i dosjelošću, a predmnjeva poštenog posjeda nije oborena u ovom postupku, a zakonitost i istinitost posjeda proizlaze iz dokaza provedenih u ovom postupku, to je očito da bi u konkretnom slučaju bili ispunjeni uvjeti za stjecanje prava vlasništva dosjelošću. Stoga, ovaj sud je utvrdio da tužitelji imaju osnove ustati tužbom naspram tuženika kao suvlasnika a pozivom na odredbu članka 130. stavka 1. ZV-a kojom je propisano da tko stekne pravo vlasništva nekretnina na temelju zakona je ovlašten ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi.

10.4. Međutim, zahtjev za promjenu uknjižbe prava vlasništva na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi može se postaviti samo prema onoj osobi koja je upisana kao vlasnik na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi sukladno odredbi članka 40. Zakona o zemljišnim knjigama (»Narodne novine«, broj 63/19, 128/22, dalje: ZZK) odnosno odredbi članka 45. ZZK-a.

11. Slijedom navedenog, valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev kao osnovan te utvrditi da je tužitelj predmetnu nekretninu stekao na temelju dosjelosti, posebice uzevši u obzir zastarjele upise u zemljišnoj knjizi, kao i isprave priložene uz tužbu.

12. Odredbom članka 331. b ZPP-a, propisano je da će sud, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) i to ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbu, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, te 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdali razlozi da podnese odgovor na tužbu. Kako tuženici pod 1.-33. nisu podnijeli odgovor na tužbu u ostavljenom roku, a udovoljeno je uvjetima u smislu čl. 331. b ZPP-a, u odnosu na njih je valjalo donijeti presudu zbog ogluhe.

13. Tužitelj nije popisao troškove postupka pa sud o istima nije odlučivao.

Imotski, 22. svibnja 2026.

S u d a c

Duje Karaman

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka. Žalba se podnosi županijskom sudu, a putem ovog suda u tri primjerka.

DNA

1. odvj. Krešimir Biočić, Imotski

2. odvj. Boris Ujević, Imotski