Posl. broj: Pp-4129/2025-3

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

STALNA SLUŽBA U OPATIJI

Opatija, Maršala Tita 4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice JT, zbog prekršaja iz odredbe članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), rješavajući o prigovoru okrivljenice podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Primorsko-goranske, Policijske postaje Opatija, klasa: 211-07/25-2/43741, ur.broj: 511-09-31-25-1 od 17. kolovoza 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe članka 182. stavka 3. Prekršajnog zakona,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica JT, kći J i Z, dj. R, rođena **.**.1980. u Splitu, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], s boravištem u [adresa], UIica Maršala Tita 153, VSS, po zanimanju ekonomist, zaposlena u Akamai asset management Zagreb, oko 900 eura mjesečnih primanja, udana, majka jednog djeteta, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak protiv nje,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

I.da bi, dana dana 12. kolovoza 2025. u 13,35 sati, u mjestu Opatija, u Ulici Trg Vladimira Gortana kbr. 4,, vozilo marke Mercedes benz reg. Oznake [registarska oznaka], došlo do prometne nesrećena način da je NN vozač upravljao sa nn vozilom i kretao se ulicom kolnika V [adresa] iz smjera zapada u smjeru istoka, a da dolaskom do br. 4. nije držao potrebiti razmak kada se kreće iza drugog vozila te da je prednjim dijelom vozila udario u stražnji dio osobnog automobila marke &uot Toxota reg. Oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) s kojim je upravljao vozač JTU državljanin Mađarske koji se kretao ispred NN, a nakon nesreće NN da je napustio mjesto nesreće a da nije sa drugim sudionikom razmjenio svoje podatke kao niti podatke o vozilu,

čime da bi počinila djelo prekršaja kažnjivo po članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II.Na temelju odredbe članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

O b r a z l o ž e n j e

1.Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom MUP-a, Policijske uprave primorsko-goranska, Policijske postaje Opatija, klasa: 211-07/25-2/43741, ur.broj:

511-09-31-25-1 od 17. kolovoza 2025., okrivljenica je proglašena krivom radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2.Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor te je prekršajni nalog stavljen van snage i proveden žurni postupak.

3. Okrivljenica ispitana na navode optužbe je iskazala da se ona doista ne osjeća krivom za prekršaj za koji ju se tereti da je kritične zgode otišla sa mjesta prometne nesreće. Kada je došao poziv od policije nije uopće mogla niti zamisliti da je prvo u toku vožnje tog dana oštetila neko vozilo, a posebno ne da bi otišla s tog mjesta. Ona je kritične zgode upravljala u Ulici Vladimira Gortana i sjeća se da je u jednom trenutku se približila vozilu ispred sebe, no kako ima pojas koji ju stegne ukoliko se vozilo približava određenom objektu ili drugoj osobi, to se doista dogodilo, ali nije uopće ni pomislila da bi nekoga udarila ili oštetila jer navela je pojas ju stegne prije nego što dođe do određenog objekta. Kada joj je policija na vozilu ipak pokazala oštećenja koja su slikali nekoliko dana prije nego što je ona s njima razgovarala, jer ona stanuje blizu policijske postaje rekla im je da je to njezino vozilo i ta oštećenja je vidjela, no doista se nije radilo o udubljenjima, već samo o površinskoj boji koja je ostala od drugog vozila, ali se nakon nekoliko dana od kiše isprala, tako da ona svoje vozilo doista nije trebala popravljati, niti popravljati boju na prednjem dijelu. Ona je kaznu za prometnu nesreću, odnosno vožnju bez držanja dovoljno razmaka platila i osiguranje je naknadilo štetu drugom vozilu koje je bilo ispred, ali ponovila je doista joj je teško se pomiriti sa terećenjem tužitelja da je otišla s mjesta nesreće. Posebno je dodala da vozilo koje je bilo ispred je moglo, ako je već osjetio da ga je ona udarila, stati, pa bi odmah to na samom licu mjesta riješili, no navela je da je to vozilo nastavilo se kretati te skrenulo u desno, ona je nastavila ravno uopće ne razmišljajući da bi to vozilo nakon što je skrenulo desno stalo i čekalo nju, a i nikakvim signalima ili znacima joj nije dao do znanja da se nešto dogodilo, tako da ona doista nije uopće znala da bi udarila vozilo ispred sebe, odnosno oštetila ga time što ga je vjerojatno samo takla.

4.Razmotrivši optužni prijedlog, obranu okrivljenice koja prekršaj poriče, sud je utvrdio kako u istom nedostaju podaci o prometnoj nesreći, iz činjeničnog opisa nije razvidno tko je skrivio prometnu nesreću niti su navedeni svjedoci koje bi sud mogao ispitati u toku dokaznog postupka, a kako okrivljenica poriče počinjenje prekršaja, zaključeno je kako se ista ne može bez sumnji proglasiti krivom, te je u nedostatku dokaza, a slijedom načela «in dubio pro reo», okrivljenica oslobođena od optužbe, a u skladu člankom 182. stavka 3. Prekršajnog zakona.

5. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, prema kojoj ako se okrivljenik oslobađa od optužbe ili kojom se optužba odbija ili kojom se postupak obustavlja, troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točka 2. do 5. i točka 7. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

U Opatiji, 22. svibnja 2026.

Sudac

Vesna Kišić,v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Okrivljenici

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Pismohrani