REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U PREGRADI

Pregrada, Ulica Stjepana Radića 6

Poslovni broj: Pn-85/2023-47

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

I

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Pregradi, po sutkinji tog suda Sanji Leskovar-Hostić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ZI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Denis Meczner, odvjetnik u Samoboru, protiv tuženika Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d. za osiguranje, Slovenska ulica 24, Zagreb, OIB: 52848403362, kojeg zastupa punomoćnik Ante Puljiz, odvjetnik u Zagrebu, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 16. travnja 2026., u nazočnosti tužitelja i njegovog punomoćnika i zamjenice punomoćnika tuženika Kornelije Đuratović, odvjetnice u Zagrebu, te presude javno objavljene dana 22. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovan prigovor mjesne nenadležnosti ovog sud tuženika.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d., Zagreb, Slovenska ulica 24, OIB: 52848403362, da, s naslova naknade štete, isplati tužitelju ZI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], daljnji iznos od 7.865,81 EUR (sedamtisućaosamstošezdesetpeteuraosamdesetjedancent), sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 26. listopada 2023. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3%-tnih poena, a od dana 01.01.2023.g. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 5 postotnih poena, kao i naknaditi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 2.770,00 EUR

(dvijetisućesedamstosedamdeseteura), sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 22. svibnja 2026. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 5 postotnih poena, sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se dio tužbenog zahtjeva tužitelja u iznosu od 330,00 EUR.

Obrazloženje

U odnosu na rješenje:

1. Tuženik je u odgovoru na tužbu istaknuo prigovor mjesne nenadležnost ovog suda, jer da ovaj sud nije mjesno nadležan u ovoj pravnoj stvari radi naknade štete. Navodi da se štetni događaj nije dogodio na području ovog suda niti se obistinila niti bilo koja druga pretpostavka koja bi ustanovila nadležnost ovog suda, već da je u predmetnoj pravnoj stravi mjesno nadležan Općinski sud u Novom Zagrebu, prema mjestu štetnog događaja.

2. Tuženikov prigovor nije osnovan s obzirom da je predmet ovog spora izvanugovorna odgovornost za štetu, a odredbama čl. 52. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99,88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 94/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, 155/23 i 146/25, dalje –ZPP), i to u iznosu od 4,00 EUR propisano je da je u ovoj vrsti sporova, pored suda općemjesne nadležnosti za tuženika, nadležan i sud na čijem se području dogodila štetna radnja, a u slučaju smrti ili tjelesne ozljede i sud prema prebivalištu tužitelja. S obzirom da je u konkretnom slučaju tužitelju šteta nastala uslijed tjelesne ozljede, a tužitelj ima prebivalište na području ovog suda, to je ovaj sud mjesno nadležan za suđenje u ovom sporu, te je tuženikov prigovor mjesne nenadležnosti ovog suda valjalo odbiti kao neosnovanog.

U odnosu na presudu:

1. Tužitelj u tužbi tvrdi da je dana 6.06.2022. upravljao motornim vozilom reg. oz. [registarska oznaka] [adresa] u [adresa], kada je na njega iznenada naletjelo vozilo reg. oz. [registarska oznaka] kojim je upravljao TI pod utjecajem alkohola. Zbog dinamike predmetnog štetnog događaja tužitelj da je zadobio teške tjelesne ozljede radi kojih je hitno hospitaliziran putem Hitne medicinske pomoći u KBC Sestre Milosrdnice u Zagrebu gdje je bio u komi zbog krvarenja u mozgu. Predmetno vozilo da je u trenutku nesreće bilo uredno osigurano kod tuženika.

1.1. U predmetnoj nezgodi tužitelj je zadobio tjelesne ozljede radi kojih mu je pružena liječnička pomoć u KBC Sestre Milosrdnice u Zagrebu. Zbog zadobivenih ozljeda je trpio fizičke bolove i strah, došlo je do smanjenja njegove opće životne i radne sposobnosti zbog čega trpi duševne boli, zaostalo je naruženje u vidu ožiljaka na licu i to dva na nosu i jedan na usnici i jedan na lijevom koljenu, te mu je bila potrebna tuđa pomoć i njega.

1.2. S obzirom na navedeno, tužitelj potražuje od tuženika naknadu štete za povredu prava osobnosti iz čl. 19 ZOO-a, pravičnu novčanu naknadu sukladno čl. 1100 st. 2 ZOO-a, vodeći računa o jačini i trajanju izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, te za tuđu pomoć i njegu u iznosu od ukupno 19.000,00 EUR

1.3. Tužitelj također tvrdi da je je zbog ozljeda zadobivenih u predmetnom štetnom događaju bio privremeno nesposoban za rad od dana nesreće do dana 21.12.2022.g. Zbog privremene nesposobnosti za rad tužitelj da nije ostvarivao plaću u punom iznosu koji bi ostvarivao da nije bio na bolovanju zbog čega trpi imovinsku štetu s naslova izgubljene zarade. Prosječna zarada tužitelja da je u prvih pet mjeseci 2022. godine, odnosno prije privremene nesposobnosti za rad, bez prijevoza, iznosila 6.703,05 HRK, a sve prema dostavljenim platnim listama. Slijedom navedenoga, tužitelj potražuje od tuženika na ime izgubljene zarade iznos od 1.763,36 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom s tijekom specificirano po mjesecima kako slijedi za: • 6/2022 ukupno 305,20 HRK/40,51 EUR od dana 04.07.2022.g.

• 7/2022 ukupno 2.438,44 HRK/323,64 EUR od dana 02.08.2022.g.

• 8/2022 ukupno 2.833,16 HRK/376,02 EUR od dana 02.09.2022.g.

• 9/2022 ukupno 3.001,42 HRK/398,36 EUR od dana 04.10.2022.g.

• 10/2022 ukupno 3.169,67 HRK/420,69 EUR od dana 03.11.2022.g.

• 12/2022 ukupno 1.538,07 HRK/204,14 EUR od dana 03.01.2023.g.

1.4. Tužitelj, nadalje, navodi da se u cilju mirnog rješenja spora dana 26.10.2023. obratio tuženiku kod kojeg je zaključena polica osiguranja od odgovornosti kojom je pokriven štetni događaj, međutim, isti da nije dostavio prihvatljivu ponudu.

1.5. Nakon provedenog medicinskog vještačenja, u podnesku od 13. listopada 2023., tužitelj je specificirao svoj zahtjev za naknadu imovinske štete zbog potrebe tuđe pomoći i njege i neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno zdravlje, tako da potražuje kako slijedi:

- po kriteriju fizičkih boli iznos od 2.400,00 EUR

- po kriteriju pretrpljenog straha iznos od 2.800,00 EUR

- po kriteriju pretrpljenih duševnih boli zbog smanjenja životne aktivnosti iznos od 11.000,00 EUR

- po kriteriju naruženja iznos od 1.800,00 EUR

- za tuđu pomoć i njegu iznos od 880,00 EUR

odnosno, ukupno 18.880,00 EUR, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 26.10.2023. do isplate.

1.6. Nadalje, u podnesku od 13. listopada 2023., tužitelj je naveo da mu je tuženi, nakon podnošenja predmetne tužbe, isplatio s osnove naknade imovinske štete za pruženu tuđu pomoć i njegu te s osnove neimovinske štete po kriteriju pretrpljenih bolova i straha te zaostalih trajnih posljedica i zaostalog naruženja, dio štete u visini od 10.684,19 EUR, tako da tužitelj, tužbenim zahtjevom postavljenim u podnesku od 13. listopada 2023., potražuje od tuženika isplatu preostalog iznosa na ime pravične novčane naknade u daljnjem iznosu od 8.195,81 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom od dana 26.10.2023. kao dana podnošenja odštetnog zahtjeva tuženiku, sukladno odredbi čl. 1103. Zakona o obveznim odnosima.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu ne osporava nastanak štetnog događaja, pasivnu legitimaciju i odgovornost vozača vozila registarske KR842JE oznake za nastanak predmetne prometne nesreće u kojoj nesreći je sudjelovalo tužitelj kao vozač vozila registarskih oznaka [registarska oznaka].

2.1. Nadalje navodi da čini nespornim dio naknade štete s osnova povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje na ime neimovinske štete, te na ime imovinske štete za tuđu pomoć i njegu iznos od 12.408,14 EUR iznos je i isplaćen tužitelju, od čega se iznos od 1.723,95 EUR odnosi na imovinsku štetu zbog izgubljene zarade. Tuženik tvrdi da je je isplatom nespornog iznosa naknadio štetu tužitelju iz predmetnog štetnog događaja. Tuženik osporava i utuženi tijek zakonske zatezne kamate, navodeći da tuženik nije pao u zakašnjenje s ispunjenjem svoje obveze prema tužitelju, već da je istu izvršio u Zakonom o obveznim osiguranjima u prometu ostavljenom roku.

2.2. Slijedom navedenog, tuženik predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.

3. U odnosu na sporne okolnosti, a koje se odnose na vrstu i težinu tjelesnih ozljeda tužitelja zadobivenih u predmetnoj prometnoj nesreći, a povezano s time na visinu štete, sud je, po prijedlogu tužitelja, proveo dokaze uvidom u medicinsku dokumentaciju tužitelja koja prileži spisu, proveo je medicinsko vještačenje po stalnim sudskim vještacima dr. Ani Dimovoj, kirurgu, dr. ČI, otorinolaringologu i dr. Gordanu Makariću, psihijatru, te je saslušao tužitelja kao stranku.

4. Iz objedinjenog pisanog nalaza i mišljenja vještaka dr. Ane Dimove i dr. Gordana Makarića, koji su proveli vještačenje s kirurškog i psihijatrijskog stajališta, proizlazi da je tužitelj stradao je u štetnom događaju 6. lipnja 2022.g., pri čemu je zadobio sljedeće tjelesne ozljede:

- inracerebralni hematom sljepoočno desno (DAI); višeiverni prijelom nosa i norne pregrade sa zaostalom devijacijom; prijelom frontalnog sinusa i sinusa lijeve gornje čeljusti sa poremećajem zagriza gore; prijelom kostiju orbite obostrano, prijelom baze lubanje; prijelom trnastog nastavka 4. i 5. vratnog kralješka; gnječno-rezna rana donje vjeđe lijevog oka, gornje i donje usne; prijelom prsne kosti; natučenje pluća s posljedičnom pneumonijom obostrano.

Po završenom kirurškom liječenju i fizikalnoj terapiji stanje tužitelja se stabiliziralo u 2.mj 2023.godine sa zaostalim kroničnim bolnim sindromom jedne trigger točke u gornjem dijelu leđa, otežanim disanjem kroz lijevu nosnicu te blažim stupnjem naruženja, uvijek vidljivog drugima (dio na licu). Tužitelj je na psihičkom planu, kao posljedicu ozljede glave, razvio simptomatiku Postkomocijskog sindroma. Navedeno proizlazi iz priložene medicinske dokumentacije, a aktualnim psihijatrijskim ispitivanjem bilježi se opisana simptomatika. Između štetnog događaja i ozljeda, kao i razvoja psihičkog poremećaja, postoji izravna uzročno-posljedična veza.

4.1. Tužitelj je zbog zadobivenih ozljeda i tijekom liječenja trpio fizičke bolove jakog intenziteta 7 dana, srednjeg intenziteta 20 dana, manjeg intenziteta 30 dana kumulativno. Kasniji i sadašnji bolovi su izraženi kroz smanjenje životne aktivnosti i nije očekivano da će regredirati dalje.

4.2. Tužitelj pri štetnom događaju nije trpio primarni strah. Do smirivanja akutnih simptoma trauma i prilagodbe na novonastalo stanje trpio je umjereni do jaki oscilirajući strah sveukupno do 5 dana, te potom umjereni oscilirajući strah sveukupno do 3 tjedna. Po navedenom trpio je slabiji oscilirajući strah sveukupno do 8 tjedana.

4.3. Tuđa pomoć pružana od strane ukućana bila mu je potrebna 5 sata dnevno 10 dana za osnovne higijenske mjere i kućanske poslove, te potom još 2 sata dnevno tijekom 30 dana, za obavljanje kućnih poslova (kuhanje, peglanje, spremanje) nabavku i pripremu hrane i sl.

4.4. Naruženost, kao posljedicu ovog štetnog događaja, vještaci cijene kao kozmetički defekt, blaže naruženje uvijek vidljivo drugima (dio lica) i povremeno vidljivo drugima (regija prsne kosti).

4.5. Liječenje tužitelja s kirurškog stajališta završeno je u veljači 2023.godine. Status psihičkih funkcija stabiliziran je 27.6.2023.g.

4.6. Duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti objedinjeno su ocijenili u omjeru od 15 % (s kirurškog stajališta 7%, s psihijatrijskog stajališta 10%), te će tužitelj u tom omjeru morati ulagati pojačane napore u svom životu. Trajne posljedice s kirurškog stajališta očituju se u kroničnom bolnom sindromu refrakternom na terapije i prisutnom neovisno o položaju tijela, a radi kojeg je radno sposoban uz povećane napore. Trajne posljedice s psihijatrijskog stajališta očituju se u njegovoj smanjenoj slobodi u osobnom i socijalnom funkcioniranju na način kako je opisano u psihičkom statusu.

5. Iz pisanog nalaza i mišljenja vještaka dr. Maria Bilića, koji je proveo vještačenje s ORL stajališta, proizlazi da su posljedice vezane za strah, bolove i tuđu pomoć i njegu tužitelja opisane od strane prethodnih vještaka i u skladu su s njegovim mišljenjem.

5.1. Naruženje tužitelja opisano od strane prethodnih vještaka također je u skladu s njegovim mišljenjem.

5.2. Štetni događaj rezultirao je trajnim oštećenjem promjena oblika nosne piramide u lakom stupnju i oštećenjem na čeljusnom skeletu i kostima lica u srednjem stupnju, što dovodi do duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti s ORL stajališta, do 20% trajno.

6. Tužitelj nije imao primjedbi na navedeni nalaz i mišljenje vještaka, te je u skladu s istim, u podnesku od 27. listopada 2025., precizirao tužbeni zahtjev kao što je navedeno pod točkama 1.5. i 1.6. obrazloženja presude.

7. Tuženik se, u podnesku od 13. studenog 2023., očitovao na nalaz i mišljenje vještaka navodeći da u cijelosti prigovara nalazu i mišljenju vještaka otorinolaringologa Maria Bilića dr. med. Naime, vještak da cijeni smanjenje životne aktivnosti zbog duševne boli do 20% pretjerano i neobjektivno. S obzirom na činjenicu da je po nastanku ozljede nosa oštećenik operativno zbrinut i nakon operativnog zahvata u kontrolnim pregledima navodi se da je lokalni nalaz nosa uredan. Dakle, vještak da je u svome nalazu i mišljenju potpuno kontradiktirao medicinsku dokumentaciju koja prileži predmetnome spisu.

8. U odnosu na prigovor tuženika na nalaz i mišljenje vještaka otorinolaringologa dr. Maria Bilića, te radi objedinjavanja mišljenja svih vještaka, sud je usmeno saslušao sve vještake na glavnoj raspravi od 16. travnja 2026.

9. Iz iskaza vještaka dr. Maria Bilića, u svezi prigovora tuženika na njegov nalaz i mišljenje, proizlazi da je, prema priloženoj medicinskoj dokumentaciji tužitelj stradao kao vozač motora u prometnoj nesreći dana 6.6.2022. , pri čemu je zadobio višestruke ozljede zbog kojih je liječen u KBC Sestre Milosrdnice od 6. do 15.6.2022. iz područja glave i vrata koje spada u domenu ORL. Zadobio je prijelom nosnih kostiju i nosne pregrade s pomakom, prijelom jagodične kosti i kosti donje čeljusti, multifragmentalni prijelom čelne kosti i prijelom obje očne šupljine sa ozljedom lijeve gornje vjeđe. Te ozljede su dijagnosticirane kliničkim pregledom i radiološkom obradom te je više puta tijekom boravka pregledan i liječen od strane nadležnog ORL specijaliste. Zbog otežanog disanja kao posljedica navedenog štetnog događaj inicirana mu je bila fizička operacija liječenja posljedične deformacije nosne pregrade i piramide koja je izvršena 10.2.2023. Dana 3.9.2025. vještak je pregledao tužitelja i ustanovio sljedeće: tužitelj se unatoč poduzetom kirurškom liječenju koje je djelomično riješilo prethodno navedenu ozljedu nosa i dalje žali na otežano nosno disanje, začepljenost nosa i slabi osjet mirisa. Također su prisutni bolovi i osjećaj utrnulosti u području kosti nosa i lica u području prijeloma. Također je došlo do promjene zagriza što otežava žvakanje. Navodi da prije ovog štetnog događaja, prema izjavi tužitelja i medicinskoj dokumentaciji, tužitelj nije imao ozljede u području glave i lica koje bi utjecale na ovaj fizički status. Na osnovi navedenog, medicinske dokumentacije i kliničkog pregleda tužitelja uz primjenu medicinske literature i njegovog višegodišnjeg iskustva vještaka u području ORL, ocijenio je da je navedeni štetni događaj doveo do trajnog oštećenja nosne piramide u lakom stupnju i oštećenjem na čeljusnom skeletu i kostima lica u srednjem stupnju što dovodi do duševne boli zbog smanjena životne aktivnosti do 20%.

10. Svi vještaci su na navedenoj glavnoj raspravi iznijeli svoju usuglašenu i objedinjenu ocjenu trajnog smanjena životne aktivnosti tužitelja nastale kao posljedicu predmetnog štetnog događaja, i to, visini od 30%.

11. Nakon usmenog saslušanja vještaka, tuženik je i dalje ostao kod svojih primjedbi u na nalaz i mišljenje ORL vještaka, smatrajući da ocjena od 20% trajnih posljedica je previsoko postavljena s obzirom na opis trajnih posljedica koje su opisane, te je stoga predložio provođenje dokaza novim medicinskim vještačenjem.

12. Sud je odbio dokazni prijedlog tuženika za provođenjem novog medicinskog vještačenja, s obzirom da su vještaci svoje nalaze i mišljenje dali stručno i objektivno, te u skladu sa zadatkom suda, a koje su i usmeno obrazložili, te na taj način otklonili sve primjedbe tuženika na točnost i ispravnost njihovih nalaza, te ih je stoga sud u cijelosti prihvatio.

13. Na navedenog glavnoj raspravi od 16. travnja 2026., sud je, na okolnost težine zadobivenih tjelesnih ozljeda, te njihovih posljedica, proveo i dokaz saslušanjem tužitelja.

14. Iz njegovog iskaza proizlazi da je prvih mjesec dana nakon što je otpušten iz bolnice praktički bio "prikovan uz krevet" i u tom razdoblju svu pomoć i njegu morali su mi pružati njegovi ukućani. Tek nakon trećeg ili četvrtog mjeseca po ozljeđivanju, počeo se polako kretati i izlaziti iz kuće. Ni tada još nije mogao sam upravljati automobilom te su ga na sve preglede kod liječnika i terapije koje je morao obavljati vozili njegovi ukućani. Fizički teže poslove počeo je obavljati tek nakon godinu dana. Što se tiče posljedica ozljeđivanja koje osjeća danas, osjeća bolove u predjelu lopatice, otežano disanje, a koje posljedice naročito dolaze do izražaja kod promjena vremena. Pojašnjava da na lijevu nosnicu diše otežano što naročito dolazi do izražaja kod napora kada mu se ta nosnica začepljuje, te kod promjene vremena i kod prehlada, a na tu nosnicu ima i slabiji osjet mirisa. Također je iskazao da su mu od posljedica predmetne prometne nesreće zaostali su brojni ožiljci, i to, na području nosa, gornje usnice, brade, vrata, desnom ramenu gdje je ostao ožiljak od medicinskih zahvata, te na području prsiju i koljena, te mu je nosna hrskavica krivo zarasla što je izmijenilo izgled njegovog nosa. Iskazao je da ga ti ožiljci smetaju u svakodnevnom životu jer njegov izgled nije više onakav kakav je bio prije predmetnog štetnog događaja.

15. Iskaz tužitelja kao stranke sud je u cijelosti ocijenio istinitim i objektivnim jer je u suglasju s medicinskom dokumentacijom koja prileži spisu, te nalazom i mišljenjem medicinskih vještaka, jasan je i životno logičan, a u odnosu na zadobivene ožiljke koji su kod njega zaostali kao posljedica predmetne prometne nesreće, istinitost njegovog iskaza utvrđena je neposrednim opažanjem od strane suda.

16. Na temelju tako provedenih dokaza i izloženih utvrđenih činjenica, sud je utvrdio da je tužitelju u ovom štetnom događaju povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, čime mu je nastala neimovinska šteta u smislu čl. 19. st. 2. u vezi čl. 1046. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 126/21 i 114/2022 dalje – ZOO), te da tužitelj ima pravo na naknadu te neimovinske štete, u smislu odredbe čl. 1100. st. 1. ZOO-a, s obzirom da je zbog ozljeda zadobivenih u predmetnom štetnom događaju trpio posljedice koje opravdavaju dosuđenje pravične novčane naknade.

17. Imajući u vidu utvrđeni intenzitet i trajanje fizičkih bolova kod tužitelja, pri čemu je sud uzeo u obzir činjenicu da je tužitelj nakon prometne nesreće bio hospitaliziran u KBC Sestre Milosrdnice u razdoblju od 6. do 15.6.2022., zatim podvrgnut dvama operativnim zahvatima, uslijed kojih je trpio bolove i neugodnosti vezane uz te operativne zahvate, da je u više navrata tijekom boravka u bolnici pregledan konzilijarno od strane oftalmologa i otorinolaringologa i da su mu sanirane lacerokontuzne rane kao i da mu je višekratno kontroliran MSCT glave i pregledi neurokirurga, koji zadržavaju konzervativni pristup liječenja te da je liječen nižim dozama vazopresorada, da je provodio fizikalnu terapiju, te brojne kontrolne preglede kod raznih liječnika specijalista, sud je utvrdio da tužitelju, prema ovom kriteriju, pripada pravična novčana naknada u iznosu od zatraženih 2.400,00 EUR.

18. Imajući u vidu utvrđeni intenzitet i trajanje straha, sud je tužitelju, prema ovom kriteriju, odredio pravičnu novčanu naknadu u zatraženom iznosu od 2.800,00 EUR.

19. Imajući u vidu da je kod tužitelja utvrđena naruženost kao kozmetički defekt, blaže naruženje uvijek vidljivo drugima na licu zbog ožiljka lijeve nosnice lučno duljine oko 3cm, dijelom keloidnog tipa hipertrofičan, ožiljka iznad lijeve strane gornje usne oko 2cm, te submentalno ožiljak bez hipertrofije oko 1cm te vidljiv ožiljak u području vrška nosa s lijeve strne koji je asimetričan i pomaknut ulijevo kao i da je nosna piramida uleknuta u području nosnog hrpta, dok je na prsima zaostalo naruženje u vidu udubljenosti prsne kosti koje je povremeno vidljivo drugima, te uzevši u obzir činjenicu da je tužitelj u vrijeme zadobivanja predmetnih ozljeda imao svega 20 godina, sud je tužitelju, po ovom kriteriju, odredio pravičnu novčanu naknadu u iznosu od zatraženih 1.800,00 EUR.

20. Uzevši u obzir da je kod tužitelja došlo do trajnog smanjenja životne aktivnosti u omjeru od 30%, a koje se s kirurškog stajališta očituje u kroničnom bolnom sindromu refrakternom na terapije i prisutnom neovisno o položaju tijela, a radi kojeg je radno sposoban uz povećane napore, s psihijatrijskog stajališta očituju se u njegovoj smanjenoj slobodi u osobnom i socijalnom funkcioniranju, te s ORL stajališta u trajnom oštećenju nosne piramide u lakom stupnju i oštećenjem na čeljusnom skeletu i kostima lica u srednjem stupnju, te pri određivanju visine ove naknade također uzetu i dob tuženika ( rođen 2001. godine), što znači a će još dugi niz godina trpjeti posljedice ovog ozljeđivanja, sud je tužitelju, po ovom kriteriju, odredio pravičnu novčanu naknadu u iznosu od zatraženih 11.000,00 EUR.

21. Prema nalazu i mišljenju medicinskog vještaka, tužitelju je bila potrebna tuđa pomoć i njega ukupno 110 sata nakon ozljeđivanja, te je sud tužitelju za ovu štetu odredio naknadu u iznosu od 550,00 EUR, pri čemu je cijenu 1 sata tuđe pomoći i njege sud odredio po slobodnoj ocjeni, u smislu odredbe čl. 223. ZPP-a, a pri tome uzevši u obzir i okvirno kretanje cijena takvih usluga na tržištu, te mjesne prilike, u iznosu od 5,00 EUR po satu. Također valja navesti da tužitelj ima pravo na naknadu ove štete i onda kad mu je pomoć i njega pružana besplatno i bez obzira tko mu je istu pružao, kao u konkretnom slučaju u kojem su pomoć i njegu tužitelju pružali njegovi ukućani. S obzirom da je tužitelj za ovaj vid štete zatražio iznos od ukupno 880,00 EUR, po cijeni od 8,00 EUR po satu, sud je njegov zahtjev za naknadu štete zbog potrebe tuđe pomoći i njege u iznosu od 330,00 EUR, odbio kao neosnovanog.

22. Prema tome, sud je utvrdio da tužitelju pripada ukupna naknada neimovinske štete zbog povreda prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, te imovinske štete za tuđu pomoć i njegu u iznosu od 18.550,00 EUR.

23. Kako je nesporno da je tuženik tužitelju već isplatio nesporni iznos štete za neimovinsku i imovinsku štetu zbog potrebe tuđe pomoći i njege u iznosu od 10.684,19 EUR, to je tužitelju, za ukupno pretrpljenu neimovinsku štetu zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, te imovinsku štetu zbog troškova tuđe pomoći i njege, valjalo dosuditi daljnji iznos od 7.865,81 EUR.

24. Tužitelju su na dosuđeni iznos navedene štete dosuđene i zakonske zatezne kamate tekuće od dana podnošenja odštetnog zahtjeva tuženiku, tj. od dana 26. listopada 2023., a što je u skladu s odredbom čl. 1103. ZOO-a, prema kojoj obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga, s obzirom da je u konkretnom slučaju utvrđeno da je liječenje tužitelja završeno u veljači 2022. Stopa zakonskih zateznih kamata određena je na temelju odredbe čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 126/21, 114/2022, 156/2022, 145/2023 i 155/2023) kako je navedena u izreci.

25. S obzirom da je tužitelj tužbenim zahtjevom na ime daljnjeg iznosa štete zahtijevao iznos od ukupno 8.195,81, to je tužbeni zahtjev tužitelja u iznosu od 330,00 EUR valjalo odbiti kao neosnovanog.

26. Na osnovu navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci presude po točkama I. i II.

27. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. st. 5. ZPP-a jer tužitelj nije uspio u sporu u samo neznatnom dijelu tužbenog zahtjeva zbog kojeg nisu nastali nikakvi troškovi. Tužitelja je u ovom predmetu zastupao odvjetnik, pa je njegov parnični trošak valjalo odrediti primjenom važeće Tarife o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/2023, dalje-OT). Tako su tužitelju, prema vrijednosti predmeta spora u iznosu od 20.763,36 EUR, priznati troškovi sastava odštetnog zahtjeva u iznosu od 250 bodova, odnosno 500,00 EUR i temeljem Tbr. 7. st. 1. OT za sastav tužbe u iznosu od 250 bodova, odnosno 500,00 EUR. Zatim su mu, prema vrijednosti predmeta spora u iznosu od 8.195,81 EUR, temeljem Tbr. 8 st. 1. OT, priznati troškovi za sastav podnesaka od 7.2.2024. i 27.10.2025. u iznosu od 75 bodova, odnosno 150,00 EUR za svaki, temeljem Tbr. 8 st. 4. OT za sastav podneska od 7.2.2024. u iznosu od 18,75 bodova, odnosno 37,50 EUR, temeljem Tbr. 9 st. 1. OT za zastupanje na ročištima od 13.5.2024. i 16.4.2026. u iznosu od 75 bodova, odnosno 150,00 EUR za svaki, što ukupno iznosi 1.637,50 EUR. Nadalje, tužitelju je priznat trošak medicinskog vještačenja iznosu od 750,00 EUR, trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 254,09 EUR, te na presudu u iznosu od 128,41 EUR, te mu je tako dosuđen ukupan parnični trošak u iznosu od 2.770,00 EUR. Tužitelju su na taj trošak dosuđene i zatražene zakonske zatezne kamate, na temelju odredbe čl. 151. st. 3. ZPP-a, koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate.

28. Tužitelju nije dosuđen trošak sastava odštetnog zahtjeva u zatraženom iznosu od 500 bodova, odnosno 1.000,00 EUR jer je vrijednost predmeta spora u trenutku podnošenja tužbe iznosila 20.763,36 EUR, prema kojoj v.p.s. je tužitelju priznat trošak sastava odštetnog zahtjeva, te mu za radnje provedene od pripremnog ročišta održanog 13. svibnja 2024. kada je tužitelj učinio nespornom činjenicu da mu je tuženik nakon podnošenja tužbe isplatio iznos od 10.684,19 EUR, nije priznao zatražene troškove u iznosu od 250 bodova, odnosno 500,00 EUR za svaku provedenu radnju, već mu je za navedene radnje priznao trošak prema v.p.s. u iznosu od 8.195,81 EUR u kojem iznosu je tužitelj specificirao svoj tužbeni zahtjev. Također nije priznao tužitelju trošak sastava podneska od 15.10.2024. niti podneska od 31.10.2025. jer isti nisu bili potrebni za vođenje ovog postupka, a niti trošak zastupanja na ročištu za objavu presude jer mu taj trošak nije niti nastao.

29. Na osnovu navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci presude pod točkom I.

U Pregradi, 22. svibnja 2026.

S u t k i n j a :

Sanja Leskovar – Hostić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o njoj odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

1. Pun. tužitelja

2. Pun. tuženika