Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-131/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sucu Berislavu Babiću, u pravnoj stvari predlagateljice osiguranja Republike Hrvatske, OIB 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Pazinu, protiv protivnika osiguranja ĆV, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Bruno Čohilj, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Čohilj i partneri d.o.o. iz Pule, radi prisilnog zasnivanja založnog prava na nekretnini, rješavajući žalbu protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama - Buie poslovni broj Ovr-1003/2025-5 od 9. veljače 2026., 22. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama - Buie poslovni broj Ovr-1003/2025-5 od 9. veljače 2026.

II. Odbija se zahtjev protivnika osiguranja za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

"I. Sud određuje predloženo osiguranje.

II. Zemljišnoknjižni odjel Buje – Buie izvršit će uknjižbu založnog prava u zemljišnoj knjizi, po primitku ovog rješenja. Pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj će se knjizi naznačiti ovršivost tražbine radi osiguranja kojega je uknjižba određena.

III. Predlagatelju osiguranja se određuje trošak u iznosu od 150,00 eura (sto pedeset eura), te se nalaže protivniku osiguranja da navedeni iznos isplati predlagatelju osiguranja u roku 8 (osam) dana."

2. Ovo rješenje o osiguranju pravovremeno podnesenom žalbom pobija protivnik osiguranja zbog žalbenih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 2/07., 84/08., 96/08. – odluka USRH, 123/08., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 159/23. i 146/25., dalje ZPP) u svezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 06/24., dalje OZ).

2.1. U žalbi, u bitnome, ističe kako rješenje Republike Hrvatske, Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave Pazin, Klasa: UP/I-362-02/2024- 02/414, Urbroj: 443-02-01-09-25-23 od 6. listopada 2025., temeljem kojeg je određeno osiguranje, uopće nije ovršno kako se to navodi u prijedlogu, jer da isto nije uredno dostavljeno punomoćniku protivnika osiguranja te je protiv istoga pokrenut upravni spor koji još uvijek nije okončan, čime ustvari ističe da isto nije pravomoćno. Ukazuje kako je samo rješenje nezakonito. Stoga predlaže usvajanje žalbe i preinačenje rješenje na način da se odbije predmetni prijedlog, podredno ukidanje pobijanog rješenja i svih provedenih radnji, uz naknadu troškova žalbenog postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje, kao i postupak koji je prethodio njegovom donošenju, ovaj je sud utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, temeljem čl. 365. st. 2. u svezi sa čl. 354. st. 2. ZPP-a.

6. Prvenstveno treba navesti kako odredba čl. 36. st. 2. OZ-a, propisuje da potvrdu o ovršnosti daje sud, odnosno tijelo koje je odlučivalo o tražbini u prvom stupnju, dok st. 3. istog članka navodi da će potvrdu o ovršnosti za izdavanje koje nisu bili ispunjeni zakonom propisani uvjeti ukinuti rješenjem isti sud, odnosno tijelo, na prijedlog ili po službenoj dužnosti.

7. Slijedom navedenog, žalbeni navodi protivnika osiguranja nisu doveli u sumnju valjanost i zakonitost donesenog prvostupanjskog rješenja, jer je iz navedene ovršne isprave razvidno da je opskrbljena klauzulom izvršnosti izdanom od Republike Hrvatske, Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave Pazin, dakle tijela koje je o tražbini odlučivalo u prvom stupnju. Nastavno na navedeno, a obzirom na iskazanu klauzulu izvršnosti, neosnovani su i žalbeni navodi o neurednoj dostavi. Prema sudskoj praksi, iako je pokrenut upravni spor (tužba sudu), to u pravilu ne odgađa izvršnost rješenja, što znači da se osiguranje može provesti, a sud u postupku osiguranja nije ovlašten preispitivati zakonitost tog rješenja, već samo ispunjenje uvjeta za osiguranje.

8. S obzirom na strogo formalan postupak kod određivanja osiguranja zasnivanjem založnog prava na nekretninama, prvostupanjski je sud valjano utvrdio da je isprava na koju se poziva predlagatelj osiguranja ovršna isprava, sa iskazanom klauzulom izvršnosti, a da je protivnik osiguranja (su)vlasnik predmetne nekretnine.

9. U skladu s odredbom čl. 296. OZ-a predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje novčane tražbine koja je utvrđena u ovršnoj ispravi zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja koje se zasniva uknjižbom, na temelju čl. 297. OZ-a.

10. Pobijano rješenje je pravilno i zakonito jer je ispunjena zakonska pretpostavka iz čl. 296. OZ-a, a to je postojanje ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelja osiguranja, na temelju koje isprave on ima pravo tražiti osiguranje tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja.

11. Odluka o troškovima postupka je pravilna, sukladna odredbi čl.14. st. 4. OZ-a.

12. Slijedom izloženog, žalbu protivnika osiguranja valjalo je odbiti kao neosnovanu i riješiti kao u izreci ovog rješenja na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a.

13. Odluka o troškovima žalbenog postupka protivnika osiguranja temelji se na odredbi čl. 166. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 14. st. 4. OZ-a i zatraženi trošak mu nije dosuđen s obzirom da sa žalbom nije uspio.

Osijek, 22. svibnja 2026.

Sudac

Berislav Babić