Poslovni broj: Pp-6123/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu ovog suda Mariji Nogalo, uz sudjelovanje zapisničara Zdenke Pavić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika JĐ, kojeg brani Kristijan Galić iz Odvjetničkog društva Galić i Martinković j.t.d., zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), odlučujući u žurnom postupku povodom prigovora okrivljenika protiv obveznog prekršajnog naloga Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340- 07/23-03/61357, Ur. Broj: 251-10-73/91-25-3 od 18. lipnja 2025. godine, temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 22. svibnja 2026. godine,
p r e s u d i o j e
I.
Okrivljenik: JĐ, sin J i L, rođen **.**.1992. godine u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prijavljenim prebivalištem u [adresa]. na kojoj adresi ne stanuje, neprijavljeno stanujem na adresi [adresa]., VSS, zaposlen u Chiromotos j.d.o.o., sa sjedištem u [adresa]., s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.500,00 eura, oženjen otac jednog djeteta, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak protiv njega,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da kao vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka], u ostavljenom roku od 15 dana, odnosno od dana 23. siječnja 2024. godine do dana 07. veljače 2024. godine, nije Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, dostavio vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja - dana 27. studenog 2023. godine u 09:54 sati u Zagrebu, na lokaciji Maršanići I/1., upravljala rečenim vozilom,
čime da je počinio prekršaj iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22, 145/24), kažnjiv po istom propisu.
II. Temeljem članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, izdao je uvodno citirani obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, protiv kojeg naloga je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, povodom kojeg prigovora je spis dostavljen ovom sudu na nadležno postupanje, pa je obvezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, te prihvaćen kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja.
2. Pozvan da se očituje o osnovanosti navoda optuženja okrivljenik je u obrani poricao učin prekršaja stavljenog mu na teret u krucijalnom navodeći kako se s prijavljene adrese prebivališta na koju mu je došlo sporno pismeno odselio na novu adresu, no pošta mu i dalje dolazi na adresu prebivališta, a poštu preuzima njegova supruga od koje se odselio, no predmetno pismeno mu nije predala.
3. Supruga okrivljenika LĐ iskazala je da je u tijeku brakorazvodna parnica između nje i okrivljenika, te da se okrivljenik odselio s adrese prebivališta [adresa]., no nije se odjavio, tako da mu pošta dolazi na tu adresu. Ona preuzima poštu za njega ali ju ne otvara te ju proslijedi suprugu kada dođe vidjeti dijete. Ponekad i zametne neku od pošiljki te ju ne preda suprugu.
3.1. Svjedokinji je potom predočen potpis na dostavnici o primitku sporne obavijesti na što je ista navela kako je potpis na dostavnici njen potpis. Navodi kako se ne sjeća da li je suprugu predala sporno pismeno.
4. S obzirom da je okrivljenik poricao da bi preuzeo sporno pismeno kojim ga se poziva na dostavu podataka, a njegova supruga je potvrdila da je ona preuzela rečenu pošiljku, navodeći kako ne zna da li mu je predala istu, trebalo je odlučiti kao u izreci ove presude i okrivljenika osloboditi optužbe, jer temeljem provedenih dokaza nije nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik zaprimio sporno pismeno, a iz neuredne dostave predmetnog pismena ne proizlazi obaveza okrivljenika na dostavu predmetnih podataka.
5. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude a ista je donijeta iz razloga jer je okrivljenik oslobođen optužbe.
U Zagrebu, dana 22. svibnja 2026. godine
Zapisničar
Sudac
Zdenka Pavić
Marija Nogalo
Protiv ove presude nije dopuštena žalba
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku – JĐ, na adresu [adresa]
2. Branitelju okrivljenika – odvjetnik Kristijan Galić iz Odvjetničkog društva Galić i Martinković j.t.d., na adresu Zagreb, Ivana Šibla 17
3. Tužitelju – Grad Zagreb, Gradski ured za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, na adresu Zagreb, Jagićeva 31
4. Pismohrana, ovdje.
