Poslovni broj: Pp-2780/2023

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku po sutkinji tog suda Mirjani Milković-Srhoj uz sudjelovanje Marije Raguž kao zapisničarke u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika PR, kojeg zastupa Tomo Šoletić, odvjetnik u [adresa], nakon prigovora na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Dubrovnik pod Klasom: 211-07/23-4/60749, Urbroj: 511-03-14-23-1 od 21. kolovoza 2023.godine, radi prekršaja iz članka 51. stavak 5. u svezi članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine RH br.67/08,74/11, 80/13, 92/14, 65/15,108/17, 70/19, 42/20,85/22 i 114/22), na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine RH br.107/07, 39/13 , 157/13,110/15 i 70/17, 118/18 i 114/22),

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: MR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i M rođ. B, rođen **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, konobar, neoženjen, bez djece, lošeg imovnog stanja, državljanin RH, do sada ne kažnjavan,

k r i v  j e

I. što je dana 30. lipnja 2023.godine u 06,40 sati upravljao motociklom reg. ozn. [registarska oznaka], krećući se kolnikom državne ceste D-8 u blizini mjesta Čibača iz smjera istoka u smjeru zapada, te dolaskom do km stupa 0 i 607 metara 29.dionice, odnosno do u blizinu raskrižja sa ulicom don Marina Beusana i prilaznim kolnikom prema groblju Dubac, nije prilagodio brzinu kretanja motocikla osobinama i stanju ceste (brzina ograničena na 60 km/h, neposredna blizina raskrižja na kojem se prometom upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima-semaforima) preglednosti, stanju vozila te gustoći prometa (zaustavljena kolona vozila), iz kojeg razloga nije pravovremeno zaustavio vozilo kada to konkretni uvjeti zahtijevaju, poradi čega je izgubio nadzor nad upravljačem motocikla i pao sa istim na središnji dio kolnika nakon čega se motocikl nastavio nekontrolirano kretati unaprijed te je u klizanju udario u zadnji lijevi dio osobnog vozila reg. ozn. [registarska oznaka], kojim je upravljao BR, a koji se nalazio zaustavljen u koloni vozila koja je bila zaustavljena ispred semaforiziranog raskrižja, da bi nakon udara motocikl se odbio u naprijed te udario u zadnji lijevi dio osobnog automobila reg. ozn. [registarska oznaka], kojim je upravljao IR i koji se također nalazio zaustavljen ispred navedenog raskrižja, u kojoj prometnoj nesreći je MR zadobio teške tjelesne ozljede, dok je na vozilima nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz članka 51. stavak 5. u svezi s člankom 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se radi toga, na temelju cit. propisa

i z r i č e

- novčana kazna u iznosu od 390,00 eura.

II. Okrivljenik je novčanu kaznu dužan uplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana primitka ove presude. Ukoliko u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

III. Temeljem čl.139.st.3., a u svezi čl.138. st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 57,00 eura u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Ukoliko se trošak postupka ne uplati u zadanom roku izvršit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Dubrovnik izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika radi prekršaja opisanog u izreci.

2. Nakon prigovora okrivljenika, obavezni prekršajni nalog je stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik se ne osjeća krivim te u obrani navodi da je dana 30.lipnja 2023. godine imao prometnu nesreću u kojoj je je zadobio teške tjelesne ozlijede, u petak, nije se odmah sjećao prometne nesreće već su mu se prve slike počele vraćati par mjeseci nakon prometne nesreće, a u ponedjeljak kada je s intenzivne prebačen na odjel, došao je k svijesti. Toga dana 30. lipnja 2023.godine oko 06,40 sati išao je na posao upravljajući motociklom reg. ozn [registarska oznaka], kretao se državnom cestom D-8, iz smjera Župe u smjeru Grada, a približavajući se raskrižju na skretanju za poslovnu zonu Čibača gdje se promet regulira semaforom, na semaforu je bilo crveno svjetlo, a ispred njega dva vozila. Koliko se sjeća kretao se u skladu s ograničenjem brzine, a kako je htio po promjeni svjetla na semaforu prvi krenuti to je započeo radnju obilaženja, međutim ,koliko se sjeća, tek što je započeo tu radnju nešto je izletjelo na kolnik, ne zna što, radi čega je instinktivno zakočio na mjestu i to na dijelu gdje je bilo na kolniku ulegnuće i nakon toga je motociklom pao na kolnik i dalje se ničeg ne sjeća.

Na poseban upit branitelja može li se izjasniti o kojoj životinji se radilo, okrivljenik je izjavio da misli da je mačka, događa se da uz kolnik budu životinje, ponekad koze koje drži čovjek koji živi uz D-8, a često na kolniku vidi zgažene mačke.

Na daljnji upit je li mu što poznato što se događalo nakon prometne nesreće vezano za eventualno postavljanje znakova, okrivljenik je izjavio da kao što je to rekao na mjestu događaja bilo je ulegnuće, a nakon 11 dana kada je izišao iz bolnice postavljen je prometni znak koji označava ulegnuće, nije znao da je na tom mjestu ulegnuće iako se svakodnevno kretao istom cestom, a negdje nakon mjesec dana sanirano je to ulegnuće. Prometni znak je vidio na radarskoj kontroli nakon što su mu na to ukazali prijatelji, a otprilike zna kada je taj dio ceste popravljen jer je u to vrijeme išao na liječničke kontrole.

Branitelj okrivljenika predložio je da se u dokaznom postupku pribavi i pregleda fotodokumentacija i zapisnik o očevidu, pozovu i u svojstvu svjedoka ispitaju IR i KR, da se od PU Dubrovačko-neretvanske zatraži obavijest kada točno i zbog čega je na mjestu nesreće tijekom srpnja 2023. godine postavljen prometni znak ulegnuće, te kada je taj prometni znak skinut i što se uradilo na dijelu ceste da bi on bio skinut.

4. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci IR i BR.

5. Svjedok IR je iskazao da je dana 30.lipnja 2023.godine oko 06,40 sati upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka], a nalazio se zaustavljen na kolniku D8 ispred semafora u raskrižju sa ulicom Don Marina Beusana i prilaznim kolnikom prema groblju Dubac, jer je na semaforu bilo crveno svjetlo, prvi u koloni vozila. U jednom trenutku pogledao je u unutarnje ogledalo vozila i vidio da dolazi motocikl s njegove lijeve stražnje strane i tada je osjetio udarac u zadnji dio svog vozila. Prije udarca u njegovo vozilo čuo je udarac u vozilo iza njega i to baš u trenutku kada je pogledao u retrovizor i odmah potom osjetio udarac u svoje vozilo. Motocikl je s vozačem pao na kolnik, vidio je da je vozač ozlijeđen, vozači vozila iza njega i on nisu znali koliko mu mogu i smiju pomoći i zvali su hitnu pomoć, koja je ubrzo i došla. Misli da je tada i slikao motocikl na mjestu prometne nesreće ali gdje mu je ta fotografija ne sjeća se.

Na pitanje branitelja svjedoku je li mu poznato da je tada ili na tom dijelu ceste bila grba, svjedok odgovara da mu je dobro poznato da je na tom dijelu ceste bila grba. Zapamtio je to dobro jer je grba bila ogromna i nikako se nije popravljala i nakon prometne nesreće popravljena je.

Na pitanje branitelja da li je vidio ikakvu životinju na mjestu nesreće, svjedok odgovara da nije vidio i da na to nije obraćao pažnju.

6. Svjedok BR je iskazao da se dana 30.lipnja 2023.godine u 06,40 sati upravljajući osobnim vozilom reg ozn [registarska oznaka], a kretao iz smjera istoka u smjeru zapada, zaustavio se na raskrižju ulica Don Marina Beusana i prilaznim kolnikom prema groblju Dubac jer je na semaforu bilo crveno svjetlo. Ispred njega je bilo vozilo kojim je upravljao IR, a iza njega je također bilo jedno vozilo. Kad se aktiviralo na semaforu zeleno svjetlo, trebao je krenuti međutim tada je osjetio udarac u zadnji lijevi dio branika svog vozila i tada je tek vidio motocikl koji je nakon udara u njegovo vozilo udario u vozilo kojim je upravljao IR, koliko se sjeća u zadnja lijeva vrata, dok je IR još bio zaustavljen u vozilu. Potom se motocikl odbio. Na upit da li je prije udara u njegovo vozilo vidio motocikl, nije jer nije gledao iza sebe. Poznato mu je da je na tom dijelu ceste duže vrijeme bila grba koja je vidljiva na fotografiji koja mu je predočena na uvid.

Na pitanje branitelja svjedoku da li u tom momentu kada je udario u njegovo vozilo je li vozač već izgubio kontrolu, je li već motor počeo kliziti, je li on još upravljao vozilom ili je izgubio kontrolu, svjedok izjavljuje da se ne može točno sjetiti obzirom na protek vremena..

Na pitanje branitelja je li primijetio nešto drugo čudno na cesti kao npr. neku životinju, svjedok izjavljuje da se ne sjeća.

7. U dokaznom postupku nadalje je pročitan zapisnik o očevidu, izvršen je uvid u situacijski plan prometne nesreće, fotodokumentaciju očevida, izvršen je uvid i u fotografije, - ispise s radarske kontrole koje je u spis priložio branitelj okrivljenika , liječnički nalaz i otpusno pismo iz kojeg se saznaje da je okrivljenik zbog, u prometnoj nesreći zadobivenih ozljeda bio na liječenju u Općoj bolnici Dubrovnik od 30.lipnja 2023.godine do 10.srpnja 2023.godine. Izvršen je uvid i u Potvrdu odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa iz koje se saznaje da okrivljenik nije osuđivan. Pročitan je i dopis Postaje prometne policije Dubrovnik koja ne raspolaže podatkom jeli i zbog čega na mjestu prometne nesreće u srpnju 2023.godine postavljen prometnu znak opasnosti „neravan kolnik“.

8. Na temelju provedenog postupka, smatra se dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno kvalificiran kao u izreci.

9. Okrivljenik se ne osjeća krivim ,a u obrani u bitnom navodi da su mu se prve slike prometne nesreće počele vraćati par mjeseci kasnije, te da je te zgode kada je na semaforu bilo crveno svjetlo, a ispred njega dva vozila započeo radnju obilaženja tih vozila kako bi od semafora prvi krenuo, međutim nešto da je izletjelo na kolnik pa je zakočio i to na dijelu gdje je ulegnuće i pao je na kolnik te se dalje ničeg ne sjeća. Svjedok IR je te zgode vozilom bio zaustavljen ispred semafora na kojem je bilo crveno svjetlo te je vidio motocikl koji je dolazio s njegove lijeve stražnje strane i tada je osjetio udarac u zadnji dio svog vozila. Svjedok BR je vozilom bio zaustavljen iza vozila kojim je upravljao IR. Kad se aktiviralo zeleno svjetlo , trebao je krenuti , ali tada je osjetio udarac u zadnji lijevi dio branika vozila i tek tada je vidio motocikl , koji je potom udario u vozilo IR. Svjedoci se ne sjećaju nikakve životinje na kolniku, a potvrđuju da je na tom dijelu ceste i to duže vrijeme, kako je kazao svjedok BR, bila „grba“. Dakle, nije prijeporno da je konkretne zgode, okrivljenik upravljajući motociklom se kretao kolnikom državne ceste D-8 u blizini Čibače , te je dolaskom do raskrižja sa ulicom don Marina Beusana i prilaznim kolnikom za groblje Dubac gdje se promet regulira semaforima i na semaforu je bilo uključeno crveno svjetlo, izgubio kontrolu nad upravljačem motocikla te pao s istim, nakon čega se motocikl nastavio nekontrolirano kretati, kako je to opisano u izreci. S obzirom na dinamiku prometne nesreće i na mjestu događaja pronađene tragove zanošenja , odnosno kočenja kotača motocikla u dužini od 19,40 metara na središnjem dijelu kolnika državne ceste D-8 te trag struganja metalnih dijelova motocikla u dužini od 24,70 metara na sjevernoj kolničkoj traci iste ceste , a kako je to opisano u zapisniku o očevidu i prikazano na situacijskom planu,, te vidljivo na fotografijama dokumentacije očevida, zaključuje se da je okrivljenik svojim ponašanjem u prometu postupio protivno odredbi članka 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Prema toj odredbi, vozač je dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, odnosno druge površine kojom se kreće te vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, kao i gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku. Naime, blizina raskrižja, odnosno crveno svjetlo na semaforu i zaustavljena vozila je predvidiva zapreka, pa da se okrivljenik kretao brzinom prilagođenom blizini raskrižja, čak i da je odlučio obići dva, zbog crvenog svjetla zaustavljena vozila i da je prešao preko „grbe“ pri takvoj, prilagođenoj brzini, motocikl bi amortizirao neravninu bez gubitka ravnoteže i zasigurno ne bi došlo do, u izreci opisane prometne nesreće. Na fotografijama sačinjenim tijekom očevida nije vidljiva „grba“ niti ulegnuće kolnika na koje se u obrani poziva okrivljenik, a istina, postojanje „grbe“ i to duže vrijeme potvrdili su i svjedoci. Međutim, kako je to naprijed navedeno , tragovi na mjestu događaja i oštećenja na dva vozila , dakle dinamika prometne nesreće ukazuje na uzročno posljedičnu vezu između postupanja okrivljenika protivnog citiranoj odredbi Zakona i prometne nesreće u kojoj je zadobio teške tjelesne ozljede pa je ostvario kvalifikatorna obilježja prekršaja iz primijenjene odredbe navedene u izreci. Obrana okrivljenika vezana za ulegnuće ili „grbu“ na kolniku koja je prema kazivanju svjedoka postojala od ranije, ne može ga osloboditi prekršajne odgovornosti, kako je to naprijed obrazloženo.

10. Slijedom izloženog, okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen.

11. Prilikom odmjeravanja kazne vodilo se računa o svim okolnostima propisanim odredbom članka 36. Prekršajnog zakona koje na to utječu. Prema Potvrdi Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, okrivljenik do sada nije kažnjavan, što je olakotna okolnost, a kako je za ovaj prekršaj propisana novčana kazna u točno određenom iznosu , ista je izrečena cijeneći je primjerenom težini djela i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika.

12. U skladu s odredbom čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), ukoliko okrivljenik u roku od 30 dana od dana primitka presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, kako je to u izreci i naznačeno.

13. Izreka o troškovima temelji se na odredbi članka 139. Prekršajnog zakona, a odnosi se na stvarne troškove nastale vođenjem ovog postupka, određene paušalno, vodeći računa o trajanju i složenosti postupka, te imovnom stanju okrivljenika, dok se preostali iznos odnosi na trošak izrade situacijskog plana prometne nesreće po računu Postaje prometne policije Dubrovnik.

14. Radi izloženog, odlučeno je kao u izreci.

U Dubrovniku, 22. svibnja 2026. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Marija Raguž

Mirjana Milković-Srhoj

Pravna pouka:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl.244. st.1. PZ-a)

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- branitelju,

- ovlaštenom tužitelju,

- spis.