REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

ODJEL ZA MLADEŽ

Ilica - Selska, Ilica 207

Poslovni broj: KZD-74/2025-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu po sutkinji toga suda kao sutkinji za mladež Sonji Vrandečić, uz sudjelovanje zapisničara Antonije Majhen, u kaznenom predmetu protiv okr. GB zbog kaznenih djela iz članka 172. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. -ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24., i 136/25 – dalje KZ/11)povodom optužnice OKDO Zagreb broj Kmp-DO-424/15, u prisutnosti zamjenice OKDO Zagreb HB, okrivljenika osobno uz branitelja odvjetnika Željka Kaselja, dana 22. svibnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 508. stavka 5. ZKP/08 stavlja se izvan snage u cijelosti ranija pravomoćna presuda ovog suda broj Kzd-3/16 od 6. listopada 2016. pravomoćna 1. prosinca 2016.

II. Temeljem čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 79/09, 80/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 152/14, 70/17 i 126/19, 21/21) u daljnjem tekstu ZKP/08.

okrivljeni GB, OIB [osobni identifikacijski broj], sin G i H r. F, rođen **.**.1965. u [adresa], prebiva u [adresa], državljanin RH, dipl. pravnik, VSS, razveden, ne želi odgovoriti na način kako se uzdržava navodeći da je to njegova osobna stvar, vlasnik nekretnine veličine 2.500 kvadrata kućom i gospodarskom zgradom, vlasnik zemljišta u Šestina veličine 200 kvadrata, vlasnik zemljišta na Gornjem Bukovcu, ne vodi se drugi kazneni postupak po vlastitom iskazu, otac dvoje punoljetne djece, bez prijave na zavod za zapošljavanje, neosuđivan, nalazi se na slobodi.

k r i v  j e

što je:

iako mu je temeljem presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P2-1061/13 od 16. prosinca 2014., pravomoćne i ovršne 6. siječnja 2015., naloženo da na ime uzdržavanja svoje maloljetne djece FB, rođene **.**.1998. i RB, rođenog **.**.2000., doprinosi mjesečno iznos od 1.500,00 kuna za svako dijete do svakog 15-tog u mjesecu na tekući račun majke i zakonske zastupnice DB, iako je bio svjestan ove svoje obveze i u mogućnosti istoj udovoljavati jer je zdrava i radno sposobna osoba, pristajući da djeci ne plati dužno uzdržavanje, osim iznosa od 1.700,00 kuna, ništa nije platio, na koji način je u razdoblju od 6. siječnja 2015. do 6. listopada 2016. uskratio dužno uzdržavanje maloljetnoj FB i maloljetnom CB, svakome iznos od 22.700,00 kuna, odnosno 3.012,81 euro

d a k l e , nije uzdržavao osobe koje je po zakonu dužan uzdržavati i to na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom a obveza se odnosi na uzdržavanje djece,

čime je počinio dva kaznena djela protiv braka obitelji i djece - povredom dužnosti uzdržavanja opisano u članku 172. stavak 1. i 2. KZ-a a kažnjiva po članku 172. stavak 2. KZ-a

II. Temeljem članka 172. stavak 2. KZ/11 za kazneno djelo na štetu mlt. ĆB (Gudelj)

u t v r đ u j e  s e

KAZNA ZATVORA

U TRAJANJU OD 5 (PET) MJESECI

III. Temeljem članka 172. stavak 2. KZ/11 optuženom se za kazneno djelo na štetu mlt. ŠB (Gudelj)

u t v r đ u j e  s e

KAZNA ZATVORA

U TRAJANJU OD 5 (PET) MJESECI

IV. Temeljem članka 51 KZ/11 okrivljenom JB se

i z r i č e

JEDINSTVENA KAZNA ZATVORA

U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI

V. Temeljem čl. 54. KZ/11 u izrečenu kaznu okr. se uračunava vrijeme provedeno u zatvoru u Zagrebu od 8. veljače 2021. do 17. svibnja 2021.

VI. Temeljem članka 56. KZ/11

p r i m j e n j u j e

UVJETNA OSUDA

na način da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko optuženi u roku od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo

VII. Temeljem članka 148. stavak 1. u svezi članka 145 stavak 2 i 3 Zakona o kaznenom postupku nalaže se okrivljenom da podmiri troškove ovog kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 700,00 eura kao i troškove provedenog financijsko - knjigovodstvenog vještačenja po vještakinji Petri Blašković u iznosu od 1.130,85 eura.

Obrazloženje

1.OKDO Zagreb podnio je optužnicu pod broj Kmp-DO-425/15 preciziranu 6.listopada 2016. protiv okr. JB zbog osnovane sumnje da je počinio dva kaznena djela iz čl. 172. st. 2. KZ/11 činjenično i pravno pobliže opisano u izreci ove presude.

2. Rješenjem ovog suda broj Kvm-370/2020 pravomoćne 15.5.2021., prihvaćen je zahtjev osuđenog JB za obnovu kaznenog postupka koji je ranije pravomoćno dovršen presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj Kzd - 3/2016 od 6.listopada 2016. te je okrivljeniku izrečena uvjetna osuda koja je kasnije opozvana presudom Kvm-392/2017 pravomoćnom 5.prosinca 2018.

3. Temeljem članka 508. stavka 5. ZKP/08 stavlja se izvan snage u cijelosti ranija pravomoćna presuda ovog suda broj Kzd-3/16 od 6. listopada 2016. pravomoćna 1. prosinca 2016.

4. Pozvan na kaznenu odgovornost okrivljenik je naveo da ostaje u cijelosti kod svojih ranije iznesenih obrana s time što nadodaje da upravo ovaj dugotrajni postupak od 12 godina ga je onemogućio da radi u struci u kojoj se školovao te iz tog razloga i ne želi reći sudu s čime se bavi te na koji način privređuje.

4.1. iznoseći svoju obranu 5.veljače 2016., okrivljenik je naveo da se ne osjeća krivim budući da presudu o razvodu braka nikada nije primio a kasnije je uvidom u predmet P2/1061-13 ustanovio da on dostavnicu nije potpisao već se radi o drugom potpisu za koji pretpostavlja da se radi o potpisu zz oštećene budući da je sličan. Znao je da se vodi brakorazvodni postupak a za postojanje presude i obveze uzdržavanja saznao je tijekom 2015.godine. Na račun zz oštećene je 2014. uplatio iznos od 25.000,00 kuna, a od listopada 2015. -2016. je uplatio 400,00 kuna. U vrijeme donošenja parnične presude nije živio na adresi [adresa] gdje je živjela zz oštećena sa djecom, već na Dubravi na adresi [adresa].

4.2. Nadopunjavajući svoju obranu 14.travnja 2016., naveo da je inkriminirani period za njega bio najteže poslovno razdoblje ali je uspio spasiti svoju glavnu tvrtku ''AETHERA CANDELA'' koja je bila predstečajnom postupku i uspio je naplatiti svoja potraživanja od 500.000,00 kuna i namiriti sve vjerovnike. Za vrijeme dok je živio sa obitelji sve im je financijski omogućavao. Zna da je dužan nešto djeci no ne može se očitovati o kojem se iznosu radi. Sva mu je imovina ostala u stanu iz kojeg je izbačen te je na taj način onemogućen da zarađuje.

4.3. Na ročištu 6.listopada 2016., okrivljenik je nadodao u obranu da je 16 godina proveo u bračnoj zajednici da je bio imućan i da djeci nije ništa nedostajalo te je supruga raspolagala znatnim novčanim sredstvima. U inkriminiranom periodu djeca su ga znala zvati govoreći mu da nemaju što za obući i da su gladna. Njegova tvrtka je u blokadi, te je bila solventna svega nekoliko dana tijekom 2016. Pokušao je pronaći neki redovni posao kod javnih bilježnika s obzirom da je diplomirani pravnik s položenim pravosudnim ispitom no zbog ovog postupka nije bio u mogućnosti. Njegova djeca su indoktrinirana od strane zz oštećene koja je njega prikazivala kao lošu osobu koja se ne brine dok je ona raspolagala znatnim novčanim sredstvima.

4.4. Iznoseći svoju obranu 9.kolovoza 2021., okrivljenik je naveo da nije točno da bi počinio kazn.djela za koja ga se tereti. Smatra da u ovom postupku ne postoji dokaz kojim bi se utvrđivala njegova kaznena odgovornost a to je presuda P2 -1061/13 čija pravomoćnost i ovršnost je stavljena izvan snage 6.05.2020. godine, jer je u građanskom postupku uspio dokazati da mu navedena presuda nikada nije uručena, što je potvrđeno grafološkim vještačenjem. Cijelo vrijeme to je tvrdio još u prvom postupku kod suca Desnice te je na žalost bio upućen i na izdržavanje kazne zatvora u tom postupku je je tamo proveo tri mjeseca i devet dana. Smatra da iz tog razloga i niti nema zakonskog osnova temeljem kojeg bi proizašla njegova obveza uzdržavanja oštećenika u ovom predmetu. Zapitan da li je donesena nova odluka o uzdržavanja navodi da jest, te je ista i postala pravomoćna ove godine.Tom novom presudom mu je određeno da je dužan doprinositi iznos od oko 1.500 kuna za uzdržavanje svakog djeteta. Zapitan o postupku koji je pokrenuo a vezano za smanjenje uzdržavanja navodi da ne zna što je s tim postupkom s obzirom da je bio primoran pratiti cijeli niz postupaka koji su proizašli kao posljedica građanske presude koja je i ukinuta. Svi ti postupci koji su vođeni utjecali su na činjenicu da nije mogao adekvatno funkcionirati, da je iz tog razloga i doveden u financijski nepovoljan položaj jer nije mogao raditi u struci s obzirom da već šest godina traje cijeli ovaj postupak te je imao i kaznenu evidenciju. Nakon donesene presude KZD-3/16 i 18.7.2018. izvršio uplatu od 30.400 kuna na ime uzdržavanja.

4.4.1. Zapitan da li je u tom periodu od 6.01.2015. do 6.10.2016. doprinosio za uzdržavanje ĆB i RB što je njegova očinska dužnost, navodi da odbija odgovoriti na to pitanje na način na koji je postavljeno jer ga se na taj način gleda u negativnom svjetlu jer je sud svjestan da u to vrijeme za to nije imao zakonsku obvezu jer presuda nije postojala.

4.4.2. Zapitan da li je s moralne osnove kao otac doprinosio za djecu u tom vremenskom periodu navodi da jest, sukladno svojim mogućnostima, manje novčane iznose možda ukupno 3.000 kuna. Vlastitoj djeci je u tom vremenu financirao kupovinu bicikla RB i nabavku boksačke opreme za ĆB makar nije imao novaca ni za vlastitu prehranu.

4.4.3. Na posebno pitanje ZODO kada je postao svjestan presude P2-1061/13 od 16. prosinca 2014. navodi da ne zna niti ga zanima jer ta presuda više ne postoji. Navodi da je nova presuda o uzdržavanju po njegovom saznanju je pravomoćna i ovršna. Jedno vrijeme je nakon donošenja prve presude u ovom postupku i radio te su tada i na račun zz oštećene uplaćivani određeni novčani iznosi.

4.5. Iznoseći svoju obranu na raspravi 15.veljače 2024. okrivljenik je naveo da ostaje kod svih ranije izrečenih obrana s time što istima želi dodati da smatra da temeljem čl. 2. st. 3. ZKP/08 propisuje da OKDO ne smije niti pokrenuti kazneni progon ako postoje smetnje za isti kazneni progon. Ovdje su smetnje jasno sadržane u čl. 452. st. 6. ZKP/08 i u toj točci 6. one glase druge okolnosti koje isključuju kazneni progon. Te druge okolnosti jesu nepostojeća građansko pravna presuda o uzdržavanja na kojoj se temelji ovaj postupak, na koju se temelji ova optužnica važeća, a ovaj sud je rješenjem trebao obustaviti kazneni progon da se ista optužnica temelji na ne postojećim dokazima jer je istoj građanskoj presudi ukinuta pravomoćnost i ovršnost. Okolnost da je kasnije građanska presuda o uzdržavanju postala pravomoćna neeskupira samo optužnicu koja je donesena na temelju ne postojeće građanske presude. Čitav istražni postupak donošenja optužnice kao i ovaj postupak koji se vodi pred ovim sudom je inkriminiran takvom optužnicom koji po čl. 2. st. 3. ZKP/08 ovdje ZODO nije povukao.

5. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika s obzirom da je ista nelogična i životno neuvjerljiva te usmjerena na otklanjanje i umanjenje kaznene odgovornosti okrivljenika.

6. U tijeku dokaznog postupka sud je kao nesporno pročitao kaznena prijava (1-2), presuda Općinskog građanskog suda u Zagreb u broj P2-1061/13 od 16. prosinca 2014. sa klauzulom pravomoćnosti i ovršnosti od 6. siječnja 2015., (3 -9), zahtjev za izravnu naplatu (10-11), izvadak iz prometa po računu za DB za razdoblje od veljače do listopada 2014.,(17), vrši se uvid u povratnicu i dostavnicu (28 -29), podaci Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje prema kojem optuženi nije korisnik mirovine (34-35), podaci Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje od 22. srpnja 2015. prema kojem optuženi ima status osiguranika u firmi Mirakul ulaganja, (36-38), dopis Ministarstva financija, potvrda o imovnom stanju (41), kaznena prijava CZSS Maksimir (42-43), rješenje Centra za socijalnu skrbe Maksimir od 20. srpnja 2015. kojim se odobrava pravo na privremeno uzdržavanje ĆB i BB u ukupnom trajanju od tri godine najkasnije do 22. lipnja 2018. (44-46), izvješće Centra za socijalnu skrbe Dubrava za optuženoga od 15. rujna 2015. (47 -48), potvrda Zagrebačke banke od 26. siječnja 2016. prema kojoj je optuženi u rujnu i studenom 2015. uplatio dva puta po 200,00 kuna na ime uzdržavanja (72), vrši se uvid u dopis i potvrdu o prometu Zagrebačke banke od 10. svibnja 2016. (89), od 24. lipnja 2016. sa prometom po računu zz ošt. DB (92-133), dopis Ureda probacije (163- 164), zahtjev za obnovu kaznenog postupka zaprimljen 24. siječnja 2018. (167 -168) i dokumentacija (169-182), presuda broj KVM-392/17 (192-194), preslika presude Županijskog suda u Rijeci broj KŽZD-43/18-8 (196-197), zahtjev za izvanredno ispitivanje pravomoćne presude zaprimljen 31. siječnja 2019. sa dokumentacijom (201-209), nalog za raspisivanje tjeralice (251), zahtjev za obnovu kaznenog postupka predan neposredno po okr. 22. rujna 2020. (263-265), presuda Vrhovnog suda KR-18/19-19 (267-268), dopis Uprave za zatvorski sustav o privođenju okr. na izdržavanje kazne 8. veljače 2021. (272), rješenje KVM-370/20-10 o prihvaćanju zahtjeva osuđenika za obnovu kaznenog postupka (279-281) pravomoćno 15. svibnja 2021., potvrda o otpuštanju sa izdržavanja kazne sa 17. svibnjem 2021. (282), preslika presude Županijskog suda u Zagrebu GŽOB-638/20 (296-299) od 8. prosinca 2020., preslika presude P2-1061/13 (373-374), dokumentacija Zagrebačke banke za račun zz ošt. VB (383-385), potvrda o studiju SB (386), potvrda Zagrebačke banke (393), nalog za provođenjem financijskog vještačenja (395-396), vještački nalaz i mišljenje Petre Blašković (400-410), troškovnik vještakinje u ukopnom iznosu 1.130,85 eura (399) rješenje o troškovima vještakinje Petre Blašković u iznosu od 1.130,85 eura 418,420 dopis Zagrebačke Banke list 427 potvrde o uplati okrivljenika 434 rješenje ODO Zagreb broj DU-13/25 490,491, rješenje Državnog odvjetništva Republike Hrvatske DU-30/26 498,499 izvadak iz KE i PE okrivljenika 500,503.

6.1.Vršen se uvid u priležeće predmete KVM-392/17, KVM-50/18, KVM-370/20 i Općinskog građanskog suda u Zagrebu P2-1061/13.

6.2. Pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka: zapisnik o ispitivanju zakonske zastupnice mlt. oštećenice DB dan na ODO Zagreb 15. lipnja 2015. (14 -16), zapisnik o ponovnom ispitivanju svjedokinje DB od 2. listopada 2015. (50- 52), iskaz DB na raspravi 5. veljače 2016. (73-74), iskaz zz ošt. DB na raspravi 6. listopada 2016. (135), iskaz VB na raspravi 9. kolovoza 2021. (294), ĆB (295), VB na raspravi 4. siječnja 2023. (378-379), SB (379-380), VB (380), iskazi svjedoka UB na raspravi 30. siječnja 2023. (389-390), NB (390- 391).

7. Sud je odbio dokazni prijedlog za izdvajanje presude Građanskoga suda P2- 1061/13 od 16. prosinca 2014., kao nedopuštenog dokaza jer se ne radi o nedopuštenom dokazu a što proizlazi i iz presude Županijskoga suda u Osijeku broj KŽZD-103/24 14. ožujka 2025 u kojoj je navedeno da odluka Građanskog suda P2- 1061/13 nije ukinuta već da je samo bila ukinuta klauzula pravomoćnosti što ukazuje da se radi o potpuno zakonitom dokazu.

8. Zz oštećena VB u svom iskazu od 9.kolovoza 2021., navela je da je majka ĆB i ŠB koji su zajednička djeca nje i okrivljenika. Ostaje u cijelosti kod svih svojih ranijih svjedočanskih iskaza te sudu i u predmet predaje presudu i rješenje Županijskog suda u Zagrebu GžOb-638/20 od 8.prosinca 2020. kojom presuda P2-1061/13 od 16.12.2014. postaje pravomoćna 8. prosinca 2020. Ne zna da li je i kada navedena presuda postala izvršna. Zapitana da li je okrivljenik do današnjeg dana namirio dug djeci, a vezan za obvezu uzdržavanja navodi da nije.

8.1.Zapitana da li joj je poznato kada je okrivljenik postao svjestan presude od 16.12.2014. navodi da po njenom mišljenju okrivljenik je bio svjestan navedene presude odmah po donošenju te vjeruje da je namjerno ili iskrivio potpis, ili je netko drugi potpisao umjesto njega, jer je cijelo vrijeme govorio kako će osporiti navedenu presudu. U jednom kratkotrajnom periodu je to doista i uspio. U građanskom postupku okrivljenik je sudjelovao i dolazio na ročišta, bio svjestan tijeka odvijanja događaja. Okrivljeni u inkriminiranom periodu nije redovno mjesečno doprinosio nikakav iznos za uzdržavanje zajedničke djece, on je povremeno, proizvoljno prije ročišta znao uplatiti određeni novac na njen tekući račun. Okrivljeni joj nikada nije davao novac na ruke jer on uopće ne želi komunicirati sa njom. Povremeno je znao ĆB dati manji novčani iznos za džeparac no ne zna točno kada je to bilo. Po onom što joj je kćer rekla radi se o iznosu od par stotina kuna. Djeca su danas punoljetna, navodi da SB studira izvanredno na Pomorskom fakultetu nautiku, ĆB studira u Beču paralelno dva studija i to filozofiju i teologiju te studij povijesti umjetnosti.

8.2. Osim iznosa od 30.400 kuna koji je uplaćen u srpnju 2018. nema saznanja da bi okr. vršio uplate tijekom 2019. i 2020. na njen tekući račun, no spremna je dostaviti u predmet poslovanje po svom tekućem računu kako bi se utvrdile činjenice. Dozvoljava ako se radilo o nekim malim novčanim iznosima da joj je to promaklo.Zapitana kada je okrivljenik navodio da će srušiti građansku presudu, navodi da je to neprekidno navodio od započinjenja ovog kaznenog postupka a i u građanskom postupku je navodio da će dokazati da je ona kriva a on nevin.Misli da je okrivljenik bio prisutan na građanskoj parnici kad je presuda donesena i objavljena te im je tada bilo rečeno da će presuda biti dostavljena pismeno. Smatra da i povremene male uplate novčanih sredstava od strane okrivljenika dokazuju da je znao on da je presuda donesena.

8.3. Iz iskaza kao svjedoka saslušane VB od 4.siječnja 2023. proizlazi da ostaje u cijelosti kod svih svojih ranijih svjedočanskih iskaza koje je dala u tijeku ovog postupka. Navodi da je po uputi suda donijela ispis vezano za novčane uplate koje je okrivljenik vršio na njen račun u periodu od 19.2.2014. pa sve do 12.2.2020. Također predaje potvrdu Katoličkog sveučilišta za kćer ĆB, koja je u međuvremenu i diplomirala, no nije se uspjela još zaposliti. Okrivljenik do današnjega dana nije niti njoj niti djeci dao nikakav novac na ruke vezano za zaostale neisplaćene alimentacije. Po njenom saznanju, osim ukoliko nije izvršio sinoć uplatu, nikakav novac nije uplaćen niti na njen tekući račun niti na tekući račun kćeri. Navodi da okrivljenik od kolovoza 2021. kada je posljednji put davala svjedočanski iskaz nije plaćao uzdržavanje za djecu niti doprinosio za njih na neki drugi način.

8.4.Zapitana o radnoj sposobnosti okr. iskazuje da je sin na Internetu pronašao da je okr. otvorio obrt na ime svoje majke sa sjedištem u [adresa], da vješto glumi socijalu, no po njenom saznanjima isti je zdrav i radno sposoban. Njenom saznanju okrivljenik nije pokrenuo nikakav postupak kojim bi zatražio oslobođenje od obveze da je dužan doprinositi za uzdržavanje djece. Kćer ĆB diplomirala je u lipnju 2022. Ona je u Beču završila dva studija. Ona je aktualno u Hrvatskoj, no tu ne živi više, kćer se udala 28.9.2022. njenom saznanju okrivljenik ne komunicira sa vlastitom djecom. Okrivljenik živi u zajedničkom kućanstvu sa majkom koja ima vlastitu mirovinu i vlastitu imovinu, baka također ne komunicira sa unucima niti za njih doprinosi na bilo koji način.

8.5. Na posebno pitanje okrivljenika da li je osobno zaprimila presudu na ime okrivljenog parničnog suda P2-1061/13 od 16. prosinca 2014. navodi da nikada nije potpisala presudu koju je sud dostavio na ime JB. U životu nije potpisala nikakvu preporučenu dostavu za okrivljenika. Kad joj se predočava dostavnica priležeća na listu 40 spisa P2-1061/13-16 navodi da to nije moj vlastoručni potpis, niti sam istu preuzela, niti bih to ikada učinila.

8.6. Kad su svjedokinji predočeni navodi okrivljenika da je UB izvršila uplatu iznosa od 3.000,00 kuna 24.1.2018. ista je to potvrdila navodeći da ne zna da li se radilo o redovnoj rati ili zaostacima. Ne sjeća se da bi NB uplaćivao tijekom 2019. novac za uzdržavanje pogotovo ne u iznosu od 10.000,00 kuna no isto se može provjeriti od strane Zagrebačke banke.

9. Iz iskaza kao svjedoka saslušane oštećene ĆB (ranije JB) od 9.kolovoza 2021.proizlazi da je ona kćer od okrivljenog te sa svojim ocem ne kontaktira od zime 2017. Redovno studira u Beču završila je 4. godinu studija i na jesen kreće na 5. Presuda o uzdržavanju za nju i brata je ponovno postala pravomoćna 8.12.2020. te je temeljem te presude otac dužan doprinositi za nju i SB iznos po 1.500 kuna mjesečno no on to ne čini niti tijekom ove godine, a niti je to činio ranije. U periodu dok se još s njime viđala u više navrata ga je pitala zašto ne plaća uzdržavanje i kada će to početi činiti te je on znao odgovarati da bude, da nek tražim pomoć od prijatelje i rodbine jer oni za to i služe. Nije bila uključivana u postupak brakorazvoda u kojem je i donešena odluka o njenom uzdržavanju jer je tada bila maloljetna te je o tome vodila brigu majka. Otac joj je za petnaesti rođendan dao iznos od 200 kuna kao poklon, te možda još u 5 navrata iznose od 50 kuna kao džeparac. Točno je da je otac 2016. kupio opremu za boks, cjelokupna oprema je vrijedila oko 900 kuna. U ovom postupku postavlja imovinsko pravni zahtjev i traži da otac plati zaostatke za uzdržavanje.

10. Iz iskaza kao svjedoka saslušanog oštećenika SB (ranije JB)od 4. siječnja 2023. proizlazi da okrivljeni nije plaćao uzdržavanje za njega i sestru, u iznosu od po 1.500,00 kuna za svakog kako je to određeno, te u inkriminiranom periodu od siječnja 2015. pa do listopada 2016. nije uplatio uzdržavanje kako mu je određeno. Okrivljeni mu do danas nije namirio dug. Iz tog razloga i postavlja imovinskopravni zahtjev u iznosu od 22.700,00 kuna što danas iznosi 3.012,81 eura. Više nije redovan student, studira izvanredno u Rijeci na pomorskom fakultetu. Okrivljeni je vrhunski sposoban čovjek, radno sposoban, te veoma dovitljiv, tako da je bio u mogućnosti ostvariti sredstva za platiti uzdržavanje. Otac nema nikakvu imovinu na svoje ime, no vjeruje da posjeduje imovinu. Nije vidio baku po ocu dugi niz godina, ne sjeća kako ona izgleda, te po njegovom saznanju ona nikada nije doprinosila za njegovo i sestrino uzdržavanje. Nema nikakvih saznanja da bi otac pokrenuo građanski postupak kojim bi tražio oslobođenje od svoje obveze da doprinosi za njega i sestru.

10.1. Zapitan da li ima još nešto reći sudu navodi da zbog oca jedan vremenski period nije imao osobnu iskaznicu niti jedan važeći dokument kojim bi potvrdio svoj identitet jer nije imao suglasnost oca, a potrebna je suglasnost oba roditelja. Prezime je htio promijeniti još maloljetan, no nije mogao jer nije imao važeći dokument. To je učinio čim je postao punoljetan, a onda su to učinile i sestra i majka.

10.2. Zajedno sa sestrom se još kraće vrijeme se povremeno viđao sa ocem. On mu je znao dati neki novac ili ih povesti na ručak. Radilo se o malim iznosima, no tada je još otac nešto plaćao. Počeo je raditi sa 13 godina, prvo preko ljeta pod praznicima, kasnije i češće. Promijenio je cijeli niz poslodavaca, jer je jedno vrijeme i mama bila bez posla, te su živjeli veoma teško, jer nije mogla zaraditi dostatna sredstva za njih troje. Smatra da okrivljeni nije plaćao uzdržavanje za njih samo da napakosti majci da vidi kako je život bez njega težak. Cijeli taj život odrazio se na njega i sestru.

10.3. Na posebno pitanje okrivljenog da li je upoznat sa činjenicom da je okrivljeni izvršio 18. srpnja 2018. uplatu 30.400,00 kuna navodi da se kroz maglu sjeća da je otac uplatio neki novac, jer je prijetio zatvor, pa je na taj način kupovao slobodu i otežavao ovaj postupak. Prisjeća se da bi očev prijatelj NB vršio neke uplate, iznosi mu nisu poznati.

10.4. Kad mu se predočava dokumentacija Zagrebačke banke od 18.10.2021. u kojoj je vidljivo da je okrivljenik 18.7.2018. uplatio 30.400,00 kuna kao dio dugovane alimentacije u ukupnom iznosu 45.400,00 kuna navodi da ne osporava tu novčanu uplatu, te s obzirom na istu postavlja imovinskopravni zahtjev u iznosu 7.500,00 kuna odnosno 995,42 eura. Točno je da je ocu 2013. pisao poruke da smo gladni.

11. Iz iskaza kao svjedoka saslušanog ČB proizlazi da je u dogovoru sa suprugom u jednom navratu i to 24.1.2018. izvršena uplata na račun ZZ oštećene VB u Zagrebačkoj banci u iznosu od 3.000,00 kuna na ime duga. Okrivljenika poznaje 20 godina i on je došao u situaciju da je dugovao novac za uzdržavanje djece zbog poslovnih kriza. Okrivljenik je rekao da mu je navedeni iznos dovoljan kako bi izbjegao odlazak u zatvor.

12. Iz iskaza kao svjedoka saslušanog NB proizlazi da poznaje okrivljenika dugi niz godina i da su kumovi te da ga je okrivljeni zamolio da izvrši uplatu od 3.000,00 kuna na račun VB. U svibnju 2018. okrivljenik mu se obraća sa zamolbom da mu posudi iznos od 9.800,00 kuna koliko mu je nedostajalo da uplati cjelokupni dugovani iznos te mu on daje 10.000,00 kuna za koje je rekao da će uplatiti VB. Svjedok je iskazao da je spreman posuditi novac okrivljeniku kako bi podmirio oštećenicima dugovanje u ovom postupku u cijelosti. Okrivljeni mu nije vratio posuđeni novac no vjeruje da će to učiniti čim bude u mogućnosti. Vjeruje da okrivljeni živi od ušteđevine, skrbi o staroj majci i vjeruje da živi u njenom stanu. Nije mu poznato da bi okrivljeni imao nekih zdravstvenih tegoba zbog kojih bi bio radno nesposoban.

13. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze svih gore citiranih svjedoka s obzirom da su isti logični i životno uvjerljivi te se podudaraju kako međusobno tako i sa u spisu priležećom materijalnom dokumentacijom. Iz u spisu priležeće presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu polovni broj P2-1061/13 od 16. prosinca 2014., pravomoćne i ovršne 6. siječnja 2015. proizlazi da je okrivljeniku JB određeno da na ime uzdržavanja mlt oštećenika FB i RB mjesečno doprinosi iznos od 1.500,00 kuna za svako dijete do 15. u mjesecu na tekući račun majke i ZZ oštećene DB.

14. Tijekom dokaznog postupka provedeno je financijsko vještačenje po vještakinji Petri Blašković (list spisa 400-410) temeljem kojeg je utvrđeno da je u inkriminiranom periodu od 5. siječnja 2015. do 6. listopada 2016. okrivljenik bio dužan uplatiti za mlt FB 31.500,00 kuna, te za mlt Karla Gudelja 31.500,00 kuna sukladno utvrđenoj mjesečnoj obvezi temeljem presude. Iz u spisu priležeće dokumentacije utvrđeno je da je iznos od 30.600,00 kuna koji je uplatio okrivljenik se odnosi na sve uplate za podmirenje obveze uzdržavanja oštećenika u inkriminiranom periodu no da je od navedenog iznosa okrivljenik u inkriminiranom periodu uplatio samo iznos od 1.450,00 kuna na račun ZZ oštećene. Vještakinja je utvrdila da s obzirom an sve izvršene uplate preostali dug okrivljenika za obvezu uzdržavanja za inkriminirani period za oštećenika FB iznosi 9.561,10 kuna (1.268,98 eura) te da identičan dug je i za oštećenika RB odnosno 9.561,10 kuna(1.268,98 eura).

15. Iz u spisu priležeće potvrde o uplati od 5.2.2024. proizlazi da je okrivljeni GB na račun ZZ oštećene VB uplatio iznos od 1.268,98 eura na ime zaostataka za mlt FB, te da je uplatio iznos 1.268,98 eura na ime zaostataka za mlt RB.

16. Iz cjelokupnog dokaznog postupka na temelju iskaza saslušanih svjedoka, te materijalne dokumentacije sud smatra utvrđenim da je okrivljenik GB počinio kaznena djela upravo na način kako ga se tereti u ovom postupku. Iz provedenog financijskog vještačenja utvrđeno da je okr u inkriminiranom periodu platio svega 1.450,00 kuna za uzdržavanje oboje djece iako je bio radno sposoban i svjestan svojih obveza iz presude Građanskog suda. Naime, okrivljenik je diplomirani pravnik sa položenim pravosudnim ispitom koji je čak neko vrijeme imao i otvoren vlastiti odvjetnički ured. Dapače, okrivljenik je bio vlasnik i većeg broja različitih poduzeća kao i nekretnina, a u vrijeme inkriminiranih događaja je bio muškarac u punoj životnoj formi te je temeljem navedenog i bio u mogućnosti privrediti sredstva potrebna za plaćanje redovnog uzdržavanja za mlt oštećenike. Sama svijest okrivljenika o postojanju njegove obveze proizlazi iz činjenice da je okrivljenik bio nazočan na raspravi kada je i donesena cit irana presuda te je isti kao pravno educirana osoba bio svjestan posljedica iste. S obzirom na objektivna obilježja kaznenih djela za koja se okrivljenik tereti presuda Građanskog suda broj P2- 1061/13 u inkriminiranom periodu je bila pravomoćna i ovršna te činjenica da je kasnije na kratko vrijeme klauzula pravomoćnosti poništena, a nakon čega je na identična presuda ponovno stekla svojstvo pravomoćnosti i ovršnosti. Cjelokupno ponašanje okrivljenika kako tijekom ovog kaznenog postupka tako i u građanskom postupku po mišljenju suda usmjereno je isključivo na otezanje postupaka kojim se štite prava i interesi nekada maloljetnih oštećenika. Okrivljenik je u ovom predmetu ulagao izvanredne pravne lijekove putem izabranog branitelja ne dostavivši pritom potrebnu specijalnu punomoć, a sve kako bi otegnuo i odgodio postupak opoziva ranije uvjetne osude. Što se tiče okr svijesti o donošenju parnične presude i njegovim obvezama utvrđeno je kako je isti sudjelovao u građanskom postupku, dolazio na sva ročišta, bio je prisutan i na zadnjem ročištu kada je donijeta i objavljena presuda, dogovorio se sa zz oštećenom koliki će biti iznos alimentacije, odnosno isti su se suglasili oko tog iznosa, te je okrivljeni bio suglasan da i nadalje doprinosi za djecu 1.500,00 kuna za svakoga, kao što je to do tada doprinosio po privremenoj mjeri.

17. Sami navodi okrivljenika o tome da je pravomoćnost presude Građanskog suda P2-1061/13 stavljena izvan snage 6.5.2020. te da iz tog razloga ne postoji osnova za utvrđivanje njegove kaznene odgovornosti sudu je u potpunosti neprihvatljiva kao i utvrđenja obrane da mlt oštećenici u inkriminiranom periodu nisu imali niti pravo na uzdržavanje od strane oca.

18. Temeljem svega naprijed navedenog sud smatra da su u ponašanju okrivljenika JB ostvarena kako objektivna tako i subjektivna obilježja inkriminiranih mu kaznenih djela povrede dužnosti uzdržavanja iz članka 172. stavka 2. KZ/11, činjenično i pravno pobliže opisana u izreci ove presude te je sud okrivljenika i za citirana kaznena djela oglasio krivim. Naime, sama činjenica da je okrivljenik mlt oštećenicima povremeno davao džeparac, kupio bicikl sinu i sportsku opremu kćeri, ne umanjuje kaznenu odgovornost okrivljenika jer je temeljem presude Građanskog suda u Zagreb P2-1061/13 točno određeno na koji način, u visini i u rokovima je okrivljenik bio dužan plaćati za mlt oštećenike te sva davanja koja izlaze iz tih modaliteta nemaju karakter plaćanja uzdržavanja kako to predviđa zakon (presuda Županijskog suda u Zagrebu KŽZD-34/15). Navedenim protupravnim ponašanjem okrivljenika stekla su se sva obilježja kaznenih djela z koja se tereti jer je optuženik svojim ponašanjem i uskraćivanjem plaćanja pristao ugroziti egzistenciju svoje mlt djece.

19. Odlučujući o vrsti i visini kaznene sankcije sud je okrivljeniku kao olakotno cijenio dosadašnju neosuđivanost okrivljenika te činjenicu da je isti u tijeku postupka namirio dug mlt oštećenicima u iznosu koji je utvrđen po vještakinji Petri Blašković.

20. Temeljem svega naprijed navedenog sud je okrivljeniku JB temeljem članak 172. stavak 2. KZ/11 za kazneno djelo počinjeno na štetu mlt. ĆB (JB) utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci, za kazneno djelo počinjeno na štetu mlt. SB (JB) utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci, te temeljem članka 51. KZ/11 izrekao jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

21. Temeljem članka 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora okrivljeniku u slučaju opoziva uračunava se vrijeme provedenu u Zatvoru Zagreb od 8. veljače 2021. do 17. svibnja 2021.

22. Uzimajući u obzir da je po mišljenju ovog suda prvenstvena svrha ovog kaznenog postupka namirenje duga mlt. oštećenicima te discipliniranje okrivljenika da redovno mjesečno izvršava svoju obvezu spram vlastite djece, a tek podredno samo kažnjavanje okrivljenog, a uzimajući u obzir i protek vremena od počinjenja kaznenih djela za koja se okrivljenik tereti u ovom postupku, sud je smatrao da će se i samom prijetnjom kaznene sankcije moći dostatno djelovati na okrivljenog da ne počini neko novo kazneno djelo te i primijenio uvjetnu osudu temeljem koje se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

23. Po ocjeni ovog suda jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci i primijenjena uvjetna osuda s rokom provjeravanja od 1 (jedne) godine koja je izrečena okrivljeniku JB je primjerena svim okolnostima konkretnog slučaja te podobna da se njome ostvare sve zakonom predviđene svrhe kazneno pravne zaštite iz čl. 41.KZ/11. Izražavanje društvene osude zbog počinjenja kaznenog djela, jačanje povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecaj na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja i njihovih počinitelja, te omogućavanje počinitelju ponovnog uključivanja u društvo, a sve to, a ni blažom a niti strožom kaznom ne bi moglo se ostvariti na zakoniti i pravedan način.

24. S obzirom na sve naprijed navedeno izrečenom kaznenom sankcijom okrivljeniku JB u cijelosti se ostvaruje kako specijalna tako i generalna prevencija te se ista ukazuje kao adekvatna i zakonski osnovana.

25. Temeljem članka 148. stavak 1. u svezi članka 145 stavak 2 i 3 Zakona o kaznenom postupku nalaže se okrivljenom da podmiri troškove ovog kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 700,00 eura kao i troškove provedenog financijsko - knjigovodstvenog vještačenja po vještakinji Petri Blašković u iznosu od 1.130,85 eura. Visinu paušalnih troškova u ovom postupku sud je odredio s obzirom na džinu trajanja postupka, složenost istog i broj poduzetih radnji suda. S obzirom na utvrđenu kaznenu odgovornost okrivljenika, a uzimajući u obzir da je okrivljenik vlasnik nekretnina, snašanje troškova ovog postupka koji su posljedica protupravnog ponašanja okrivljenika neće dovesti u pitanje, po mišljenju suda, egzistenciju okrivljenika niti osoba za koje je dužan doprinositi.

U Zagrebu, 22. svibnja 2026.

Sutkinja za mladež:

Sonja Vrandečić

PRAVNA POUKA:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana po pismenom primitku presude. O žalbi odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja, a žalba se podnosi ovom sudu u 4(četiri) istovrsna primjerka.

DNA:

1. OKDO Zagreb

2. okrivljeni GB

3. branitelj odvj. Željko Kaselj

4. Oštećenici - NP