REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Av. Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-6918/2026-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivani Šurjak, uz sudjelovanje zapisničarke Ane Pavlek, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KĆĆ, kojeg u postupku brani odvjetnica Mara Lešina iz Odvjetničkog društva Miše & Partneri d.o.o., zbog prekršaja iz čl. 39. st. 1. t. 2. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima ("Narodne novine", broj 117/03, 71/06, 43/09, 34/11 i 114/22), pokrenutog povodom optužnog prijedloga MUP-a RH, PUZ, III policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/26-5/11641, Ur.br.: 511-19-29-26-1 od 9. svibnja 2026., podnesenog sudu 10. svibnja 2026. nakon provedenog postupka, u nazočnosti braniteljice okrivljenika i bez nazočnosti uredno pozvanog okrivljenika i uredno pozvanog tužitelja, 22. svibnja 2026. javno je objavio i

presudio  je

I) Temeljem 182. t. 3. Prekršajnog zakona ( "Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18)

Okrivljenik: KĆĆ, sin KĆ i K, rođen **.**.2004. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, zaposlen, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se prekršajni niti kazneni postupak, s prijavljenim prebivalištem na adresi [adresa]

oslobađa se od optužbe

da bi 9.5.2026. g. okrivljenik KĆĆ se kao navijač HNK "Hajduk" uputio na sportsko natjecanje – nogometnu utakmicu 32. kola Supersport HNL između GNK "DINAMO" i HNK "HAJDUK", koja se tog dana s početkom u 16,00 sati odigravala u Zagrebu na Gradskom stadionu "Maksimir", Maksimirska cesta 128, a pritom je u stadion pokušao unijeti četiri pirotehnička sredstva marke PIROLIFE STROBOSKOP 90CEK, s fitiljem, koja su mu po policijskim službenicima oduzeta uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 1684782,

dakle, da bi u sportski objekt pokušao unijeti pirotehnička sredstva,

čime bi počinio prekršaj iz čl. 39. st. 1. t. 2. Zakona o sprječavanju nerada na športskim natjecanjima.

II) Temeljem čl. 76.a stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona, oduzimaju se 4 (četiri) pirotehnička sredstva naprave PIROLIFE STROBOSKOP 90CEK, s fitiljem, sukladno potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj], od 9. svibnja 2026., III policijske postaje Zagreb. Oduzeti predmeti prekršaja se stavljaju na čuvanje tužitelju, III PP Zagreb, a po pravomoćnosti ove presude stavljaju mu se na raspolaganje, te postaju vlasništvo RH.

III) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, III policijska postaja pod oznakom Klasa: 211-07/26-5/11641, Ur.br.: 511-19-29-26-1 od 9. svibnja 2026. podnijela je 10. svibnja 2026. optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, te je temeljem čl. 221. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona po uhićenju okrivljenika 9. svibnja 2026. u 15:00 sati i dovođenju istoga na sud sljedećeg dana 10. svibnja 2026, okrivljenik ispitan u 15:40 sati u nazočnosti braniteljice i predstavnika tužitelja.

2. Okrivljenik je iznoseći obranu izjavio da se ne smatra krivim i ne priznaje počinjenje prekršajnog djela, te ne želi iznositi obranu u ovom postupku.

3. Potom je sud proveo dokaze koje je tužitelj dostavio u spis, odnosno pročitao je obavijest počinitelju prekršaja, str. 4 spisa, pročitao je službenu zabilješku sačinjenu 9. svibnja 2026., str. 5 spisa, pročitao je zapisnik o ispitivanju svjedoka ĆĆ, str. 6 – 8 spisa, pročitao je potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, serijski broj [serijski broj], str. 9 spisa, pročitao je izvješće o uhićenju, str. 10

-11 spisa, pročitao je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, serijski broj [serijski broj], str. 12 spisa, pročitao je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, str. 13 -14 spisa, pročitao je naredbu o određivanju mjere opreza, serijski broj [serijski broj], str. 15 spisa, pregledao je presliku ulaznice za utakmicu GNK Dinamo i HNK Hajduk, str. 16 spisa, te je pročitao izjavu okrivljenika, str. 17 spisa.

4. Iz obavijesti počinitelju prekršaja od 9. svibnja 2026. proizlazi da je okrivljeniku 9. svibnja 2026. u 20:20 sati, dakle nakon što je uhićen istoga dana u 15:00 sati, uručena obavijest počinitelju prekršaja u smislu članka 109.a Prekršajnog zakona. Iz predmetne obavijesti proizlazi da u istoj nije činjenično opisan prekršaj za koji se tereti okrivljenik, kako je to propisano odredbom članka 109.a Prekršajnog zakona u stavku 1., iako u tiskanici piše:" navesti činjenični i pravni opis prekršaja". Samo je u obavijesti navedena nepotpuna pravna kvalifikacija prekršaja, odnosno navedeno je da će se zbog prekršaja iz Zakona o sprječavanju nerada na športskim natjecanjima čl. 4. st. 2. protiv njega podnijeti optužni prijedlog. Nadalje, iz obavijesti je utvrđeno da je okrivljenik odbio potpisati istu, ali nije navedeno da li mu je uručena.

5. Iz službene zabilješke sačinjene 9. svibnja 2026. proizlazi da je istu sastavio policijski službenik JSIP Zagreb RĆ, u prostorijama stadiona "Maksimir", a povodom odigravanja nogometne utakmice između GNK "Dinamo" i HNK "Hajduk". Policijski službenik je u zabilješci naveo da je 9. svibnja 2026. u 15:00 sati na ulazu na tribinu jug od redara zaštitarske tvrtke "Klemm security" ĆĆ, tijekom površinskog pregleda kod gostujućeg navijača HNK "Hajduk" u odjeći pronašao četiri pirotehnička sredstva u tenisicama, te je istoga predao policijskim službenicima JSIP Zagreb. Isti je izdvojen iz mase bez uporabe sredstava prisile te je uvidom u osobnu iskaznicu utvrđeno da se radi o KĆĆ, rođ. **.**.2004. iz [adresa], a identitet je utvrđen uvidom u osobnu iskaznicu. Isti je bez uporabe sredstava prisile doveden u prostorije nogometne škole "Hitrec Kacijan" na prethodnu kriminalistički obradu, te je predan policijskim službenicima III PP Zagreb na daljnju obradu.

6. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka ĆĆ, redara zaštitarske tvrtke "Klemm security" proizlazi da je ispitivanje svjedoka započelo na dan utvrđenja prekršaja u 16:55 sati te je isti izjavio:" da je 9. svibnja 2026. u 15:00 sati prilikom obavljanja poslova kao zaštitar tvrtke "Klemm security" na stadionu Maksimir, na osiguranju nogometne utakmice između GNK "Dinamo" i HNK "Hajduk" prilikom pregleda NN osobe u tenisicama pronašao 4 pirotehnička sredstva "baklje". Potom je u zapisniku o ispitivanju svjedoka navedeno cit: "Uvidom u osobnu iskaznicu ser. br. [serijski broj], utvrđeno da se radi o gosp KĆĆ, r. **.**.2004., iz [adresa]. Isti je bez uporabe sredstava prisile doveden u prostorije nogometne škole "Hitrec Kacijan" na prethodnu kriminalistički obradu, te je predan policijskim službenicima III PP Zagreb na daljnje kriminalističko istraživanje". Ovaj drugi, citirani dio Zapisnika o ispitivanju svjedoka, sud nije prihvatio vjerodostojnim dijelom iskaza svjedoka, jer se vjerojatno radi o podacima upisanima od strane policijskog službenika koji je provodio ispitivanje, te je zabilježio što je upravo on sam zaključio provodeći izvide prekršaja. Naime, nelogično je i neuvjerljivo da svjedok zaštitar izjavljuje kako je identitet okrivljenika utvrđen uvidom u osobnu iskaznicu okrivljenika i da pri tome navodi točan broj osobne iskaznice okrivljenika, jer točan broj osobne iskaznice ne zna prosječna osoba niti za svoju osobnu iskaznicu, a kamoli za osobnu iskaznicu NN osobe.

7. U potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] od 9. svibnja 2026. navedeno je da su privremeno oduzeta četiri pirotehnička sredstva PIROLIFE STROBOSKOP 90CEK, s fitiljem, što je potpisao policijski službenik III PP Zagreb KĆ, a što je okrivljenik odbio potpisati.

8. Iz izvješća o uhićenju proizlazi da je okrivljenik uhićen 9. svibnja 2026. u 15:00 sati, a da je s razlozima zbog kojih je uhićen, s pravom na branitelja, s pravom da se na njegov zahtjev u roku od 12 sati o uhićenju izvijesti njegova obitelj upoznat 20 minuta ranije, dakle u 14:40 sati. U tiskanicu Izvješća o uhićenju nije uneseno ništa više, osim da je okrivljenik odbio potpisati Izvješće o uhićenju, dok je predmetno Izvješće potpisao policijski službenik III PP Zagreb KĆ, kao službena osoba koja je obavila uhićenje.

9. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola serijski broj: [serijski broj] od 9. svibnja 2026. proizlazi da je okrivljenik u 15:15 sati alkotestiran, da je prihvatio ispitivanje te da u organizmu okrivljenika nije utvrđena prisutnost alkohola, ali je okrivljenik i taj Zapisnik odbio potpisati, dok je Zapisnik potpisan od službene osobe policijskog službenika čije ime i prezime i službeni broj su nečitki, a u zapisniku je navedeno da je eventualni svjedok alkotestiranja okrivljenika SĆ III PP.

10. Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika KĆĆ od 9. svibnja 2026. utvrđeno je da se isti sastoji od tiskanog teksta upozorenja osumnjičenika na svoja prava, te prazan prostor u tiskanici predviđen za očitovanje osumnjičenika nije popunjen. U zapisniku o ispitivanju osumnjičenika navedeno je da je ispitivanje započeto 9. svibnja 2026. u 19:50 sati, da je osumnjičenik izjavio: "Sve što imam izjavit ću na sudu", da mu je zapisnik pročitan i završen u 19:56 sati, te je potpisan nečitkim potpisom policijskog službenika, a na mjesto potpisa osumnjičenika je navedeno da je "odbio potpisati".

11. Iz naredbe o određivanju mjere opreza serijski broj: [serijski broj] od 9. svibnja 2026. proizlazi da je okrivljeniku naređena mjere opreza zabrane posjećivanja nogometne utakmice na kojoj igra HNK "Hajduk" i Hrvatska reprezentacija, te da mjera počinje teći 9. svibnja 2026. u 14:40 sati i traje do dana 16. svibnja 2026. u 14:40 sati. Dakle, iz naredbe o određivanju mjere opreza proizlazi da je naređena 20 minuta prije vremena počinjenja prekršaja navedenoga u optužnom prijedlogu. Naredbu je potpisao policijski službenik čiji potpis je nečitak, ali nije vidljivo da li je uručena okrivljeniku niti da li je istu preuzeo, jer kod primjedbi vezanih uz dostavu nije ništa navedeno, nema potpisa okrivljenika, pa niti da je eventualno odbio potpisati naredbu o mjeri opreza.

12. Pregledom preslike ulaznice za utakmicu GNK Dinamo i HNK Hajduk sud je utvrdio da je ulaznica za predmetnu nogometnu utakmicu izdana na ime i prezime okrivljenika.

13. Kao dokaz u spis priložena je i tiskanica - izjava okrivljenika u kojoj je tiskano da je usmeno poučen o svojim pravima u postupku, te je nakon nabrojanih prava vezanih uz pravo na branitelja, velikim slovima navedeno:" Izjavljujem da se odričem prava na branitelja", što je nečitko potpisao policijski službenik III PP Zagreb Ć (prezime je nečitko), a na mjestu potpisa okrivljenika je napisano :"odbio potpisati".

14. Po provedenim dokazima kojima je sud raspolagao na dan 10. svibnja 2026., po uhićenju okrivljenika i ispitivanju pred sudom, braniteljica okrivljenika predložila je da se u daljnjem tijeku postupka ispita svjedok ĆĆ, djelatnik Klemm Security.

15. Tužitelj nije imao posebnih dokaznih prijedloga, ali je predložio da se okrivljeniku odredi zadržavanje zbog opasnosti od ponavljanja prekršaja, odnosno da mu se produži mjera opreza zabrane odlaska na utakmice do donošenja pravomoćne odluke.

16. Sud je odbio prijedloge tužitelja da se okrivljeniku odredi zadržavanje zbog opasnosti od ponavljanja prekršaja i da mu se odredi mjera opreza zabrane odlaska na utakmice do donošenja pravomoćne odluke, jer prema dokazima koji su sudu bili na raspolaganju, a koje je tužitelj osigurao tijekom izvida prekršaja i prikupljanja dokaza, postupajući u okviru svoje nadležnosti u smislu članka 158. Prekršajnog zakona, dostavljeni dokazi nisu bili dostatna osnova za sumnju da postoje osobite okolnosti koje opravdavaju bojazan da će okrivljenik ponoviti istovrsni prekršaj ili da postoje druge okolnosti propisane zakonom (opasnost od bijega, uništavanje ili skrivanje dokaza važnih za postupak, odnosno ometanje postupka utjecajem na svjedoke i dr.), a niti ranije ponašanje okrivljenika nije ukazivalo na potrebu za dodatnim oprezom prije donošenja pravomoćne presude, jer okrivljenik prema službenim evidencijama do sada nikada nije prekršajno osuđivan za niti jedan prekršaj, pa niti za prekršaj iz Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima. Također, tužitelj nije ničime potkrijepio da bi okrivljenik ranije bio sklon počinjenju prekršaja iz Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima ili nekih drugih prekršaja, te tužitelj sudu nije dostavio ili ukazao na neke dokaze, pokazatelje ili neka druga operativna saznanja kojima može raspolagati kao ovlašteno tijelo nadzora, a koji bi opravdali izricanje mjera opreza i prije donošenja pravomoćne presude.

17. Sud je u daljnjem tijeku postupka prihvatio prijedlog braniteljice okrivljenika da se ispita svjedok ĆĆ, djelatnik Klemm Security, koji je neposredno utvrđivao prekršaj, te je ročište 10. svibnja 2026, prekinuto radi provođenja daljnjih dokaza i sljedeće je zakazano 21. svibnja 2026. u 9:00 sati.

18. Na ročište 21. svibnja 2026. u 9:00 sati usmeno su na zapisnik 10. svibnja 2026. pozvani okrivljenik, braniteljica i predstavnik tužitelja, a na isto je pisanim putem pozvan svjedok ĆĆ, djelatnik Klemm Security, koji je neposredno utvrđivao prekršaj, po prijedlogu braniteljice okrivljenika. Iako tužitelj nije imao nikakvih dokaznih prijedloga, sud je pregledom dokaza dostavljenih od strane tužitelja utvrdio da su u izvidima i radnjama poduzetima radi utvrđenja prekršaja, te u uhićenju okrivljenika sudjelovali i svjedoci policijski službenik Jedinice specijalne interventne policije Zagreb RĆ i policijski službenik SĆ, djelatnik III PP Zagreb, koji je neposredno oduzimao predmete, pa je i navedene svjedoke pozvao na ročište 21. svibnja 2026. radi ispitivanja na okolnost utvrđenja prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret optužnim prijedlogom.

19. Na ročište 21. svibnja 2026. nisu pristupili uredno pozvani okrivljenik, na što je braniteljica izjavila da okrivljenik radi, nije pristupio uredno pozvani predstavnik tužitelja, te nisu pristupili uredno pozvani svjedoci policijski službenik III PP SĆ, i policijski službenik JSIP Zagreb FĆ, a nitko nije ispričao nedolazak. Na ročište je pristupila braniteljica okrivljenika i svjedok ĆĆ, djelatnik Klemm Security, koji je neposredno utvrđivao prekršaj.

20. U nastavku dokaznog postupka sud je ispitao svjedoka ĆĆ, djelatnika Klemm Security, koji je neposredno utvrđivao prekršaj, te je svjedok izjavio da je predmetnog dana radio kao redar na ulazu u stadion Maksimir, a posao mu je bio da obavlja pregled osoba koje ulaze. Na poseban upit suda da opiše način na koji je obavljao pregled svjedok je izjavio da je obavljao standardni pregled svake osobe koja je ulazila, a prođe ispred njega, te na daljnji upit suda svjedok je izjavio da je kod samo jedne osobe našao nešto, a na daljnji upit da se prisjeti što je našao, svjedok je izjavio da se radilo o pirotehničkom sredstvu, ali se ne može sjetiti o kojoj vrsti. Na daljnji upit suda da li je našao jedno ili više pirotehničkih sredstva, svjedok je izjavio da se ne može sjetiti. Na daljnji upit suda koja je daljnja procedura, svjedok je izjavio da se osoba kod koje je zatečeno pirotehničko sredstvo odmah predaje djelatniku policije na utvrđivanje identiteta i daljnju obradu, a policajac je bio u blizini, a on dalje nastavlja pregledavati druge osobe koje ulaze. Nakon što je pobliže upoznat s činjenicom da je ovdje okrivljenik prijavljen za pokušaj ulaska u stadion s 4 pirotehnička sredstva, svjedok je izjavio da se toga ne može sjetiti. Nakon što mu je sud dao na uvid njegovu izjavu pred policijom sastavljenu 9. svibnja 2026. vezano za predmetni događaj, svjedok je izjavio da je zaista potpisao tu izjavu, sjeća se samo da je potpisao tu izjavu, međutim izjavljuje da se uopće ne sjeća tog događaja. Na poseban upit braniteljice da li je on taj koji legitimira osobu koju pregledava, svjedok je izjavio da on nije taj koji legitimira, nego policija. Braniteljica nije imala daljnjih pitanja.

21. Sud je u nastavku provođenja dokaza pročitao prekršajnu evidenciju okrivljenika, te utvrdio da okrivljenik nije ranije prekršajno osuđivan.

22. Braniteljica nije imala daljnjih dokaznih prijedloga, te je predložila da se zaključi rasprava i da se okrivljenika oslobodi jer nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj. Nakon provedenog dokaznog postupka nije nesporno utvrđeno da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naime, iz iskaza svjedoka ĆĆ, a što je i životno, proizlazi da se isti ne može sjetiti osobe okrivljenika, dok policijski službenici usprkos urednoj dostavi nisu niti pristupili zakazanoj raspravi. Naime radi se o svjedocima, ali predloženim od strane tužitelja sukladno materijalnoj dokumentaciji, stoga je jasno da ni sami nemaju interesa od vođenja ovog postupka. Slijedom svega navedenog predlažemo okrivljenika osloboditi u ovom prekršajnom postupku.

23. Nakon provedenog postupka, imajući u vidu očitovanje okrivljenika o krivnji, odnosno da se ne osjeća krivim i da ne priznaje prekršaj, te da nije želio iznositi obranu u postupku, kao i analizom svih provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u uzajamnoj povezanosti sud nije utvrdio da bi okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude.

24. Naime, iz dokaza dostavljenih od strane tužitelja proizlazi da je okrivljenik, nakon što je osumnjičen za počinjenje prekršaja pokušaja unošenja 4 pirotehničkih sredstava na stadion neposredno prije nogometne utakmice, uhićen u 15:00 sati, kada je prema optužnom prijedlogu počinio predmetni prekršaj, a da je istoga dana, i prije nego je počinio predmetni prekršaj, odnosno u 14:40 sati upoznat s razlozima zbog kojih je uhićen, s pravom na branitelja i s pravom da se na njegov zahtjev u roku od 12 sati o uhićenju izvijesti njegova obitelj. Ta nesuglasnost u vremenu navodnog počinjenja prekršaja, uhićenja i postupka upoznavanja okrivljenika s pravima prije uhićenja nije otklonjena od strane tužitelja u tijeku postupka, niti do kraja postupka i donošenja odluke. Također, okrivljeniku je naređena mjera opreza zabrane odlaska na utakmice 9. svibnja 2026. u 14:40 sati, dakle 20 minuta prije nego li je prema optužnom prijedlogu naznačeno vrijeme prekršaja, a niti tu nesuglasnost u vremenu počinjenja prekršaja tužitelj nije otklonio u postupku.

25. Nadalje, cijeli postupak tužitelja prilikom prikupljanja dokaza prije pokretanja prekršajnog postupka i poduzimanja potrebnih mjera da se utvrdi je li prekršaj počinjen i tko je počinitelj, a što je tužitelj i priložio kao dokaze, ne dovode do nedvojbenog zaključka da bi upravo okrivljenik bio počinitelj prekršaja opisanog u izreci. Naime, sva dokazna dokumentacija pojedinačno i međusobno u svojoj ukupnosti dovodi sud do zaključka da su sve radnje policije radi utvrđenja počinitelja prekršaja i sve poduzete mjere nedovoljne za nedvojbeni zaključak da je upravo okrivljenik počinio prekršaj. Naime, nejasno je zašto tužitelj tijekom prikupljanja dokaza, kada je utvrdio da osumnjičenik eventualno ne surađuje, odnosno odbija potpisati bilo koji dokument, nije poduzeo dodatne mjere da se utvrdi je li prekršaj počinjen, odnosno tko je počinitelj prekršaja, odnosno zašto neposredno nakon uhićenja okrivljenika nije svjedoka ĆĆ, koji je jedini neposredni svjedok počinitelja eventualnog prekršaja detaljnije ispitao na okolnost prepoznavanja počinitelja prekršaja neposredno nakon događaja. Naime, svjedok ĆĆ je na ispitivanju u svojstvu svjedoka samo izjavio da je kod NN osobe pronašao 4 pirotehnička sredstva baklje u tenisicama, a dio izjave koji je citiran u zapisniku o ispitivanju svjedoka, a koji glasi: "Uvidom u osobnu iskaznicu ser. br. [serijski broj], utvrđeno da se radi o gosp KĆĆ, r. **.**.2004., iz [adresa]. Isti je bez uporabe sredstava prisile doveden u prostorije nogometne škole "Hitrec Kacijan" na prethodnu kriminalistički obradu, te je predan policijskim službenicima III PP Zagreb na daljnje kriminalističko istraživanje", sud nije prihvatio vjerodostojnim dijelom iskaza svjedoka. Naime, kako je ranije pojašnjeno, vjerojatno se radi o podacima upisanima od strane policijskog službenika koji je provodio ispitivanje, te je zabilježio što je upravo on sam zaključio provodeći izvide prekršaja, jer nije uvjerljivo da svjedok citira broj osobne iskaznice njemu NN osobe.

26. Nadalje, iskaz svjedoka ĆĆ, djelatnika Klemm Security, koji je neposredno utvrđivao prekršaj, neposredno pred sudom, nije otklonio spornu odlučnu činjenicu, tko je eventualni počinitelj prekršaja opisanog u izreci. Naime, svjedok u svom iskazu samo opisuje načelno kakva je procedura provjere posjetitelja utakmice prilikom ulaska na stadion, a nije se sjećao niti jedne okolnosti ili činjenice vezane za konkretno utvrđenje počinitelja prekršaja za koje se okrivljenik tereti, niti nakon više potpitanja koja su mu postavljena od strane suda. Što više, prilikom predočenja njegove izjave pred policijom, svjedok je potvrdio da je to njegov potpis, ali je naglasio da se sjeća samo da je potpisao izjavu, međutim uopće se ne sjeća događaja. Također, svjedok je na ispitivanju na poseban upit braniteljice okrivljenika izjavio da on samo obavlja pregled osoba, a nije taj koji legitimira, već to radi policija.

27. Iako je razumljivo da na dan predmetne utakmice koja je nesporno bila utakmica visokog rizika, kada su policijski službenici zasigurno dodatno opterećeni osiguravanjem javnog prostora i održavanjem reda i mira ne uspiju poduzeti optimalno sve potrebne mjere prilikom izvida prekršaja i prikupljanja dokaza, nije jasno zašto tužitelj koji pokrene prekršajni postupak protiv okrivljenika, nakon što je okrivljenik uhićen i nakon što nije priznao počinjenje prekršaja, aktivno ne sudjeluje u postupku. Naime, tužitelj je uredno pozvan na dostavu dokaza i dokaznih prijedloga radi utvrđenja točnog činjeničnog stanja, međutim nije predložio niti jedan dokazni prijedlog čijim provođenjem bi se utvrdila sporna činjenica - identitet počinitelja prekršaja. Što više, tužitelj se nije niti odazvao na ročište 21. svibnja 2026., kao što se nisu odazvali niti policijski službenik SĆ zaposlen u III Policijskoj postaji Zagreb koja je tužitelj, niti policijski službenik JSIP Zagreb RĆ.

28. Prema stavu suda, nije sporno da su predmetne prilike od osobe koja je pokušala ući na stadion na utakmicu oduzeta 4 pirotehnička sredstva ( u spisu se nalazi potvrda o privremeno oduzetim predmetima), međutim, ostalo je sporno da li je to bio upravo okrivljenik. Naime, svi dokazi dostavljeni od tužitelja nisu u vremenski logičnom suglasju, a niti jedan od dokaza na kojima je predviđeno da ih okrivljenik potpiše i preuzme nisu potpisani od okrivljenika (odbija potpisati) niti je službena osoba koja ih je ispunjavala navela da li su uručeni okrivljeniku. Također, svjedok ĆĆ, djelatnika Klemm Security koji je jedini neposredno uočio osobu koja pokušava ući u stadion s pirotehničkim sredstvima je već pred policijom izjavio, a što je navedeno u Zapisniku o ispitivanju svjedoka, da je uočio NN osobu. Svjedok nije pri tome dodatno ispitan da li se radi o osobi okrivljenika koji je već bio uhićen od 15:00 sati. Svjedok ĆĆ je ispitan predmetnog dana u 16:55 sati, a osumnjičenik, odnosno okrivljenik istoga dana u 19:50 sati, pa je imajući u vidu da osumnjičenik ne surađuje, trebalo ispitati tijekom izvida i prikupljanja dokaza od strane ovlaštenih tijela nadzora odnosno policije, detaljnije svjedoka ĆĆ i istovremeno i djelatnike policije SĆ, te RĆ na okolnost utvrđenja identiteta počinitelja.

29. Obzirom da prethodno navedeni dokazi nisu prikupljeni odmah po utvrđenju osnovane sumnje u počinjenje prekršaja, kako to propisuje članak 158. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona, sud je odustao od daljnjih pokušaja pozivanja predstavnika tužitelja i svjedoka koji se nisu odazvali na ročište 21. svibnja 2026., jer je na tom ročištu svjedok ĆĆ, jedini neposredni očevidac prekršaja i osobe počinitelja izjavio da se više uopće ne sjeća događaja, a pred policijom neposredno po uhićenju okrivljenika je izjavio da je kod NN osobe pronašao pirotehnička sredstva, bez da ga je itko dodatno pitao da li je ta NN osoba upravo osumnjičenik koji je u trenutku ispitivanja svjedoka uhićen u Policijskoj postaji. Stoga je svako daljnje naknadno ispitivanje drugih svjedoka policijskih službenika, nakon što se jedini neposredni svjedok ne sjeća više ničega, nepotrebno, jer se njihovim provođenjem ne bi na nedvojben način mogao utvrditi identitet počinitelja. Naime, ne postoje dokazi sačinjeni na dan utvrđenja prekršaja ( detaljniji iskaz svjedoka ĆĆ i iskazi policijskih službenika) koji bi logičkim povezivanjem naknadno ispitanih svjedoka policijskih službenika pred sudom mogli na nedvojben način dovesti do zaključka da je počinitelj prekršaja upravo okrivljenik.

30. Sud je poštujući načelo dužnosti utvrđenja svih važnih činjenica propisano člankom 88. Prekršajnog zakona, proveo sve dokaze koji su bili dostupni sudu i koje je postupajući prije pokretanja prekršajnog postupka osigurao tužitelj. Potom nakon slobodne ocjene dokaza, vrednujući svaki provedeni dokaz pojedinačno, a potom i u uzajamnoj povezanosti, nije sa sigurnošću mogao zaključiti da bi upravo okrivljenik počinio prekršaj u vrijeme i na način kako mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom. Provodeći postupak, sud je, posebno imajući u vidu da je u okrivljenik uhićen ( što je krajnji i po okrivljenika najteži oblik mjere za osiguranje nazočnosti okrivljenika i uspješno provođenje postupka), imao u vidu i načelo propisano odredbom članka 89. Prekršajnog zakona, odnosno svoju dužnost da postupak provede brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje svih nepotrebnih radnji i troškova, te da onemogući svaku zloupotrebu prava što pripadaju strankama i sudionicima u postupku.

31. Slijedom navedenoga, obzirom da sud nije utvrdio da bi okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude, sud je istoga oslobodio optužbe temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona.

32. Sud je temeljem čl. 76.a stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona, oduzeo pirotehnička sredstva, sukladno potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta, jer je provedenim postupkom nesporno utvrđeno da se radi o tzv. bakljama koje su oduzete od osobe prilikom ulaska u stadion prije utakmice, pa su dakle nesporno bile namijenjene za počinjenje prekršaja, te postoji opasnost da će se ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja, stoga iste treba trajno oduzeti.

33. S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu 22. svibnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Ana Pavlek

Ivana Šurjak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. okrivljeniku- KĆĆ, [adresa], R

2. braniteljici- odvjetnica Mara Lešina, Odvjetničko društvo Miše & Partneri d.o.o., Petrinjska 48, PP 171, [adresa] Zagreb

3. tužitelju – PU Zagrebačka, III policijska postaja Zagreb, Dubrava 137, [adresa] Zagreb

4. spis