REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: Pp-5237/2026-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Vlatkici Jurić, uz sudjelovanje Štefice Meštrović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KI, zbog djela prekršaja iz članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama («Narodne novine» broj 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22 i 133/23), kažnjivo po članku 163. stavak 8. istog Zakona, odlučujući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, Klasa: 211-07/25-4/39875; Urbroj: 511-05-13-24-2 od 16. travnja 2025. godine, nakon završenog žurnog postupka dana 22. svibnja 2026. godine, u odsutnosti okrivljenika, istoga dana objavio je da

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik: KI, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, osuđivan

k r i v  j e

što je dana 25. rujna 2024. godine u 11,15 sati u Karlovcu, Ulica kralja Petra Krešimira IV, upravljao osobnim vozilom marke VW reg. oznake [registarska oznaka], krećući se od smjera Luščića u smjeru Rakovca, a tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas na način kako je to odredio proizvođač za ugrađeni sigurnosni pojas,

dakle, protivno obvezi, propustio tijekom upravljanja vozilom u prometu na cesti koristiti sigurnosni pojas na način kako je to odredio proizvođač,

čime je počinio djelo prekršaja iz članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 163. stavak 8. istog Zakona,

pa mu se temeljem citirane zakonske odredbe zbog učinjenog djela prekršaja,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 130,00 eura (stotrideseteura)

Temeljem odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

II Temeljem odredbe članka 139. stavak 3., u svezi članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura (stoeura), u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Tužitelj, PU karlovačka, Postaje prometne policije Karlovac, izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Temeljem odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, povodom pravodobnog prigovora okrivljenika kojim poriče počinjenje prekršaja, pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage i proveden prekršajni postupak.

3. Rješenjem predsjednika Visokog Prekršajnog suda Republike Hrvatske broj 31- Su-315/2026-2 od 24. ožujka 2026. godine u ovom predmetu određen je Općinski prekršajni sud u Zagrebu "kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Karlovcu".

4. Primjenom odredbe članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona, u svezi članka 128. stavak 2. točka 7. Prekršajnog zakona, žurni postupak proveden je bez uredno pozvanog okrivljenika. Obzirom da je okrivljenik podnio prigovor na obavezni prekršajni nalog i dostavio pisanu obranu, to mu je poznato što mu se stavlja na teret i zbog čega se protiv njega vodi postupak pa je smislenom primjenom članka 85. stavak 1. Prekršajnog zakona osigurano pravo na obranu okrivljenika.

5. U pisanoj obrani okrivljenik poriče počinjenje prekršaja te navodi da ostaje i dalje kod prigovora.

5.1. Uspoređujući obranu okrivljenika s činjeničnim opisom djela prekršaja sporno je je li okrivljenik kritične zgode upravljao vozilom i počinio prekršaj iz članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 163. stavak 8. istog Zakona te je li kriv i prekršajno odgovoran.

6. Radi utvrđianja spornih činjenica u postupku je pročitan ispunjen Obrazac – podaci o vozaču broj 1053323891; pročitano je Izvješće o počinjenom prekršaju tužitelja od 25. rujna 2024. godine te izvršen uvid u Potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije od 10. travnja 2026. godine.

6.1. Iz pročitanog ispunjenog Obrasca – podaci o vozaču broj 1053323891 utvrđeno je da je ČI, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1974. prijavio da je vozilom reg. oznake [registarska oznaka] 25. rujna 2024. godine u 11,15 sati u [adresa] upravljao KI, OIB [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1966. iz [adresa], kada je počinjen prekršaj iz članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 163. stavak 8. istog Zakona.

6.2. Iz pročitanog Izvješća o počinjenom prekršaju tužitelja od 25. rujna 2024. godine utvrđeno je da je policijski službenik s brojem značke 41706 utvrdio da je 25. rujna 2024. godine u 11,15 sati u [adresa] nepoznata muška osoba kao vozač osobnog automobila marke Golf, reg. oznake [registarska oznaka], krećući se Ulicom kralja Petra Krešimira IV od smjera Luščića u smjeru Rakovca, upravljao citiranim vozilom i za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas.

6.3. Izvršenim uvidom u Potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije od 10. travnja 2026. godine utvrđeno je da je okrivljenik pravomoćno prekršajno osuđivan, između ostalog i dva puta za istovjetno djelo prekršaja.

7. Nakon provedenog žurnog postupka, cijeneći provedene dokaze, kako svakog zasebno, tako i u njihovoj sveukupnosti te uspoređujući ih s obranom okrivljenika, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik doista počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da je prekršajno odgovoran pa ga je za počinjeno djelo valjalo proglasiti krivim i sankcionirati.

8. Sutkinja nije prihvatila obranu okrivljenika, cijeneći je neuvjerljivom i usmjerenom u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti jer iz rezultata provedenog dokaznog postupka neprijeporno proizlazi da je upravo okrivljenik kritične zgode upravljao vozilom i počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

9. Osnovom izvedenih dokaza neprijeporno je utvrđeno da je okrivljenik kritične zgode svojim radnjama i ponašanjem ostvario bitne elemente djela prekršaja za koji je oglašen krivim i kažnjen. Navedeno je utvrđeno iz sadržaja ispunjenog obrasca Podaci o vozaču koji je odgovorna osoba, vlasnik vozila KA 675GG dostavila tužitelju temeljem članka 229. stavak 3. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime se navedeni podaci smatraju vjerodostojnima, a samo počinjenje prekršaja utvrđeno je neposrednim opažanjem policijske službenice u vrijeme i na mjestu počinjenja prekršaja.

10. Prilikom izbora vrste prekršajne sankcije sutkinja je uzela u obzir sve relevantne okolnosti koje se odnose na stupanj krivnje, opasnost djela u njegovim objektivnim i subjektivnim komponentama i počinitelja djela, uvažavajući pri tome svrhu prekršajne sankcije.

11. Odmjeravajući novčanu kaznu u izrečenom iznosu sutkinja je prvenstveno pošla od činjenice da je okrivljenik kritične zgode postupao svjesnim nehajem lakomisleno smatrajući, iako svjestan da može počiniti prekršaj, da se to neće dogoditi te da ukupnost okolnosti konkretnog slučaja opravdavaju upravo tako odmjerenu novčanu kaznu.

12. Pri tome za okrivljenika nisu nađene olakotne okolnosti, dok je kao otegotno uzeta u obzir sklonost okrivljenika protupravnim oblicima ponašanja, koja se očituje u činjenici da je okrivljenik do sada pravomoćno prekršajno osuđivan.

13. Cijeneći cjelokupni činjenični supstrat konkretnog slučaja i vrednujući učinjeno djelo prekršaja u kontekstu težine povrede pravnog poretka, stupnja krivnje počinitelja i opasnosti počinjenog djela, sutkinja je uvjerenja da će se upravo ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenika, od kojeg se očekuje da se ubuduće kloni i suzdržava od takvih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja njihovog negativnog stava u odnosu na takva društveno nepoželjna i neprihvatljiva ponašanja.

14. Odluka o presumpciji uplate novčane kazne u cijelosti, ukoliko okrivljenik u roku od 15 dana, kao paricijskom roku, uplati dvije trećine odmjerene novčane kazne, temelji se na odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

15. Trošak postupka određen je u paušalnom iznosu koji se smatra primjerenim obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka.

Zagreb, 22. svibnja 2026. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Štefica Meštrović

Vlatkica Jurić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude žalba nije dopuštena u smislu odredbe članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona.

Ova presuda je pravomoćna dana 22. svibnja 2026. godine.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku – KI, [adresa]

2. Tužitelju – PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac

3. Pismohrana – ovdje.