REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

7. Pp-7506/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Jasenki Barun, uz sudjelovanje Maria Vidaneca kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljene pravne osobe PAM – MODUL GROUP d.o.o. i II okrivljenika zbog prekršaja iz čl. 251. st.1. toč. 1. i st. 2. Zakona o strancima (NN 133/20, 114/22, 151/22) odlučujući o prigovoru okrivljenih putem odvjetnika podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, I. PP Zagreb, klasa: 211-07/25-4/126297 od 05. prosinca 2025. godine, dana 22. svibnja 2026. godine, donio je i

p r e s u d i o  j e

I Povodom prigovora prvookrivljene pravne osobe PAM – MODUL GROUP d.o.o. u stečaju, OIB 88865378517, sa sjedištem u [adresa], zastupane po stečajnoj upraviteljici Jeleni Kordić, rješenjem broj St-2077/2025 od 04. studenog.2025. godine i drugookrivljene odgovorne osobe CF, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], oboje zastupani po punomoći za odvjetnika Marina Kordića, odvjetnički ured u Osijeku, Ivana Gundulića 32, po službenoj dužnosti preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog na način da se temeljem čl. 244. st.1. Prekršajnog zakona, te uz primjenu čl.161.st.6. Prekršajnog zakona, okrivljenici se oslobađaju optužbe zbog prekršaja iz čl. 251. st.1. toč. 1. i st. 2. Zakona o strancima, činjenično i pravno opisanog u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga.

II Uslijed odluke iz točke I temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st. 2. t. 2. do 5. i t. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom PU zagrebačke, I. PP Zagreb, klasa: 211-07/25-4/126297 od 05. prosinca 2025. godine okrivljenici su proglašeni krivima, te je I okrivljenoj pravnoj osobi Pam – Modul Group d.o.o. u stečaju izrečena novčana kazna u iznosu 660,00 eura, a II okrivljenici CF izrečena je novčana kazna u iznosu 60,00 eura zbog prekršaja iz čl. 251. st.1. toč. 1. i st. 2. Zakona o strancima, a također su istim nalogom bili dužni naknaditi troškove postupka svaki u iznosu 13,27 eura.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenici su pravodobno podnijeli prigovor putem odvjetnika Marina Kordića.

3. Rješavajući o prigovoru, te ispitujući obavezni prekršajni nalog sud nalazi da je pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom u odnosu na opisano djelo prekršaja povrijeđeno materijalno prekršajno pravo iz čl. 196. toč. 1. Prekršajnog zakona, jer djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret nije po propisu prekršaj.

4. Naime, protupravno ponašanje opisano u obaveznom prekršajnom nalogu, ne predstavlja prekršaj iz čl. čl. 251. st.1. toč. 1. i st. 2. Zakona o strancima, jer je cit. odredbom propisano, da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.500,00 do 3.000,00 eura kazniti za prekršaj poslodavac-pravna osoba koja nije u propisanom roku obavijestila policijsku upravu odnosno policijsku postaju o prestanku ugovora o radu ili o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad (članak 95. stavak 1.), dok je odredbom čl. 251. st. 2. istog Zakona propisano, da će se za prekršaje iz st. 1. ovoga članka kazniti novčanom kaznom u iznosu od 500,00 do 1000,00 eura i odgovorna osoba u pravnoj osobi. Odredba članka 95. stavak 1. Zakona o strancima propisuje da u slučaju prestanka ugovora o radu ili prestanka postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad poslodavac ili državljanin treće zemlje je dužan obavijestiti policijsku upravu odnosno policijsku postaju u roku od pet radnih dana od dana nastupa tih okolnosti.

5. Tužitelj u činjeničnom opisu izvršenja prekršaja navodi da prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljena odgovorna osoba nisu obavijestili nadležnu policijsku upravu u zakonskom roku od 15 dana, sukladno Zakonu o strancima, o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je 27.12.2024. izdana dozvola za boravak i rad državljaninu treće zemlje, državljaninu Nepala VF, rođ. **.**.1995.,čime bi počinili prekršaj iz članka 95. st.1.Zakona o strancima (Narodne novine broj: 133/20,114/22,151/22), kažnjiv po članku 251. stavak 1. točka 1. i st.2. istog propisa.

6. Dakle, činjenični opis djela u izdanom obaveznom prekršajnom nalogu je nerazumljiv i nepotpun, kako bi se isti mogao podvesti pod zakonsko obilježje djela. U činjeničnom opisu izvršenja prekršaja tužitelj nije naveo svojstvo počinitelja prekršaja, da je prvookrivljena pravna osoba poslodavac, a drugookrivljeni da je odgovorna osoba u pravnoj osobi poslodavca, te nije naveo koji su to uvjeti na temelju kojeg je izdana dozvola za boravak i rad navedenom državljaninu Indije, te kada su prestali postojati uvjeti za izdavanje dozvole za boravak i rad navedenom, te koji su to drugi uvjeti.

7. Naime, tužitelj je naveo da je 27.12.2024. izdana dozvola za boravak i rad od strane PP Križevci za navedenog državljanina Nepala, a nije naveo da je isti državljanin treće zemlje. U činjeničnom opisu djela prekršaja koje ime je stavljeno na teret nije razvidno vrijeme počinjenje prekršaja, jer nije navedeno od kojeg datuma se računa zakonski rok od 15 dana za dostavljanje predmetne obavijesti, koji rok bi se trebao računati od datuma prestanka uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad, koji datum nije naveden.

9. Slijedom navedenog, ovaj sud je odlučio kao u izreci, oslobodio okrivljene od optužbe i sukladno tome odlučio da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu 22. svibnja 2026. godine

Zapisničar

Sudac

Mario Vidanec

Jasenka Barun

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. I okrivljenoj pravnoj osobi, PAM – MODUL GROUP d.o.o. u stečaju, na adresu stečajne upraviteljice Jelene Kordić, Višnjevac, Ulica Eugena Kvaternika 44 A

2. II okrivljeniku, CF, [adresa]

3. branitelju: odvjetnik Marin Kordić, odvjetnički ured u Osijeku, Ivana Gundulića 32

4. tužitelju, PU zagrebačka, I. PP Zagreb

5. pismohrana, ovdje