REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Pp-1370/2022-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Požegi Prekršajni odjel, po sucu Jaroslavu Mahačeku, a na prijedlog višeg sudskog savjetnika Irene Papoušek, uz sudjelovanje zapisničara Ružice Katić, u prekršajnom postupku protiv I okrivljenika Sokolovac d.o.o. kao pravne osobe i II okrivljenika EV kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zastupani po branitelju Ivanu Dragičeviću, odvjetniku u Požegi, zbog prekršaja iz članka 95. stavak 4. i stavak 5. Zakona o poljoprivrednom zemljištu ("Narodne novine" broj: 20/18, 115/18, 98/19 i 57/22), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata Područni ured Osijek, Ispostava u Požegi, klasa: 320-02/22-03/652 i urbroj: 443-02-01-17-22-3 od 7. listopada 2022., nakon glavne rasprave održane 17. travnja 2026., u smislu članka 182. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 22. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I okrivljenik Sokolovac d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 75955493820, kao pravna osoba,
II okrivljenica ĐV, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1983., s prebivalištem u mjestu [adresa], kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, državljanka RH,
o s l o b a đ a j u s e o d o p t u ž b e
I da bi koristio poljoprivredno zemljište u vlasništvu države bez valjane pravne osnove, a što je utvrđeno inspekcijskim nadzorom dana 3. lipnja 2022.,
II pa da bi time počinili prekršaj iz članka 31. stavak 26. kažnjivo po članku 95. stavak 4. i stavak 5. Zakona o poljoprivrednom zemljištu.
III Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Državnog inspektorata Područni ured Osijek, Ispostava u Požegi, klasa: 320-02/22-03/652 i urbroj: 443-02-01-17-22-3 od 7. listopada 2022., podnio je optužni prijedlog protiv I okrivljenika i II okrivljenice, zbog prekršaja iz članka 95. stavak 4. i stavak 5. Zakona o poljoprivrednom zemljištu, a koji je činjenično i pravno opisan, te označen u izreci ove presude.
2. Sud je dana 25. listopada 2022. donio prekršajni nalog pod poslovnim brojem Pp-1370/2022-2, na koji su I i II okrivljenik po branitelju dostavili prigovor dana 7. studenoga 2022., te je rješenjem od 16. studenoga 2022. isti prekršajni nalog stavljen izvan snage.
3. Na temelju naredbe Općinskog suda u Požegi, Ured predsjednika, poslovni broj: 48 Su-6/2026-1 od 12. siječnja 2026., spis poslovni broj: Pp-1370/2022 zaprimljen je dana 15. siječnja 2026. u sudnicu Više sudske savjetnice Irene Papoušek, koja je nastavila postupak.
4. Na glavnoj raspravi održanoj dana 17. travnja 2026., branitelj I i II okrivljenika naveo je da ostaje u cijelosti kod svih navoda iz podnesenog prigovora u ime I i II okrivljene, poriče počinjenje prekršaja i to iz razloga što u prekršajnom nalogu od strane inspektorata nije zakonski opisan inkriminacija prekršaja sa konkretizacijom odlučnih činjenica. Točnije, s obzirom da je u opisu prekršaja, odnosno, pravna kvalifikacija nije u potpunosti opisana točnije, nema konstitutivnih elemenata bića prekršaja, tijekom toga opisano djelo nije prekršaj. Neovisno o svemu gore navedenom u svrhu dokaza sudu dostavljaju se posjedovni listovi na ime PV i pokojnog JV u kojima su vidljivi gotovo svi brojevi čestica koji su navedeni u prekršajnom nalogu, a radi se o česticama koje su ili čestice koje su predmet ili čestice koje su susjedne tim česticama, slijedom čega se dokazuje da je tvrtka Sokolovac koristila svoje zakonsko pravo da sprječava zakorovljenost sa parcela u vlasništvu ili suvlasništvu Republike Hrvatske, koja je prelazila na parcele u vlasništvu ili suvlasništvu PV kao zakonske nasljednice pokojnog JV, a kako je opisano u podnesenom prigovoru. U svrhu toga dostavljamo Rješenje o nasljeđivanju iza pokojnog JV. Također naglašavamo da je u pogledu većine čestica tvrtka Sokolovac, ali i ĐV pokrenula dosada 14 zemljišno-knjižno ispravnih postupaka u svrhu usklađenja gruntovnog i posjedovnog stanja od kojih je većina još uvijek u tijeku pred Općinskim sudom u Požegi. Također naglašava se da pojedine čestice u k. o. [katastarska općina] u kojima je tada uslijed spajanja gruntovnice i katastra formalno upisana RH, pa se u biti radi o travnatim površinama na kojima nije ništa posađeno već se iste kose samo u svrhu sprječavanja zakorovljenosti, a da nema jasno vidljivih međa između suvlasničkih dijelova u vlasništvu RH i drugih fizičkih osoba kao i dijelova čestica u izvan knjižnom ali i knjižnom vlasništvu PV i tvrtke Sokolovac. Dakle, obadvije k.o. su ne harmonizirane, točnije postoji bitna razlika između upisa u zemljišnoj knjizi koja je dosta često nevjerodostojna, dok je posjed i stvarno izvan knjižno vlasništvo upisano kod područnog ureda za katastar u pojedine posjedovne listove koji se i dostavljaju u svrhu dokaza. Također se dostavlja i presuda VPS u činjenično identičnom predmetu u kojem je ĐV i njezina tvrtka Novi Ruševac d.o.o. oslobođena od optužbe.
5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u zapisnik o inspekcijskom nazoru klasa: 320-02/22-03/652 i urbroj: 443-02-01-17-22-1 od 2. lipnja 2022., fotografije zemljišta, obavijest klasa: 320-02/22-03/652 i urbroj: 443-02-01-17-22-2 od 12. rujna 2022., u potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 16. travnja 2026. za I i II okrivljenika, Rješenje o nasljeđivanju broj. O-655/19, UPP/OS-209/19 od 25. ožujka 2020., prijepis posjedovnog lista OSS evidencijski broj: 1142479/2026 stanje na dan: 16. travnja 2026. posjedovni list: 322, OSS evidencijski broj: 1142201/2026 stanje na dan: 16. travnja 2026. posjedovni list: 61, OSS evidencijski broj: 1142201/2026 stanje na dan: 16. travnja 2026. posjedovni list: 281, OSS evidencijski broj: 1142201/2026 stanje na dan: 16. travnja 2026. posjedovni list: 282, OSS evidencijski broj: 1142201/2026 stanje na dan: 16. travnja 2026. posjedovni list: 307, OSS evidencijski broj: 1142201/2026 stanje na dan: 16. travnja 2026. posjedovni list: 308, OSS evidencijski broj: 1142201/2026 stanje na dan: 16. travnja 2026. posjedovni list: 315, te presuda Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske Zagreb broj: Ppž-2243/2025 od 23. travnja 2025.
6. U optužnom prijedlogu od 7. listopada 2022., klasa: 320-02/22-03/652, Državni inspektorat, nije na zakonski način opisao inkriminaciju prekršaja sa konkretizacijom odlučnih činjenica, tj. u opisu prekršaja odnosno pravne kvalifikacije, nije u potpunosti opisana točnije nema konstitutivnih elemenata bića prekršaja, stoga opisano djelo nije prekršaj. Naime, u dispozitivu samog optužnog prijedloga nije navedena bilo koja radnja koju su poduzeli okrivljenici, odnosno način na koji su okrivljenici koristili to zemljište, niti je navedeno o kojem poljoprivrednom zemljištu u vlasništvu države se radi (broj k.č. i oznaka k.o.), pa se iz navedenog opisa ne može zaključiti da se radi o djelu prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret.
7. Sud je prihvatio obranu okrivljenika da su koristili samo svoje zakonsko pravo da zaštite svoje okolne parcele od štetnog utjecaja zakorovljenog poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu i suvlasništvu Republike Hrvatske, a sve radi sprječavanja zakorovljenosti koja bi se sa državnih parcela širila i uzrokovala štetu na okolnim poljoprivrednim česticama u vlasništvu/suvlasništvu II okrivljenice, jer se do predmetnih parcela jedino i može doći samo i isključivo preko parcela u vlasništvu okrivljenika, tj. iste se nalaze unutar Akord parcela. Nadalje iz Rješenja o nasljeđivanju razvidno je da je iza umrlog KV nasljednicom proglašena ĐV koja je naslijedila nekretnine, pokretnine i prava iz točke I izreke rješenja u cijelosti, odnosno svih nekretnina upisanih u posjedovnim listovima priloženim ovom spisu.
8. Obzirom da je zakonski opis prekršaja, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu biće odgovarajućeg prekršaja, to znači da sve odlučne činjenice, a to su, između ostalog, i konkretne radnje odnosno propusti okrivljenika, moraju biti jasno i izrijekom navedene u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, dakle, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
9. Stoga je sud na temelju članka 182. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona, donio presudu kojom se okrivljenici oslobađaju od optužbe, jer djelo za koje se protiv okrivljenika vodi prekršajni postupak, a na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu i prekršajnom nalogu, po propisu nije prekršaj.
10. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona trošak prekršajnog postupka pao je na teret proračunskih sredstava ovog suda.
11. Zbog svega iznesenog, presuđeno je kao u izreci.
U Požegi 22. svibnja 2026.
Zapisničar:
Sudac:
Ružica Katić, v.r.
Jaroslav Mahaček, v.r.
Viši sudski savjetnik:
Irena Papoušek, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Požegi, Sv. Florijana 2, Požega, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. I okrivljenik Sokolovac d.o.o.
2. II okrivljenik ĐV
3. Branitelj Ivan Dragičević odvjetnik iz Požege
4. Tužitelju Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Ispostava u Požegi
