Zakon.hr

Poslovni broj: Us I-1022/2024-12

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Leandri Mojtić kao sucu pojedincu te zapisničarki Milki Škaro Grozdanić, u upravnom sporu tužiteljice GP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenica mr. sc. Gordana Šimunov, odvjetnica u Zadru, M. Klaića 9/1, protiv tuženika Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, Zagreb, Gruška 20, OIB: 84891127549, uz sudjelovanje zainteresirane osobe UP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Slaven Luštica odvjetnik u Zadru, Špire Brusine 9, u postupku promjene podataka u katastarskom operatu, odlučujući o tužbi tužiteljice od 20. travnja 2024. i odgovoru na tužbu tuženika i zainteresirane osobe, izvanraspravno 22. svibnja 2026.

p r e s u d i o j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice kojim predlaže poništenje rješenja tuženika Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, Zagreb, KLASA: UP/II-932-07/23-07/733, URBROJ: 541-11/6-24-2 od 11. ožujka 2024., kao neosnovan.

II. Nalaže se tužiteljici da zainteresiranoj osobi naknadi trošak upravnog spora u iznosu od 1.250,00 eura u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, Zagreb, KLASA: UP/II-932-07/23-07/733, URBROJ: 541-11/6-24-2 od 11. ožujka 2024., odbijena je žalba žaliteljice, ovdje tužiteljice, izjavljena na rješenje Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Zadar donio je rješenje KLASA: UP/I-932-07/23-02/421 URBROJ:541-24-02/2-23-14 od 20. rujna 2023.

2. Citiranim prvostupanjskim rješenjem Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Zadar donio je rješenje KLASA: UP/I 932-07/23-02/421, URBROJ: 541-24-02/2-23-14 od 20. rujna 2023. odbačen je zahtjev JP, ovdje tužiteljice, za poništavanjem parcelacijskog elaborata RN 144/2018 k. o. [katastarska općina] KLASA: 932-06/18-02/77.

3. Protiv osporavanog rješenja tužiteljica je pravodobno podnijela tužbu osporavajući zakonitost rješenja zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog stanja, u bitnom navodeći da je upisana zk vlasnica i posjednica nekretnine oznake č.z. 196/2 k. o. [katastarska općina] koja graniči s nekretninama koje su predmet Geodetskog elaborata koji je potvrđen od Ureda za katastar Zadar i koji tužiteljica osporava. Navodi da nije na niti koji način sudjelovala u prethodno vođenom upravnom postupku, niti da je bila je pozvana radi davanja suglasnosti na predmetni elaborat kao neposredni susjed i međaš u znatnom dijelu međne granice. Da je upravo dio nekretnine oznake č. z. 196/2 k. o. [katastarska općina] u naravi kuća s dvorištem, koji je vlasništvo tužiteljice, u predmetnom elaboratu RN-6/23 ucrtan kao dio nekretnine oznake č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koja je vlasništvo neposrednog susjeda tužiteljice s kojim je u sudskom sporu. Da stvar bude jasnija, da je prema istom Elaboratu kao međa dviju nekretnina označena upravo kuća tužiteljice, a dio dvorišta tužiteljice koji je od pamtivijeka dvorište kuće stare preko 200 godina, u istom Elaboratu da je upisan kao dio č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a u označenom elaboratu ovlašteni geodet ĐP, u Izvješću o utvrđivanju međa i drugih granica te o novom razgraničenju je naveo:1) da su međe nesporne, 2) da su s međama upoznati nositelji prava na susjednim katastarskim česticama [katastarska čestica]) da je taj geodetski elaborat predočen nositeljima prava na susjednim katastarskim česticama što da je vidljivo iz evidentiranih potpisa nositelja prava na katastarskim česticama i/ili priloženih suglasnosti i/ili iz priloženih poštanskih povratnica, odnosno da su nositelji prava na susjednim katastarskim česticama svoju suglasnost s opisanim međama potvrdili u geodetskom elaboratu RN-144/2018, KLASA: 932-06/18-02/77. Međutim, i u tom postupku, da je tužiteljica odmah po saznanju za taj postupak, zatražila obnovu postupka jer da nije sudjelovala niti u tom postupku, a kojem zahtjevu da je udovoljeno dana 15. veljače 2023. godine, te da je u tom postupku tužiteljica uložila žalbu, te da je drugostupanjsko tijelo istu i uvažilo. Kao dokaz na navedenu tvrdnju poziva se na zk izvadak nekretnina tužiteljice, uvid u spis KLASA: UP/I-932-07/23-02/168. Nadalje navodi da niti u tom geodetskom elaboratu RN-144/18 od tužiteljice ponovno nije tražena nikakva suglasnost, iako da je istim opet obuhvaćen međni dio njezine nekretnine koja stoljećima egzistira u istim gabaritima, već da je ista suglasnost zatražena od osobe koja nije neposredni susjed vlasnika nekretnine č. z. 698/7, odnosno da je suglasnost zatražena od MP i AP, a AP da nije vlasnik č.z.196/1 i da nije mogao dati suglasnost na među s nekretninom 698/7 jer da prednje označena nekretnina nije njegovo vlasništvo. Da ovlašteni geodet ĐP u Tehničkom izvješću (u elaboratu RN-6/23) navodi da su tim Elaboratom evidentirane i međe između predmetnih katastarskih čestica [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina], te susjednih kat. čestica [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina], a s čime da su nositelji prava na nekretninama suglasni što potvrđuju svojim potpisom. Tužiteljica ističe da je upisana zk vlasnica nekretnine č.z.196/2 k. o. [katastarska općina], ali da ona nije dala svoju suglasnost na predmetni Elaborat, osobito iz razloga jer da je ista pokrenula i postupak radi uređenja međe protiv vlasnika nekretnine č.z. 698/7 k. o. [katastarska općina] pred Općinskim sudom u Zadru pod pos l.br. R1-162/2022 još u lipnju 2022. godine, kao i postupak radi donošenja privremene mjere zabrane gradnje, a kojom gradnjom da je ista osoba ušla u nekretninu tužiteljice i istu onemogućila u izvršavanju njezinih po prednicima i osobno stoljetnih vlasničkih i posjedovnih prava, te da se gradnjom praktični naslonila na staru kuću u vlasništvu tužiteljice. Da vlasnik susjedne nekretnine po čijem je nalogu Elaborat izrađen itekako aktivno sudjeluje u svim navedenim sudskim postupcima koji su pokrenuti i to na strani tuženika/ protivnika osiguranja. Nadalje navodi da je Elaborat RN-144/2018 izrađen na temelju Rješenja o utvrđivanju građevne čestice, KLASA: UP/I-350-05/16-05/000215, URBROJ: 2198/1- 11/12-17-6 od 18. siječnja 2017. godine, koje je izdano po Upravnom odjelu za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove Zadarske županije, izvršno dana 27. veljače 2017. godine, a u odnosu na koji akt da je tužiteljica dana 11. listopada 2022. godine podnijela Zahtjev za obnovu postupka izdavanja rješenja o utvrđenju građevne čestice, dok je Elaboratu RN-06/2023 priloženo Rješenje o utvrđivanju građevne čestice, KLASA: 350-05/22-11/108, URBROJ: 2198-07-05-01/4- 22-3 od 10. studenog 2022. godine, a u odnosu na koji upravni akt je također podnesen Zahtjev za obnovu postupka, a o kojim zahtjevima do danas da nije odlučeno. Da je sukladno odredbi čl. 90. st. 6. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina (NN 112/18, 39/22), granice katastarskih čestica za koju se izrađuje odgovarajući geodetski elaborat i granice katastarskih čestica koje neposredno graniče s katastarskim česticama za koje se izrađuje odgovarajući geodetski elaborat, u primjeni ovoga Zakona, smatraju se spornim ako je u trenutku izrade elaborata, u vezi s njima, u tijeku sudski postupak uređenja međa, dok je u st. 7. istog zakona navedeno ako su granice katastarskih čestica sporne u smislu stavka 6. ovoga članka, geodetski elaborat se ne izrađuje. Štoviše, da se sukladno čl. 24. st.1. Pravilnika o geodetskim elaboratima (NN 59/18) geodetski elaborat iz članka 20. ovoga Pravilnika izrađuje pod uvjetom da se međe i druge granice katastarskih čestica mogu smatrati nepromijenjenima (ispunjenje površinskog kriterija) te pod uvjetom da međe katastarskih čestica nisu sporne, dok st. 2. međe katastarskih čestica koje su predmetom izrade elaborata, u primjeni ovoga Pravilnika, smatraju se nespornim ako u trenutku izrade elaborata, u pogledu istih, nije u tijeku sudski postupak uređenja međa. Stoga, a s obzirom na to da je spisu priložen nedvojbeni dokaz da je pokrenut sudski postupak radi uređenja međa ( koji je predan Uredu za katastar Zadar dana 27. veljače 2023. godine na usmenoj raspravi), da je tuženik shodno navedenom trebao donijeti odluku da nisu ispunjeni uvjeti za izradu odnosno ovjeru geodetskog elaborata od nadležnog katastarskog ureda, odnosno da nisu ispunjeni uvjeti iz čl. 24. Pravilnika. Slijedom navedenog, tužiteljica predlaže da Sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom će uvažiti tužbu i poništiti rješenje tuženika Klasa: UP/II-932-07/23-07/733, Urbroj: 541-11/6-24-2 od 11. ožujka 2024.

4. Tuženo tijelo je u odgovoru na tužbu od 11. listopada 2024. navelo da u cijelosti ustraje u razlozima obrazloženja osporavanog rješenja te je predložilo da Sud odbije tužbeni zahtjev.

5. Rješenjem ovog suda poslovni broj Us I-1022/2024-8 od 4. studenog 2024. pozvana je zainteresirana osoba UP iz [adresa] da sudjeluje u predmetnom upravnom sporu te joj je dostavljena tužba tužitelja i odgovor na tužbu tuženika na očitovanje.

6. Zainteresirana osoba je ovom sudu dostavila odgovor na tužbu 6. prosinca 2024. kojim je u cijelosti osporila navode tužiteljice navodeći kako je nesporno da je tužiteljica upisana zk vlasnica nekretnine oznake č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], međutim u odnosu na navode da ni na koji način nije sudjelovala u prethodnom upravnom postupku, niti da je pozvana radi davanja suglasnosti na predmetni elaborat, ističe kako tužiteljica nije ni trebala biti pozvana na isto. Da je predmetni elaborat izrađen u skladu s pravilima struke te sa stvarnim stanjem na predmetnim nekretninama, a što da je potvrđeno i izjavama posjednika susjednih nekretnina i da se tu zaista više nema što reći. Da je međa između nekretnine tužiteljice oznake č. zgr. [katastarska čestica] i nekretnine zainteresirane osobe oznake č. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] međni zid kuće – č. zgr. [katastarska čestica], da tužiteljica, niti itko drugi nikada nije tvrdio da bi međa bila ikoja druga linija ili realna pozicija na terenu, što da je i logično i jasno te da je naznačeno u službenim katastarskim mapama, pa i posljednjim geodetskim elaboratima koji su sačinjeni od stručnjaka geodetske struke. Da je Elaborat sačinjen po pravilima struke, a što da je i nadležno tijelo potvrdilo, a što da ne bi učinilo da nije bilo osnove za isto, a da tužiteljica nikada nije dovodila i ne dovodi u pitanje predmetnu potvrdu elaborata. Slijedom navedenog, da je neosnovana, paušalna i nevjerodostojna svaka tvrdnja tužiteljice da je dio nekretnine oznake č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ucrtan kao dio nekretnine oznake č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], tim više što da tužiteljica svoje tvrdnje ne potkrepljuje nikakvim dokazima, već da su one usmjerene isključivo na sprečavanje zainteresirane osobe u ostvarivanju svojih poslovnih planova. Nadalje navodi, da je pobijano rješenje zakonito i iz razloga što je tužiteljica zatražila poništavanje parcelacijskog elaborata, a da nije tražila poništavanje rješenja provedbe geodetskog elaborata odnosno provedbe zahtjeva UP radi promjene podataka u katastru koje je rješenje doneseno dana 11. prosinca 2018. god. pod brojem KLASA: UP/I-932-07/18-02/1875, URBROJ: 541-22-02/3-18-2. Da tužiteljica u odnosu na to rješenje JP nije ništa tražila, te da ga stoga upravno tijelo iz navedenog razloga nije moglo „dirati“, niti da je tužiteljica nadležnom Uredu podnijela zahtjev za obnovom postupka provedbe geodetskog elaborata. Da je čl. 124 st. 1. Zakona propisano da prijedlog za obnovu postupka stranka predaje tijelu koje je donijelo rješenje na način propisan za predaju podnesaka. Slijedom navedenog, da je upravno tijelo odlučujući pravilno zaključio da ne postoje zakonske pretpostavke za pokretanje postupka te da je stoga pravilno odbacilo zahtjev zainteresirane osobe. Nadalje navodi da je postupilo suprotno, da bi prvostupanjsko tijelo prekoračilo svoje ovlasti, odnosno da bi postupilo suprotno načelu Ne eat judex ultra et extra petita partium (Neka sudac ne ide (sudi) preko i izvan zahtjeva stranaka). Iz toga proizlazi da je Naslov imao jasnu zakonsku osnovu za donošenje odluke pobijanog rješenja, jer je potvrđivanje elaborata jedan upravni postupak, dok je provedba tog istog elaborata drugi postupak, jednako kako je zahtjev za poništavanjem upravnog akta jedna stvar, a zahtjev za obnovu druga. Sve da je tužiteljica i podnijela prijedlog za obnovu postupka, a što nije učinila, da ista ničim nije dokazala, odnosno učinila vjerojatnim da je predmetni zahtjev podnesen u zakonskom roku. Da je čl. 123. st. 3. Zakona propisano da stranka može tražiti obnovu postupka u roku od 30 dana od dana saznanja za razloge obnove ili od kad je stekla mogućnost upotrebe novih dokaza, dok da čl. 124. st. 2. propisuje da je u prijedlogu za obnovu postupka stranka dužna učiniti vjerojatnim razloge zbog kojih traži obnovu postupka i da je prijedlog podnesen u zakonskom roku. Da je tužiteljica i ranije imala saznanja o postojanju tog postupka, da je razvidno iz činjenice što je ista podnijela još 23. lipnja 2022.god. prijedlog radi uređenja međe koji se vodio kod Općinskog suda u Zadru pod poslovnim brojem R1-162/2022 i u kojem je opsežno iznosila svoje stavove i saznanja o navedenom parcelacijskom elaboratu. Također napominje da tužiteljica pokušava sugerirati da se osporavani elaborat nije mogao provesti budući da je navodno u tijeku bio postupak uređenja međa, ali da ta sugestija nije osnovana na činjenicama i da ne odgovara realnosti jer da je predmetni elaborat sačinjen 2018.god., dok da je tužiteljica prijedlog za uređenje međe podnijela 2022.god., dakle u doba sačinjenja elaborata, njegove potvrde i provedbe u katastru (i zk) da nikada nije bio u tijeku niti jedan sudski ili upravni postupak između ovih stranaka, pa tako ni postupak uređenja međe, koji „dolazi“ tek naknadno, 2022.god. Nadalje navodi da je tužiteljica prezentirala odluku iz drugog predmeta (Rješenje tuženika KLASA: UP/II-932-07/23-07/237, URBROJ: 541- 11/5-23-3 od 13. lipnja 2023.god. koje se odnosi na Elaborat RN- 06/2023 i koja odluka da nema direktne veze s ovim predmetom jer da se radi o drugom elaboratu. Kao dokaz poziva se na citirani zahtjev žaliteljice od 30.09.2022. god., citiranu žalbu na rješenje od 15. veljače 2023. god. Također napominje da je tužiteljica s istim ciljem pokrenula i postupak pred Općinskim sudom u Zadru koji se vodio pod poslovnim brojem Ovr-779/2022, od kojeg da je također u međuvremenu odustala podneskom od 19. svibnja 2023. god. Dokaz: citirani prijedlog predlagateljice JP, odgovor na navedeni prijedlog, prijedlog predlagateljice za povlačenjem, dokumentacija iz predmeta Ovr-779/2022. Zainteresirana osoba navodi da ima poslovni plan i investiciju koja zbog ponašanja tužiteljice već neko vrijeme stoji „na ledu“ i „pod ručnom“ i za koji poček da je isključivo odgovorna tužiteljica, a pri čemu da je ista i isključivo odgovorna za štetu koju trpi zainteresirana osoba jer da potražuje određena prava za koja da je sad već svjesna, odnosno da treba biti svjesna da joj ne pripadaju. Zainteresirana osoba se potom pozvala na sudsku praksu i to presudu posl. br. 6 Usl-337/2019-6 od 27.01.2020. god. u kojoj se navodi da geodetski elaborat i potvrda kojom nadležni područni ured za katastar potvrđuje da je elaborat izrađen u skladu sa geodetsko katastarskim propisima, da odgovara svrsi za koju je izrađen te da se može upotrebljavati za potrebe katastra nekretnina ne predstavlja upravni akt budući da se isti ne odlučuje o pojedinačnim pravima i obvezama stranaka, a koji stav da potvrđuje i brojna druga sudska praksa kako slijedi: Upravni sud u Osijeku u presudi posl. br. Us I-628/2023-7 od 28. srpnja 2023. god, uzetim odluke Visokog upravnog suda Republike Hrvatske posl. br. Usž-3278/22-2 od 14. listopada 2022., Usž- 613/2022-2 od 25. ožujka 2022., Usž-1455/20-6 od 28. svibnja 2020. i dr., u kojima je za geodetski elaborat zauzeo stajalište da se radi o tehničkoj podlozi na temelju koje sudovi i druga nadležna tijela utvrđuju činjenice i donose rješenja o promjenama upisa na zemljištu, a za potvrdu geodetskog elaborata da nije upravni akt. Proizlazi kako se izdavanja potvrde geodetskog elaborata donosi u neupravnom postupku te se ne radi o upravnom aktu. Slijedom toga, s obzirom na to da se u postupku potvrđivanja geodetskog elaborata ne radi o upravnom postupku u kojem javnopravno tijelo rješava o pravima, obvezama ili pravnim interesima fizičke ili pravne osobe ili drugih stranaka neposredno primjenjujući zakone, druge propise i opće akte kojima se uređuje odgovarajuće upravno područje konkretno se ne radi o upravnoj stvari.“ Slijedom navedenog, da su tužbeni navodi tužiteljice potpuno neosnovani i bespredmetni za ovaj postupak, radi čega je predložila da Sud odbije tužbeni zahtjev tužiteljice te da naloži tužiteljici da zainteresiranoj osobi naknadi trošak sastava ovog odgovora na tužbu u iznosu od 1.000,00 EUR (500 bodova sukladno Tbr. 27. toč. 1. Tarife) uvećano za iznos PDV-a od 25%.

7. Podneskom od 9. srpnja 2025. tužiteljica se očitovala na odgovor na tužbu zainteresirane osobe osporavajući ga u cijelosti te je ustrajala u navodima tužbe.

8. Kako tužiteljica u tužbi, ni tuženik, a ni zainteresirana osoba u odgovorima na tužbu nisu izričito zahtijevali održavanje rasprave, Sud je primjenom odredbe čl. 98. ZUS-a predmetni spor odlučio riješiti bez rasprave.

9. Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem isprava priloženih spisu te cjelokupnog spisa tuženog tijela koji je ovom Sudu dostavljen uz odgovor na tužbu, kao i svih isprava koje su istome priložene te je zaključio raspravljanje u predmetnom upravnom sporu.

10. Tužba tužiteljice nije osnovana.

11. Predmet spora je ocjena zakonitosti osporavanog rješenja Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, Zagreb, KLASA: UP/II-932-07/23-07/733, URBROJ: 541-11/6-24-2 od 11. ožujka 2024.

12. Među strankama je sporno je li pravilno i zakonito prvostupanjskim rješenjem Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Zadar KLASA: UP/I- 932-07/23-02/421, URBROJ:541-24-02/2-23-14 od 20. rujna 2023. odbačen zahtjev JP, ovdje tužiteljice, za poništavanjem parcelacijskog elaborata RN 144/2018 k. o. [katastarska općina], KLASA: 932-06/18-02/77, pozivom na odredbu čl. 41. st. 2. ZUP-a.

13. Iz stanja i sadržaja spisa te obrazloženja osporavanog rješenja razvidno je:

- da je upravni postupak koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja proveden na Zahtjev JP, ovdje tužiteljice, koja je e mail porukom dana 23. rujna 2022. podnijela Zahtjev za poništavanje parcelacijskog elaborata RN

144/2018 k. o. [katastarska općina], KLASA: 932-06/18-02/77;

- da je prvostupanjsko upravno tijelo postupajući po Zahtjevu tužiteljice donijelo rješenje KLASA: UP/I 932-07/23-02/421 od 15. 02. 2023. godine kojim je dopuštena obnova postupka u predmetu provedbe geodetskog elaborata koji je okončan rješenjem KLASA:UP/I-932-07/2018-02/1875, URBROJ: 541-22/3-18-2 od 11. prosinca 2018. (toč. 1. izreke), te je riješeno da će se u obnovljenom postupku saslušati sve zainteresirane stranke te izvršiti uvid u dokumentaciju s kojom raspolažu stranke u postupku (toč. 2. izreke) te da se odgađa izvršenje rješenja KLASA:UP/I-932- 07/2018-02/1875, URBROJ: 541-22-02/3-18-2 od 11. prosinca 2018, dok se ne odluči o obnovi postupka prema ovom rješenju (toč. 3. izreke);

- da je protiv citiranog rješenja UP, ovdje zainteresirana osoba, podnijela žalbu;

- da je DGU, Samostalna služba za drugostupanjski postupak, ovdje tuženo tijelo, donijelo rješenje KLASA:UP/II-932-07/23-07/320, URBROJ: 541-11/5-23-5 od 6. lipnja 2023. kojim je poništilo prvostupanjsko rješenje KLASA: UP/I 932-07/23-02/421 od 15. veljače 2023. godine, kojim je dopuštena obnova postupka i predmet vraćen na ponovni postupak, pozivajući se na pravni stav izražen u presudi Upravnog suda u Splitu u presudi posl. br. UsI-337/2019-6 od 27. siječnja 2020. uz uputu prvostupanjskom tijelu da u ponovljenom postupku postupi po odredbi čl. 41. st. 2. ZUP-a kojom je propisano kad službena osoba utvrdi da ne postoje zakonske pretpostavke za pokretanje postupka, rješenjem će odbaciti zahtjev;

- da je u ponovljenom postupku, u izvršenju naprijed citiranog rješenja prvostupanjsko tijelo donijelo rješenje KLASA: UP/I-932-07/23-02/421, URBROJ:541- 24-02/2-23-14 od 20. rujna 2023. kojim je odbacilo Zahtjev JP, ovdje tužiteljice, za poništavanjem parcelacijskog elaborata RN 144/2018 k. o. [katastarska općina], KLASA: 932-06/18-02/7 pozivom na odredbu čl. 41. st. 2. ZUP-a;

- da je JP podnijela žalbu protiv citiranog rješenja koja žaba je odbijena kao neosnovana rješenjem tuženog tijela KLASA:UP/II -932-07/23-07/733, URBROJ: 541-11/6-24-2 od 11. ožujka 2024., a protiv kojeg rješenja je tužiteljica podnijela tužbu i pokrenula predmetni upravni spor.

14. Također je razvidno i kao nesporno utvrđeno da je Rješenjem DGU, PU za katastar Zadar, KLASA:UP/I-932-07/23-02/421, URBROJ: 541-24-02/2-23-2 od 15. veljače 2023. po Zahtjevu UP, ovdje zainteresirane osobe, za promjenom podataka na kat. čest. uz priloženi ovjereni i potvrđeni geodetski elaborat izvršena promjena u katastarskom operatu k. o. [katastarska općina], na način da je izvršena parcelacija č. zgr. [katastarska čestica] i č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te je na novoformiranoj k. č. [katastarska čestica] izvršena prijava stambene zgrade, a koje rješenje je postalo pravomoćno dana 29. siječnja 2019. prema otisnutoj klauzuli pravomoćnosti, a koja promjena je izvršena u skladu s odredbom čl. 63. st. 1. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina (Narodne novine, broj: 16/07,152/08,124/10,53/16,121/16 i 9/17).

15. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja po ocjeni ovog Suda u konkretnom slučaju nije povrijeđen Zakon na štetu tužiteljice, a prvostupanjsko upravno tijelo je u cijelosti postupilo u skladu s danom uputom sadržanom u rješenju DGU, Samostalna služba za drugostupanjski postupak, ovdje tuženog tijela, KLASA:UP/II-932-07/23-07/320, URBROJ: 541-11/5-23-5 od 6. lipnja 2023.

16. Ovo stoga što je odredbom čl. 42. st. 1. Zakona o općem upravnom postupku propisano kad službena osoba utvrdi da ne postoje zakonske pretpostavke za pokretanje postupka, rješenjem će odbaciti zahtjev.

17. U konkretnom slučaju nije sporno da je tužiteljica podnijela Zahtjev za poništavanje parcelacijskog elaborata RN 144/2018 k. o. [katastarska općina], KLASA: 932 -06/18- 02/77, te da je DGU, Samostalna služba za drugostupanjski postupak, ovdje tuženo tijelo, svojim rješenjem KLASA:UP/II-932-07/23-07/320, URBROJ: 541-11/5-23-5 od 6. lipnja 2023. poništilo prvostupanjsko rješenje KLASA: UP/I 932-07/23-02/421 od 15. veljače 2023. godine, kojim je dopuštena obnova postupka i predmet vratilo na ponovni postupak, pozivajući se na pravni stav izražen u presudi Upravnog suda u Splitu u presudi posl. br. UsI- 337/2019-6 od 27. siječnja 2020. uz uputu prvostupanjskom tijelu da u ponovljenom postupku postupi po odredbi čl. 41. st. 2. ZUP-a kojom je propisano kad službena osoba utvrdi da ne postoje zakonske pretpostavke za pokretanje postupka, rješenjem će odbaciti zahtjev.

18. S izraženim pravim shvaćanjem da je geodetski elaborat tehnička podloga na temelju koje sudovi i druga nadležna tijela utvrđuju činjenice i donose rješenja o promjenama upisa na zemljištu, a da potvrda geodetskog elaborata nije upravni akt, te da se izdavanje potvrde geodetskog elaborata donosi u neupravnom postupku, u potpunosti se slaže i ovaj Sud. Naprijed navedeno pravno shvaćanje izraženo je u brojnoj upravnosudskoj praksi, pa tako primjerice i u presudama Visokog upravnog suda Republike Hrvatske posl. br. Usž-3278/22-2 od 14. listopada 2022., Usž- 613/2022-2 od 25. ožujka 2022., Usž-1455/20-6 od 28. svibnja 2020. i dr.).

19. Slijedom toga, s obzirom na to da se u postupku potvrđivanja geodetskog elaborata ne radi o upravnom postupku u kojem javnopravno tijelo rješava o pravima, obvezama ili pravnim interesima fizičke ili pravne osobe ili drugih stranaka neposredno primjenjujući zakone, druge propise i opće akte kojima se uređuje odgovarajuće upravno područje, konkretno se ne radi o upravnoj stvari. Navedeno pravno shvaćanje izraženo je i u presudi Upravnog suda u Osijeku posl. br. UsI- 628/2023-7 od 28. srpnja 2023., koja je potvrđena presudom VUS-a posl. br. Usž-2635/23-2 od 18. siječnja 2024.

20. Slijedom svega naprijed navedenog, tužbeni navodi tužiteljice nisu od utjecaja na drugačije rješenje predmetne upravne stvari, a osporavano rješenje tuženog tijela se ocjenjuje pravilnim i zakonitim.

21. Nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09), na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti. Stoga je valjalo, na temelju odredbe članka 116. st. 1. ZUS-a odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te odlučiti kao u točci I. izreke.

22. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 147. st. 1. ZUS -a prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

23. Odredbom čl. 144. st. 1. ZUS-a je propisano da troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni tijekom ili u povodu spora.

24. Kako je zainteresirana osoba uspjela u predmetnom upravnom sporu to je opunomoćeniku zainteresirane osobe valjalo priznati zatraženi trošak sastava odgovora na tužbu od 6. prosinca 2024. i to 500 bodova, odnosno 1.000 eura uvećano za iznos PDV-a od 25% u iznosu od 250,00 eura, a sve u skladu s naprijed citiranom zakonskom odredbom u svezi s odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/23) i to prema Tbr. 27 OT-a, a s obzirom na činjenicu da se prema odredbi članka 79. st. 2. ZUS-a vrijednost predmeta spora smatra neprocjenjivom te da je prema Tbr. 54. Tarife vrijednost boda 2,00 eura, te da Tbr. 52. t. 3. propisuje kada sud ili drugo tijelo odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane ili na teret proračunskih sredstava, primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka. Sli jedom navedenog, opunomoćeniku zainteresirane osobe je valjalo priznati zatraženi trošak u iznosu od 1.250,00 eura te riješiti kao pod točkom II. izreke.

U Splitu 22. svibnja 2025.

S U D A C

Leandra Mojtić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi ovome sudu u 4 primjerka, a o njoj odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

- opun. tužitelja

- tuženiku

- zaint. osobi po opunom.

- pozvati tužitelja na uplatu sudske pristojbe za tužbu i za presudu, po pravom.

- u spis

- kal. do 07.07.2025.

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte