Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Delnicama

Poslovni broj: Pp-1923/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bolf Briški, u prekršajnom postupku, protiv okrivjlenika ŽI, radi djela prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN br. 41/77, 52/87, 47/89, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), temeljem optužnog prijedloga PU Primorsko-goranske, Policijske postaje Delnice s ispostavom Čabar, broj 511-09-29- 26-1, klase 211-07/26-5/10564 od 27.04.2026., temeljem čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, u nastavku PZ- a), 22. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik ŽI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin EI, rođen **.**.1989. godine u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske;

oslobađa se od optužbe

da je 27.04.2026. u 20,00 sati u [adresa], ŽI, u dvorištu ispred svoje kuće, u vidno alkoholiziranom stanju (1,10 g/kg), narušavao javni red i mir tako što je glasno vikao i vrijeđao HI pogrdnim i vulgarnim riječima: „Pička ti materina, jebem ti mrtvog oca i mater, ti si rakava, hoćeš da te jebem i evo ti kurac“. Sve se odvijalo u prisustvu njenog supruga, LI, a do incidenta je došlo nakon što je HI prigovorila ŽI da su njegova djeca oštetila njezinu perilicu rublja;

pa da bi time narušavao javni red i mir i postupio sukladno odredbi čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjivo po čl. 13. istog Zakona.

II Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Optužnim prijedlogom PU Primorsko-goranske, Policijske postaje Delnice s ispostavom Čabar, broj 511-09-29-26-1, klase 211-07/26-5/10564 od 27.04.2026., stavljeno je na teret okrivljeniku počinjenje prekršaja opisanog u čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjivog po čl.13. istog Zakona.

2. Ispitujući optužni prijedlog ovaj je sud utvrdio da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, a na način kako je to činjenično opisano u izreci predmetnog optužnog akta ne predstavlja zakonsko obilježje prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a to iz razloga jer nije navedeno i naznačeno da su se radnje okrivljenika, a učinjene na privatnom posjedu (dvorišni prostor adrese stanovanja okrivljenika - [adresa]), reflektirale na neograničeno otvorenom javnom mjestu.

2.1. Naime, ovaj je sud utvrdio da opisano mjesto počinjenja prekršaja, kao zakonsko obilježje predmetnog prekršaja, predstavlja tzv. fiktivno javno mjesto koje po svojoj namjeni nije javno mjesto (konkretno dvorišni prostor adrese okrivljenika), ali pod određenim uvjetima to može postati. Uvjeti i okolnosti koje su postojali u vrijeme izvršenja radnje, a koji bi činili takvo mjesto javnim, odnosno, dostupnost takvog ponašanja čujnosti i vidljivosti s neograničenog javnog mjesta, dakle, nastupanje posljedice u javnosti, predstavlja odlučnu činjenicu koja čini biće predmetnog prekršaja iz odredbe čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Konkretno, posljedica dostupnosti takvog ponašanja na neograničeno otvorenom javnom mjestu, mora biti navedena u činjeničnom opisu izreke jer predstavlja zakonsko biće predmetnog prekršaja.

3. Slijedom navedenog, reflektiranje u javnosti nekog od ponašanja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kada se ono nije dogodilo na neograničeno otvorenom javnom mjestu (npr. ulici, javnoj cesti), već na tzv. fiktivnom javnom mjestu (u ovom slučaju dvorišni prostor privatne adrese stanovanja), predstavlja jednu od odlučnih činjenica prekršaja iz navedene odredbe koja kao takva mora biti i navedena u činjeničnom opisu optužnog prijedloga. Budući da se u činjeničnom opisu predmetnog optužnog prijedloga ne naznačuje da se ponašanje okrivljenika, u vidu međusobnog verbalnoga sukoba na dvorišnom prostoru, moglo vidjeti ili čuti s javne površine (neograničeno otvorenog javnog mjesta), predmetnom činjeničnom opisu prekršaja nedostaje javnost mjesta kao jedan od konstitutivnih elemenata prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret.

4. Stoga, djelo za koje se okrivljenik optužuje, a na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu, po propisu nije prekršaj pa je ovaj sud pravilno ispitujući optužni prijedlog, oslobodio okrivljenika od optužbe za prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te je odlučeno kao u izreci ove presude.

5. Troškovi postupka na temelju odredbe čl. 140. st. 2. PZ, iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 4. te t. 5. i 7. padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Delnice, 22. svibnja 2026.

Viša sudska savjetnica:

Sutkinja:

Ivana Bolf Briški, v.r.

Vesna Brbot Košmrlj, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe iz čl. 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. U spis.