Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-5908/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv JU zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine br. 5/90- pročišćeni tekst, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23) i iz članka 229. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine RH br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) povodom optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod klasom: 211-07/26-5/10093, ur.broj: 511-12-36-26-1 od 23. travnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, policijskog službenika CU, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) dana 22. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik JU, sin J i LU, rođ. **.**.2005. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, HTK, zaposlen kao konobar u fast-foodu " C Vinci" u sastavu Opulent Hospitality d.o.o. Split, srednjeg imovnog stanja, državljanin RH, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

a) što je 23. travnja 2026. u 01,30 sati u Splitu, u ulici Bilice II, upravljao osobnim vozilom marke Mercedes reg. oz. [registarska oznaka] (pokusne), pri čemu je na javnom mjestu gdje se u okolini nalazi niz stambenih objekata na naročito drzak i nepristojan način narušavao javni red i mir građana na način da je naglo povećavao brzinu kretanja, postižući na taj način gornju granicu broja okretaja motora, što je prouzrokovalo proklizavanje kotača i intenzivno višestruko bočno zanošenje te stvaranje buke visokog intenziteta, pa je na taj način ometao noćni mir građana,

čime je počinio prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, b) što je istom prilikom kao pod a) upravljao navedenim vozilom, iako kod sebe nije imao vozačku dozvolu, odnosno istu nije dao na uvid policijskom službeniku,

čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavka 1., kažnjiv po članku 229. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju navedenog Zakona

i z r i č u

za prekršaj pod a) KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 30 (trideset) DANA, u koju mu se na temelju članka 40. Prekršajnog zakona kao jedan (1) dan zatvora uračunava vrijeme koje je proveo u uhićenju, tako da mu KAZNA ZATVORA TRAJE 29 (dvadeset devet) DANA

Na temelju članka 44. stavaka 1. i 2. Prekršajnog zakona na okrivljenika se primjenjuje

UVJETNA OSUDA

te se izrečena kazna zatvora od 29 dana neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od godine dana ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom

za prekršaj pod b) NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 30 EURA (trideset), koju je dužan platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.

Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom, ako u ostavljenom roku plati dvije trećine novčane kazne.

Na ime troškova prekršajnog postupka okrivljenik je dužan platiti iznos od 100,00 (sto) eura odmah, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.

2. Zbog počinjenih prekršaja okrivljenik je bio uhićen i doveden na nadležni Sud, tako da je protiv njega na temelju članka 221. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona proveden žurni postupak, i to u prisutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, policijskog službenika CU.

3. Okrivljenik JU je očitujući se o svojoj krivnji za prekršaje radi kojih se tereti izjavio da se smatra krivim, nakon čega je okolnosno ispitan o svim točkama optužnog prijedloga.

4. Nakon toga je u dokazne svrhe pročitana dokumentacija koja se nalazi u spisu (kao na zapisniku od 23. travnja 2026.), pa je s obzirom na okrivljenikovo očitovanje o krivnji, koje je u skladu s ostalim izvedenim dokazima (članak 171.a stavak 3. Prekršajnog zakona), preostalo proglasiti ga krivim i obrazložiti odluku o kazni, u skladu s člankom 459. stavkom 7. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25), koji se primjenjuje i u prekršajnom postupku na temelju članka 82. stavka 3. Prekršajnoga zakona.

5. Za prekršaj pod a) propisana je novčana kazna u iznosu od 700,00 do 4.000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana, dok je za prekršaj pod b) propisana novčana kazna u fiksnom iznosu od 30 eura.

6. Pri odlučivanju o sankcijama uvažene su sve okolnosti koje djeluju na njihovu vrstu i visinu, u smislu članaka 6. i 36. Prekršajnog zakona, pa je kao olakotne okolnosti sud cijenio okrivljeniku to što je priznao prekršaje i smatra se krivim za njihovo počinjenje te korektno držanje na Sudu, dok mu je otegotnim uvaženo to što je u zadnje tri godine već pravomoćno kažnjavan za prekršaje, i to jedanput radi "driftanja" (članak 52. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama) te jedanput zbog neovlaštenog posjedovanja droga, a što je sve razvidno iz pribavljene potvrde Odjela za prekršajne evidencije nadležnog Ministarstva koja se nalazi u spisu. Stoga mu je za prekršaj pod a) izrečena kazna zatvora u trajanju od 30 dana, a za prekršaj pod b) propisana novčana kazna od 30,00 eura. U kaznu zatvora mu je kao jedan dan zatvora uračunato vrijeme provedeno u uhićenju od 23. travnja 2026. od 01,30 do 10,40 sati kada je bio doveden na Sud, tako da mu kazna zatvora traje 29 dana. Izrečena kazna zatvora neće se izvršiti ukoliko u roku provjeravanja od jedne godine ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna. 7. Dakle, na temelju članka 44. Prekršajnog zakona JU je za prekršaj pod a) izrečena uvjetna osuda kao mjera upozorenja za buduće ponašanje, jer ukoliko se ponovno bude neozbiljno i nepropisno ponašao u prometu na cesti, bezuvjetna kazna zatvora će mu sasvim sigurno biti izrečena.

8. Izrečene prekršajnopravne sankcije se u konkretnom slučaju čine adekvatnim težini počinjenih prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika te je za vjerovati da će djelovati na njega u smislu da više ne čini prekršaje, kao i da će utjecati na druge građane da ne čine prekršaje u prometu na cesti, odnosno da će se polučiti svrha specijalne i generalne prevencije.

9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 1. i 2. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušal određen s obzirom na složenost i trajanje postupka te materijalne prilike okrivljenika. Sud je pritom uzeo u obzir to što je okrivljenik bio uhićen i doveden na Sud radi čega je bio potreban dodatni angažman policije, kao i to da paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, br. 18/13).

U Splitu 22. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Sanda Peroš, v.r. .r.

Ljiljana Vuko, v.r., v.r.

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od osam (8) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske. Žalba se može podnijeti samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama (članak 194. stavak 2. Prekršajnog zakona).

Dostaviti

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- ovdje