REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

Poslovni broj: Us I-5599/2023-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Mirjani Harapin, te Ljerki Perici, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja RO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenica Anita Filipović, odvjetnica u Zagrebu, Martićeva 67, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, Zagreb, Margaretska 3, OIB: 02958272670, radi posljedice ozljede na radu, 22. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništenjem rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, KLASA: UP/II-502-03/23-01/512, URBROJ: 338-01- 06-05-23-04 od 10. listopada 2023.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, KLASA: UP/II-502-03/23-01/512, URBROJ: 338-01-06-05-23-04 od 10. listopada 2023. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda Zagreb, Područne službe Bjelovar, KLASA: UP/I-502-03/23-04/04, URBROJ: 338-07-02-23-9 od 15. svibnja 2023.

2. Navedenim prvostupanjskim rješenjem tužitelju se dijagnoza šifre bolesti prema MKB-10 M25.5 ne priznaje kao posljedica ranije priznate ozljede na radu od 20. siječnja 2009. vođene pod evidencijskim brojem OR 27512001099/2009, te mu se ne priznaju prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja za slučaj ozljede na radu, uz određenje da žalba ne odgađa izvršenje rješenja (točke I. do III. izreke).

3. Pravodobno podnesenom tužbom tužitelj pobija odluku tuženika iz svih zakonom dopuštenih razloga. Smatra pogrešnim utvrđeno činjenično stanje koje se temelji na zaključcima tijela vještačenja navodeći da je na navedeno ukazivao i u žalbi pozivom na medicinsku i drugu dokumentaciju sadržaj koje citira , navodeći kako se već prilikom liječenja 2009. godine žalio i na bolove u lijevoj nozi (nalaz od 24. ožujka 2009.), a vidljivo je da je prilikom događaja 20. siječnja 2009. zadobio prijelom lijeve podlaktice, ozljedu lijeve noge, posjekotinu, a možda i potres mozga. Na navedene bolove žalio se i tijekom 2009., 2010., 2013. godine, a navedeno nisu uzela u obzir upravna tijela stoga nije u potpunosti utvrđeno činjenično stanje. Smatra povrijeđenima odredbe članka 115. i 120. stavka 3. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj: 47/09 i 110/21, dalje: ZUP)

3.1. U odnosu na navode tuženika u obrazloženju rješenja da se nije pridržavao uputa nadležnog liječnika za hospitalizaciju, tužitelj navodi da se ne navodi o kojim se uputama rada, pa nije jasan zaključak tuženika. Ističe kako je tijelo vještačenja imalo mogućnost obavljanja pregleda, a što postupku nije učinjeno.

3.2. Tužitelj predlaže poništiti osporeno i prvostupanjsko rješenje uz naknadu troškova spora.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava navode tužitelja o povredama odredaba postupka. Ističe da je odlukama Zavoda u oba stupnja prethodio ispitni postupak gdje je u odnosu na medicinsku osnovanost tužiteljevog zahtjeva izveden dokaz stručno - medicinskog vještačenja po ovlaštenom institucionalnom tijelu i na kojem ključnom dokazu su osporena rješenja utemeljena, sve sukladno odredbi članka 55. stavak 1. Pravilnika o pravima, uvjetima i načinu ostvarivanja prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja u slučaju ozljede na radu i profesionalne bolesti („Narodne novine“ broj: 75/14, 154/14, 79/15, 139/15, 105/16, 40/17, 66/17, 109/17, 132/17, 119/18, 41/19, 39/20 i 2/22, dalje: Pravilnik).

4.1. Navodi kako nije bilo razloga upotpunjavanju postupka budući da je odlučna medicinska dokumentacija kao podloga za stručno-medicinsko vještačenje, a koja je priklopljena spisu KLASA: UP/I-502-03/23-04/04.

4.2. Tuženik napominje da je prvostupanjsko rješenje potvrđeno kao zakonito iz razloga jer je doneseno na temelju potpuno i pravilno utvrđenih medicinskih činjenica (o tome postoji li direktna uzročna veza između dg. M25.5 i tužitelju ranije priznate ozljede na radu u smislu važećih propisa kojima je uređen institut posljedice priznate ozljede na radu), na koje je potom pravilno primijenjen materijalni propis, dok procesnih povreda koje bi bile od utjecaja na rješavanje nije nađeno. Navodi da je u nalazu, mišljenju i ocjeni od 08. kolovoza 2023. godine uredno pobrojana sva dokumentacija koja je razmatrana prilikom donošenja ocjene, što je tužitelju poznato obzirom da mu je primjerak nalaza vještačenja dostavljen u privitku drugostupanjskog rješenja, kao i razlozi koji su bili odlučujući za donošenje negativne ocjene, a koji su iscrpno navedeni i obrazloženi pod rubrikom „Mišljenje“.

4.3. Citira odredbe članka 53. stavka 1. i 2. Pravilnika, te obrazlaže da zatražena dijagnoza šifre prema MKB-u M25.5 predstavlja simptom (bol), a ne oštećenje zdravlja, ne postoji kontinuitet u liječenju tužitelja zbog čega nije moguće zaključiti o dinamici bolesti za koju je poznato da je takvo oštećenje moguće i kod pravilnog liječenja te konačno, tužitelj se nije pridržavao upute specijaliste koji je indicirao hospitalizaciju odmah po štetnom događaju, što su sve razlozi zbog kojih nije opravdano udovol jiti zahtjevu tužitelja, a kako je obrazložilo Liječničko povjerenstvo Direkcije Zavoda.

4.4. Tuženik predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

5. U skladu s člankom 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24. i 39/26., dalje u tekstu: ZUS) sud je na ročištu 14. studenoga 2025. i 8. svibnja 2026. proveo usmenu i javnu raspravu na koju je pozvao stranke spora, pa je time strankama dana mogućnost da se izjasne o zahtjevima i navodima protivne stranke , te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.

5.1. Na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 91. stavka 3. ZUS-a rasprava je održana u odsutnosti tuženika koji iako uredno pozvan raspravi nije pristupio, niti je svoj izostanak opravdao.

5.2. Na navedenoj raspravi tužitelj u bitnome navodi kao u tužbi. Predlaže provesti dokazni postupak sudsko medicinskim vještačenjem.

6. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, sud je proveo dokazni postupak na način da je izvršio uvid u sudski spis i uz odgovor na tužbu dostavljeni spis tuženika, te je uzeo u obzir dokaze izvedene i činjenice utvrđene u upravnom postupku, kao i činjenice koje je sam utvrdio.

6.1. Provedeno je u dokaznom postupku i sudsko medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku prof. dr. sc. Romanu Paviću, za područje medicine i to: kirurgija, ortopedija i traumatologija.

7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a, utvrđeno je da tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je prvostupanjsko rješenje doneseno u postupku pokrenutom zahtjevom tužitelja od 20. veljače 2023., a odluka je donesena nakon provedenog postupka u kojemu je nesporno utvrđeno da je tužitelju ozljeda nastala 20. siječnja 2009. pod dijagnozom šifre bolesti MKB-10 šifre S62.0 priznata ozljedom na radu, pod internim brojem 141936, te evidencijskim brojem OR 27512001099/2009.

8.1. U odnosu na dijagnozu M25.5 pribavljen je sukladno odredbama članka 55. Pravilnika, nalaz, mišljenje i ocjena KLASA: UP/I-502-03/23-04/04, URBROJ: 338/21- 47/23-3 od 4. svibnja 2023. prema kojemu se dijagnoza M25.5 ne može smatrati posljedičnom dijagnozom ranije priznatoj ozljedi na radu od 20. siječnja 2009. uz ocjenu kako se dijagnoza M25.5 ne može isključivo uzročno posljedično povezati s priznatom ozljedom na radu dijagnoza S62.0 (prijelom navikularne /skafoidne/ kosti lijeve šake), nema kontinuiteta liječenja jer osiguranik nije liječen radi iste ozljede od 2013. a iz medicinske dokumentacije je vidljivo da ima bolove i u lijevoj novi (lijevo koljeno), lijevom ramenu i kralježnici.

8.2. Rješenje je doneseno pozivom na odredbe članka 66. i 67. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju („Narodne novine“ broj: 80/13, 137/13 i 98/19, dalje: Zakon) te članka 53. i 54. Pravilnika.

9. Tuženik je odbio kao neosnovanu žalbu izjavljenu protiv prvostupanjskog rješenja u bitnome iz razloga koji su navedeni i u odgovoru na tužbu. U bitnome Liječničko povjerenstvo Direkcije Zavoda zaključuje nakon navođenja konstatacija iz medicinske dokumentacije tužitelja da se predmetna dijagnoza M25.5 ne može razmatrati kao posljedica priznate ozljede na radu, jer ista označava simptom – tegobu, a ne bolest, pa tako niti bolest koja bi bila posljedica neke ozljede na radu, tužitelj se nije pridržavao uputa nadležnog liječnika vezano na liječenje, ne postoji medicinska dokumentacija iz koje bi bila jasna dinamika bolesti i tegoba, osobito za razdoblje veljača 2010. do veljača 2012. i između lipnja 2013. do prosinca 2022.

10. Člankom 66. Zakona propisano je da se ozljedom na radu prema ovome Zakonu smatra:

1. ozljeda izazvana neposrednim i kratkotrajnim mehaničkim, fizikalnim ili kemijskim djelovanjem te ozljeda prouzročena naglim promjenama položaja tijela, iznenadnim opterećenjem tijela ili drugim promjenama fiziološkog stanja organizma, ako je uzročno vezana uz obavljanje poslova, odnosno djelatnosti na osnovi koje je ozlijeđena osoba osigurana u obveznom zdravstvenom osiguranju, kao i ozljeda nastala tijekom obveznoga kondicijskog treninga vezanog uz održavanje psihofizičke spremnosti za obavljanje određenih poslova, sukladno posebnim propisima,

2. bolest koja je nastala izravno i isključivo kao posljedica nesretnog slučaja ili više sile za vrijeme rada, odnosno obavljanja djelatnosti ili u vezi s obavljanjem te djelatnosti na osnovi koje je osigurana osoba osigurana u obveznom zdravstvenom osiguranju, 3. ozljeda nastala na način iz točke 1. ovoga članka koju osigurana osoba zadobije na redovitom putu od stana do mjesta rada i obratno te na putu poduzetom radi stupanja na posao koji joj je osiguran, odnosno na posao na osnovi kojeg je osigurana u obveznom zdravstvenom osiguranju,

4. ozljeda, odnosno bolest iz točaka 1. i 2. ovoga članka koja nastane kod osigurane osobe u okolnostima iz članka 16. ovoga Zakona.

10.1. Člankom 67. Zakona propisano što da se ozljedom na radu, u smislu ovoga Zakona, ne smatra ozljeda, odnosno bolest do koje je došlo zbog:

1. skrivljenog, nesavjesnog ili neodgovornog ponašanja na radnome mjestu, odnosno pri obavljanju djelatnosti, kao i na redovitom putu od stana do mjesta rada i obrnuto (npr. tučnjava na radnom mjestu ili u vremenu dnevnog odmora, namjerno nanošenje povrede sebi ili drugome, obavljanje poslova pod utjecajem alkohola ili opojnih droga, upravljanje vozilom pod utjecajem alkohola ili opojnih droga i sl.),

2. aktivnosti koje nisu u vezi s obavljanjem radnih aktivnosti (npr. radni odmor koji nije korišten u propisano vrijeme, radni odmor koji nije korišten u cilju obnove psihofizičke i radne sposobnosti nužno potrebne za nastavak radnog procesa, fizičke aktivnosti koje nisu u vezi s radnim odnosom i sl.),

3. namjernog nanošenja ozljede od strane druge osobe izazvanog osobnim odnosom s osiguranom osobom koje se ne može dovesti u kontekst radno-pravne aktivnosti, 4. atake kronične bolesti,

5. urođene ili stečene predispozicije zdravstvenog stanja koje mogu imati za posljedicu bolest.

11. Člankom 53. stavkom 1. Pravilnika propisano je da je posljedica priznate ozljede na radu odnosno profesionalne bolesti oštećenje zdravlja izraženo određenom dijagnozom po Međunarodnoj klasifikaciji bolesti nastalo kao direktna posljedica već priznate ozljede na radu odnosno profesionalne bolesti za koju postoji medicinska dokumentacija temeljem koje je vidljiva dinamika bolesti za koju je poznato da je takvo oštećenje moguće ili je ono očekivano i kod pravilno provedenog liječenja i medicinske rehabilitacije.

11.1. Prema stavku 2. članka 53. Pravilnika posljedicom priznate ozljede na radu odnosno profesionalne bolesti ne smatra se oštećenje zdravlja koje je nastalo zbog toga što se osigurana osoba nije pridržavala uputa nadležnog doktora vezanih uz liječenje.

12. Člankom 54. stavkom 1. Pravilnika propisano je da ako izabrani doktor opće/obiteljske medicine ocjeni da se radi o oštećenju zdravlja kao posljedici koja je sa medicinskog stajališta uzročno-posljedično povezana sa već priznatom ozljedom na radu odnosno profesionalnom bolešću, osigurana osoba ima pravo pokrenuti postupak utvrđivanja i priznavanja takve posljedice.

12.1. Prema stavku 2. članka 54. Pravilnika postupak iz stavka 1. ovog članka pokreće se na osnovi zahtjeva osigurane osobe koji se podnosi regionalnom uredu odnosno područnoj službi Zavoda prema mjestu prebivališta odnosno boravišta osigurane osobe, u roku od 8 dana od kada je osigurana osoba primila pisano mišljenje izabranog doktora iz stavka 1. ovog članka.

12.2. Prema stavku 3. članka 54. Pravilnika osigurana osoba dužna je uz zahtjev iz stavka 2. ovog članka priložiti cjelokupnu medicinsku dokumentaciju, presliku osobnog zdravstvenog kartona koji se vodi kod izabranog doktora, ovjerenu Prijavu o ozljedi na radu odnosno ovjerenu Prijavu o profesionalno j bolesti, odnosno rješenje o priznatoj ozljedi na radu odnosno profesionalnoj bolesti i mišljenje izabranog doktora.

13. Člankom 55. stavkom 1. Pravilnika propisano je da se u postupku iz članka 54. ovog Pravilnika obvezno pribavlja nalaz, mišljenje i ocjena Liječničkog povjerenstva Zavoda, sukladno članku 127. stavku 2. Zakona, da li se radi o oštećenju zdravlja označenom određenom dijagnozom/dijagnozama po Međunarodnoj klasifikaciji bolesti kao posljedici koja je s medicinskog stajališta uzročno-posljedično povezano s priznatom ozljedom na radu odnosno profesionalnom bolešću.

14. U ovom predmetu sporan je, prema navodima tužbe, zaključak tuženika utemeljen na nalazu, mišljenju i ocjeni Liječničkog povjerenstva Direkcije Zavoda da nema osnova za priznavanje dijagnoze šifre bolesti prema MKB-10 klasifikaciji M25.5 posljedicom priznate ozljede na radu (dijagnoza šifre bolesti prema MKB-10 klasifikaciji S62.0), iz razloga navedenih u mišljenju.

15. Budući da je sporna činjenica o kojoj sud nema stručna znanja provedeno je sudsko medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku prof. prim. dr. sc. Romanu Paviću, dr. med.

15.1. Zadatak sudskog vještaka određen je rješenjem suda poslovni broj: UsI- 5599/2023-7 od 11. veljače 2026. (str. 37.-39. spisa).

15.2. Odgovarajući na postavljeni zadatak sudski vještak u nalazu i mišljenju dostavljenom sudu iznosi slijedeće mišljenje:

"Tužitelju je priznata ozljeda na radu 2009. godine pod dijagnozom S62.0 (prijelom skafoidne kosti ruke). Kirurški je liječen i zbrinut zahvatom osteosinteze lijeve skafoidne kosti. Prethodno je tužitelju netočno postavljena dijagnoza S52.4 (prijelom dijafize lakatne i palčane kosti ) koju je liječnik opće medicine ispravno promijenio u S62.0. Nakon toga, tužitelju je 2023. godine liječnik ordinarius postavio dijagnozu M25.5 (bol u zglobu), koja je općenita dijagnoza za bolove u zglobovima. Tužitelj se pri tom žalio na bolnost kralježnice, lijevog ramena i lijevog koljena te je potom upućen na UZV lijevog ramena. Za ovo vještačenje učini se uvid u sve tužiteljeve rtg snimke lijevog ručnog zgloba. Osobito se obrati pažnja na posljednje rtg snimke, od dana 27.2.2023.godine, učinjene u Klinici za traumatologiju, KBC SM, Zagreb, a vidljive su u bolničkom ISSA sustavu. Na navedenim snimkama vidljivo je stanje po osteosintezi lijeve skafoidne kosti vijkom. Sva zglobna tijela na rtg snimkama su kongruentna i što je na njima vidljivo, prijelom je uredno zacijeljen. Na navedenoj rtg snimci od 27.2.2023. nema znakova artroze, niti ikakvih vidljivih degenerativnih promjena. S obzirom na sve navedeno, nemam objektivne mogućnosti prigovoriti mišljenju liječničkih povjerenstava na nepriznavanju tužiteljeve dijagnoze šifre prema MKB-10 klasifikaciji M25.5, kao direktne posljedice ozljede na radu iz 2009.godine, jer za to nemam protuargumenata. Kako sam prethodno rekao, M25.5 je općenita dijagnoza bolnosti u zglobu. U ovom slučaju odnosi se na bolnost tužiteljevog ramena, koljena, kralježnice. Također bi navedena artralgija mogla biti i tužiteljevog lijevog ručnog zgloba. No, da bi se ista dijagnoza M25.5, uzročno-posljedično vezala uz prethodno priznatu ozljedu na radu, nakon prijeloma i osteosinteze lijeve skafoidne kosti iz 2009. godine, moralo bi postojati nekakvo evidentno pogoršanje stanja lijevog ručnog zgloba. Ali za navedeno dokaza nemamo. Uvidom u spomenute rtg snimke iz 2023. godine, do tog pogoršanja nije došlo".

16. Nalaz i mišljenje sudskog vještaka dostavljen je strankama spora na očitovanje.

16.1. Tužitelj u dostavljenom očitovanju predlaže da se nalaz i mišljenje dopuni nakon što se izvrši pregled tužitelja, smatrajući da je za pravilno utvrđenje činjeničnog stanja pregled potreban.

16.2. Tuženik uz podnesak dostavlja očitovanje Liječničkog povjerenstva Direkcije Zavoda od 18. veljače 2026. koje ne iznosi primjedbe na nalaz i mišljenje sudskog vještaka, budući da sudski vještak potvrđuje kako su sva zglobna tijela na RTG snimkama šake osiguranika kongruentna, nema artroze niti ikakvih vidljivih degenerativnih promjena, slijedom čega u cijelosti ostaje pri danom mišljenju.

17. U očitovanju na podnesak tužitelja sudski vještak u bitnome navodi kako mu je postavljenim zadatkom dano na samostalno odlučivanje je li potreban pregled tužitelja kako bi se izvršio zadatak vještačenja. Navodi u bitnome da je umjesto kliničkog pregleda tužitelja, učinio pregled svih tužiteljevih rtg snimaka tijekom njegovog liječenja, uvidom u bolnički informatički sustav, gdje su te snimke pohranjene, a sve u svrhu rješenja zadatka postavljenog sudskim rješenjem, te je tako dobio potpunu informaciju o onom što mu je bilo potrebno za izvršenje zadatka. Klinički pregled tužitelja ne bi, bez ovog uvida u tužiteljeve rtg snimke tijekom liječenja, mogao pomoći rješenju zadatka. Pregled nije obavio jer ne daje ikakvu potrebitu informaciju za ispunjenje zadatka.

18. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka stranke spora nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga.

19. Analizom cjelokupnog spisa predmeta, ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja, a polazeći pri tome od sadržaja obrazloženja odluke tuženika i primjenjujući citirane odredbe na konkretan predmet utvrđeno je kako navodima tužbe i tijekom spora pravilnost u postupku utvrđenog činjeničnog stanja i primjena prava nije dovedeno u pitanje. Povrede odredaba postupka zbog kojih bi osporeno rješenje bilo nezakonito sud nije našao.

20. Stajalište tuženika izneseno u osporenom rješenju ovaj sud u cijelosti prihvaća , iz razloga koji se nastavno obrazlažu.

20.1. Sud je prihvatio valjanim, utemeljenim na medicinskoj i drugoj dokumentaciji spisa, te valjano obrazloženim nalaz, mišljenje i ocjenu nadležnog drugostupanjskog liječničkog povjerenstva, koje je za svoje zaključke iznijelo razloge, a za koje uporište postoji u medicinskoj dokumentaciji tužitelja priloženoj spisu tuženika i sudskom spisu. Sud cijeni da su tijekom postupka koji je prethodio ovom sporu te tijekom upravnog spora dana valjana objašnjenja u svezi dijagnoze priznavanje koje je tužitelj tražio (M25.5), a iz obrazloženja osporenog rješenja je dalje vidljivo da je tuženik iznio razloge za odluku koji s obzirom na iznesene razloge upućuju na rješenje koje je dano, te se, imajući u vidu navode žalbe, očitovao na sve istaknute žalbene prigovore pozivom na nalaz, mišljenje i ocjenu Liječničkog povjerenstva Direkcije Zavoda, koje tijelo je i mjerodavno dati takva očitovanja, u postupku vještačenja koje je na pravilan način provedeno sukladno odredbama Zakona i Pravilnika.

20.2 Zaključci nadležnog drugostupanjskog tijela vještačenja iz upravnog postupka u potpunosti su potvrđeni nalazom i mišljenjem sudskog vještaka koji identično zaključuje u pogledu ne/postojanja uzročno-posljedične veze između dijagnoze šifre bolesti prema MKB-10 klasifikaciji M25.5 da bi se radi o direktnoj posljedici ranije priznate ozljede na radu pod dijagnozom šifre bolesti S62.0.

20.3. U konkretnom predmetu sudski je vještak na valjani i sudu prihvatljiv način otklonio kao neosnovane prigovore tužitelja vezano za činjenicu da od strane sudskog vještaka nije proveden osobni pregled tužitelja. Pri tom se ističe da je sudskim rješenjem kojim je postavljen zadatak sudskom vještaku istome kao stručnoj osobi koja raspolaže znanjima za provođenje vještačenja i izradu nalaza i mišljenja ostavljena mogućnost odlučivanja o eventualnoj potrebi neposrednog pregleda tužitelja za donošenja nalaza i mišljenja.

21. Imajući u vidu činjenice koje su s medicinskog aspekta relevantne za odluku, a bile su sporne, te ovako provedeni dokazni postupak prema ocjeni suda tuženik je imao osnova za nalazu, mišljenju i ocjeni Liječničkog povjerenstva Direkcije Zavoda temeljiti svoje rješenje te žalbu odbiti iz razloga navedenih u obrazloženju.

22. Sud je stoga prihvatio da je činjenično stanje u postupku koji je prethodio ovom sporu u potpunosti i pravilno utvrđeno i na isto je pravilno primijenjeno materijalno pravo, pa navode tužbe stoga sud nije prihvatio osnovanima, jer su isti takvi da ne dovode do drugačije odluke u predmetnoj upravnoj stvari.

23. Imajući u vidu odredbe članka 49. ZUS-a prema kojima sud slobodno ocjenjuje dokaze i utvrđuje činjenice, te uzima u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporene odluke, kojima nije vezan, i činjenice koje je sam utvrdio (st. 1. i 3.) prema ocjeni suda činjenično stanje u postupku je u potpunosti i pravilno utvrđeno i navodima tužbe nije dovedeno u pitanje, a činjenice koje su s medicinskog aspekta relevantne za odluku u sudsko medicinskom vještačenju pred sudom utvrđene su na identičan način kao i u upravnom postupku, stoga navode tužbe kojima se osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, sud nije prihvatio osnovanima.

23.1. Prigovor tužitelja da nije razmotrena sva medicinska dokumentacija sud nije prihvatio osnovanim, jer drugačije proizlazi iz obrazloženja nalaza i mišljenja Liječničkih povjerenstava u oba stupnja te nalaza i mišljenja sudskog vještaka.

23.2. Povrede odredaba postupka na koje ukazuje tužitelj, a zbog kojih bi osporeno rješenje bilo nezakonito, sud nije našao.

24. Osporenim rješenjem uz obrazloženje koje je dano nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, pa se isto ne može ocijeniti nezakonitim.

25. Razlozi ništavosti pojedinačne odluke, na koje sud, u skladu s odredbom članka 47. stavka 3. ZUS-a pazi po službenoj dužnosti, nisu utvrđeni.

26. Na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a odlučeno je kao u izreci, pod točkom I.

27. O zahtjevu tužitelja za naknadom troškova spora odlučeno je primjenom odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

27.1. Stoga, kako je odbijen tužbeni zahtjev za poništenjem osporenog rješenja tužitelj je izgubio spor, pa nema osnova za zaključak da bi mu troškove spora imao nadoknaditi tuženik.

27.2. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci, pod točkom II.

U Zagrebu 22. svibnja 2026.

Sutkinja

Mirjana Harapin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dna:

1. Odvjetnica Anita Filipović, [adresa] Zagreb, Martićeva 67

2. Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, Direkcija, [adresa] Zagreb, Margaretska 3

3. U spis