REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: Pp-5399/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Vlatkici Jurić, uz sudjelovanje Štefice Meštrović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GŠ, zbog djela prekršaja iz članka 109. stavak 1. i članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama («Narodne novine» broj 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22 i 133/23), kažnjiv po članku 109. stavak 2. uz primjenu članka 293. stavak 2. i članku 199. stavak 7. istog Zakona, odlučujući po prigovoru okrivljenika na prekršajni nalog PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, broj: 211-07/25-3/7134; Urbroj 511-05-13-25-1 od 28. travnja 2025. godine, nakon provedene javne i glavne rasprave dana 19. svibnja 2026. godine u nazočnosti branitelja okrivljenika te odsutnosti okrivljenika i tužitelja, istoga dana objavio je da

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik: GŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1964. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, neosuđivan,

k r i v  j e

1. što je dana 10. travnja 2025. godine u 22,40 sati u Karlovcu, ulica Mostanje 100 upravljao osobnim automobilom marke Renault reg. oznake [registarska oznaka] u smjeru jugoistoka i dolaskom do kbr. 100 nije držao potreban razmak krećući se iza drugog vozila tako da ne ugrožava sigurnost prometa, zbog čega je prednjom stranom vozila udario u stražnju stranu osobnog automobila [registarska oznaka] kojim je u istom smjeru ispred njega upravljao EŠ, čime je okrivljenik skrivio prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom,

dakle, protivno obvezi, propustio držati potreban razmak kada se kreće iza drugog vozila, što je za posljedicu imalo prometnu nesreću s ozlijeđenim osobama,

čime je počinio djelo prekršaja iz članka 109. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 109. stavak 2. uz primjenu članka 293. stavak 2. istog Zakona,

2. što je istom zgodom upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] na cesti, iako je u krvi imao alkohola od 1,45 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, a što je utvrđeno alkometrom marke Drager ARSC-0124 i već umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja,

dakle, protivno zabrani upravljao motornim vozilom na cesti, iako je u krvi imao alkohola od 1,00 g/kg do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je počinio djelo prekršaja iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 199. stavak 7. istog Zakona,

pa mu se temeljem odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona (“Narodne novine” broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 42/20 i 114/22)

u t v r đ u j e

- za počinjeno djelo prekršaja iz točke 1. izreke

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 320,00 eura (tristodvadeseteura)

- za počinjeno djelo prekršaja iz točke 2. izreke

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 660,00 eura (šestošezdeseteura)

Temeljem odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 980,00 eura (devetstoosamdeseteura)

Temeljem odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

II Temeljem odredbe članka 139. stavak 6. u svezi članka 138. stavak 2. točka 4. Prekršajnog zakona, okrivljenika se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

III Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

Temeljem odredbe članka 130. stavak 9. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se u izrečenu zaštitnu mjeru uračunava vrijeme od 2 (dva) dana za koje je trajala mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole za upravljanje vozilom „B“ kategorije.

Obrazloženje

1. Tužitelj PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac, izdao je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude.

2. Temeljem odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, povodom pravodobnog prigovora okrivljenika kojim poriče počinjenje prekršaja, pobijani prekršajni nalog stavljen je izvan snage i proveden prekršajni postupak.

3. Rješenjem predsjednika Visokog Prekršajnog suda Republike Hrvatske broj 31- Su-315/2026-2 od 24. ožujka 2026. godine u ovom predmetu određen je Općinski prekršajni sud u Zagrebu "kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Karlovcu".

4. Primjenom odredbe članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona, u svezi članka 128. stavak 2. točka 7. Prekršajnog zakona, glavna rasprava provedena je bez uredno pozvanog okrivljenika. Obzirom da je okrivljenik podnio prigovor na prekršajni nalog, to mu je poznato što mu se stavlja na teret i zbog čega se protiv njega vodi postupak, pa je smislenom primjenom članka 85. stavak 1. Prekršajnog zakona osigurano pravo na obranu okrivljenika.

5. U pisanoj obrani okrivljenik u cijelosti okolnosno priznaje počinjenje djela prekršaja. Moli ne izricanje zaštitne mjere zbog proteka vremena i nužnosti uporabe automobila kao sredstva za odlazak liječniku, kao i što blažu novčanu kaznu te oslobađanje od plaćanja sudskih troškova, obzirom da mu je mirovina 800,00 eura.

Žali zbog počinjenih djela prekršaja.

6. U postupku je pročitana Naredba o određivanju mjere opreza (list 14 spisa predmeta) te Potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 13. travnja 2026. godine iz koje je utvrđeno da okrivljenik do sada nije pravomoćno prekršajno osuđivan.

7. Nakon provedene glavne rasprave, cijeneći obranu i izričito priznanje okrivljenika, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik doista počinio djela prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da je prekršajno odgovoran pa ga je za počinjena djela valjalo proglasiti krivim i sankcionirati.

8. Prilikom izbora vrste prekršajne sankcije za svako pojedino djelo prekršaja, sutkinja je uzela u obzir sve relevantne okolnosti koje se odnose na stupanj krivnje, opasnost djela u njegovim objektivnim i subjektivnim komponentama i počinitelja djela, uvažavajući pri tome svrhu prekršajne sankcije.

9. Odmjeravajući novčanu kaznu u izrečenom iznosu za svako pojedino djelo prekršaja, sutkinja je prvenstveno pošla od činjenice da je okrivljenik kritične zgode postupao svjesnim nehajem lakomisleno smatrajući, iako svjestan da može počiniti prekršaj, da se to neće dogoditi te da ukupnost okolnosti konkretnog slučaja opravdavaju upravo tako odmjerenu novčanu kaznu za svako pojedino djelo prekršaja.

10. Kao olakotno uzeta je u obzir okolnost da je okrivljenik iskreno priznao počinjenje djela prekršaja i izrazio žaljenje te da do sada nije prekršajno osuđivan, dok od otegotnih okolnosti sutkinja nije našla ništa.

11. Cijeneći cjelokupni činjenični supstrat konkretnog slučaja i vrednujući učinjena djela prekršaja u kontekstu težine povrede pravnog poretka, stupnja krivnje počinitelja i opasnosti počinjenog djela, sutkinja je uvjerenja da će se upravo ovako izrečenom kaznom za svako pojedino djelo prekršaja postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenika, od kojeg se očekuje da se ubuduće kloni i suzdržava od takvih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja njihovog negativnog stava u odnosu na takva društveno nepoželjna i neprihvatljiva ponašanja.

12. Odluka o presumpciji uplate novčane kazne u cijelosti, ukoliko okrivljenik u roku od 15 dana, kao paricijskom roku, uplati dvije trećine odmjerene novčane kazne, temelji se na odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

13. Okrivljenik je oslobođen plaćanja troškova postupka u cijelosti jer se takva odluka u konkretnom slučaju ukazuje opravdanom, zbog troškova okrivljenika nastalih delegacijom spisa predmeta

14. Prema okrivljeniku je primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog Suda, predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje upućuje na opasnost da će okrivljenik ponovno počiniti takve prekršaje. Po ocjeni ovog Suda, svjesno dovođenje okrivljenika u stanje alkoholiziranosti od 1,45 g/kg, a potom sjedanje u motorno vozilo i upravljanje istim na cesti te izazivanje prometne nesreće s ozlijeđenom osobom, ukazuje na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije kako bi se okrivljenika spriječilo da ponovno počini takve prekršaje te radi postizanja svrhe izrečene mjere, kako glede generalne prevencije, tako i u odnosu na specijalnu prevenciju takvih radnji okrivljenika u buduće.

11.1. Temeljem odredbe članka 130. stavak 9. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je u izrečenu zaštitnu mjeru uračunato vrijeme od 2 (dva) dana, za koje je trajala mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole za upravljanje vozilom „B“ kategorije.

Zagreb, 19. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Štefica Meštrović

Vlatkica Jurić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe nadležnom sudu na odluku o prekršajnopravnim sankcijama, u roku od 8 dana, nakon primitka presude. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka, putem Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku – GŠ, [adresa]

2. branitelju – ovdje

3. tužitelju – PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac

4. pismohrana – ovdje.