REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

Poslovni broj: Us I –1501/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Mirjani Harapin, te Ljerki Perici, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja OS, državljanina Pakistana, rođenog **.**.1996. s trenutnim boravištem u Prihvatnom centru za strance Obedišće Ježevsko, Slavka Kolara 82, kojeg zastupa opunomoćenik Dinko Kulaš, odvjetnik u Dugom Selu, Bjelovarska 5, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, I policijske postaje Zagreb, Zagreb, Ulica Grgura Ninskog 1, OIB: 36162371878, radi ograničenja slobode kretanja, 22. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništenjem rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, I. Policijske postaje Zagreb, KLASA: UP/I-216-01/26-03/208, URBROJ: 511-19-27-26-1 od 4. ožujka 2026.

II. Tužitelju se odobrava besplatna pravna pomoć u ovom upravnom sporu.

III. Nalaže se tuženiku da pružatelju pravne pomoći, odvjetniku Dinku Kulašu, isplati iznos od 1.250,00 eura (tisućudvjestopedeseteura) u roku od 15 dana od dostave računa za pruženu pravnu pomoć.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, I. Policijske postaje Zagreb, KLASA: UP/I - 216-01/26-03/208, URBROJ: 511-19-27-26-1 od 4. ožujka 2026. tužitelj se smješta u Prihvatni centar za strance Ministarstva unutarnjih poslova na najkraće moguće vrijeme, a najduže na 6 (šest) mjeseci s tim da se smještaj računa od dana donošenja rješenja (točke 1. do 3. izreke).

2. Pravodobnom podnesenom tužbom tužitelj osporava odluku tuženika u cijelosti u bitnome navodeći da je višekratno izrazio namjeru traženja međunarodne zaštite, te je stoga i tuženik trebao sukladno tome postupiti, a vezano uz eventualno određivanje detencije u prihvatnom centru za strance trebao je na tužitelja primijeniti Zakon o međunarodnoj i privremenoj zaštiti („Narodne novine“ broj: 70/15, 127/17, 33/23 i 17/25) a ne Zakon o strancima („Narodne novine“ broj: 133/20, 114/22, 151/11 i 40/25, dalje: Zakon). Da je to učinio, ne bi mogao izreći zadržavanje u trajanju duljem od 3 mjeseca.

2.1. Nadalje navodi da činjenično stanje nije točno utvrđeno, u dijelu u kojemu se netočno navodi da nema ispravu o identitetu, da je izjavio da neće izvršavati ili da će onemogućavati izvršenje bilo kakvih mjera koje pravomoćno odredi nadležno tijelo Republike Hrvatske, također nije točno da je uništio ispravu o identitetu kao ni ostali navodi pobrojeni u obrazloženju. Ističe da je tuženik u obrazloženju neodređeno naveo čitav niz zakonskih osnova bez da ih je povezao sa činjeničnim stanjem na koje bi se trebali odnositi, čime je izostala svrha obrazloženja.

2.2. Predlaže da sud sukladno odredbama čl. 54. st. 12. Zakona o međunarodnoj i privremenoj zaštiti sasluša tužitelja i utvrdi relevantne činjenice, te usvoji tužbeni zahtjev, odnosno poništi osporeno rješenje uz odobrenje besplatne pravne pomoći i nalog tuženiku da plati troškove zastupanja.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod obrazloženja osporenog rješenja, iznosi kronologiju postupanja i donošenja odluka u predmetu tužitelja .

3.1. Navodi da je pravomoćnom presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj Pp-3416/2026 od 4.3.2026. godine tužitelj proglašen krivim za počinjenje prekršaja remećenja javnog reda i mira iz članka 13. stav 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, nakon uračunavanja vremena provedenog u uhićenju i zadržavanju u izrečenu kaznu, ostalo mu je za još 28 dana, a temeljem članka 41. Prekršajnog zakona primijenjena je uvjetna osuda, ukoliko u roku od 6 mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna zatvora od izrečene. Istom presudom izrečena mu je zaštitna mjera udaljenja s područja općine Centar u trajanju od 6 mjeseca te je imenovani državljanin treće zemlje dužan odmah napustiti područje Općine Centar u roku od 24 sata.

3.2. Nadalje, tuženik navodi da je u postupku utvrđeno da je tužitelj 29.9.2024. godine nezakonito ušao u Republiku Hrvatsku, na neutvrđenom mjestu, a istog dana zatečen je u izvršenju kaznenog djela iz članka 326. Kaznenog zakona, te je presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj: K-44/2025-20, od 10.02.2025. godine, proglašen krivim i 30.07.2025. godine nakon djelomično izdržane kazne zatvora pušten je iz Zatvora u Požegi, preuzet je po policijskim službenicima Policijske uprave požeško- slavonske, Policijske postaje Požega. Od navedenog tijela doneseno je rješenje o protjerivanju iz Europskog gospodarskog prostora Klasa: UP/l-216- 04/25- 01/2830, URBROJ: 511-22-05-25-2, kojim rješenjem je imenovanom državljanin treće zemlje određena zabrana ulaska i boravka u Europskom gospodarskom prostoru u trajanju od 2 (dvije) godine, računajući od dana prisilnog udaljenja. Istog dana, radi osiguranja prisilnog udaljenja, doneseno je rješenje o ograničenju slobode kretanja smještajem u Prihvatni centar za strance Ministarstva unutarnjih poslova Klasa: UP/I- 216-04/25-01/2830, URBROJ: 511-22-05-25-3.

3.3. Nadalje, da je 29.12.2025. godine rješenjem Ravnateljstva policije, Uprava za granicu, Prihvatni centar za strance, Klasa: UP/l-034-02/25-01/29, URBROJ: 511-01- 65-25-2 tužitelj produljen smještaj u Prihvatnom centru za strance, a najduže za još 2 (dva) mjeseca. Rješenjem Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Dugo Selo dana 27.2.2026. klasa: UP/l-216-04/26-03/2 URBROJ: 511-19-38-26-3 tužitelju je određena privremena odgoda prisilnog udaljenja na rok od 30 dana odnosno najkasnije do 29.3.2026. uz određenu obavezu javljanja u Policijsku postaju Dugo Selo svakog petka do 15:00 sat, na temelju odredbe članka 225. stavka 1. u vezi sa člankom 224. stavkom 2. Zakona jer se u konkretnom slučaju, prisilno udaljenje trenutno nije moglo izvršiti, budući da stranac ne posjeduje putnu ispravu, a nije bilo moguće ishoditi putni list kod Veleposlanstva Pakistana zbog nesuradnje diplomatsko-konzularnog predstavništva uvjetovane općim okolnostima diplomatske nesuradnje.

3.4. Nadalje, tuženik navodi da je tužitelj 4.3.2026. uhićen temeljem članka 211. stavka 1. Zakona, jer postoji opasnost da će pobjeći a potrebno je izvršiti prisilno udaljenje. Istom prilikom upoznat s pravima i pravima iz čl. 36. Bečke konvencije kojih se odrekao i odbio da se o njegovom uhićenju izvijesti njegovo diplomatsko konzularno predstavništvo o čemu je vlastoručno potpisao obavijest, dakle niti tada nije postojala mogućnost izvješćivanja vlasti države Pakistan o uhićenju stranca. Prilikom provođenja upravnog postupka dana 4.3.2026. godine imenovani je upoznat sa svim pravima i dužnostima u ispitnom postupku propisanim u članku 52. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 47/2009. i 110/2021.), te mu je omogućeno izjašnjavanje o svim činjenicama, okolnostima i pravnim pitanjima važnim za rješavanje upravne stvari a o čemu je sastavljen zapisnik koji mu je pročitan i koji je vlastoručno potpisao.

3.5. Tuženik ističe da je strancu izdano i rješenje o protjerivanju iz EGP-a Klasa:

UP/l-216-04/26-01/1065, URBROJ: 511-19-27-26-1 od 4.3.2026. kojim je ukinuto rješenje o privremenoj odgodi prisilnog udaljena Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Dugo Selo klasa: UP/l-216-04/26-03/2 URBROJ: 511-19-38-26-3, slijedom čega se imenovani nalazi u nezakonitom boravku, te mu je također izrečena zabrana ulaska i boravka u EGP-u u trajanju od 2 (dvije) godine , računajući od dana isteka zabrane ulaska i boravka koja je izrečena prethodnim rješenjem o protjerivanju izdanim od strane Policijske uprave požeško-slavonske, Policijske postaje Požega od 30.7.2025. godine, klasa: UP/l-216-04/25-01/2830, URBROJ: 511-22-05-25-2 kojim mu je izrečena zabrana ulaska i boravka u EGP -u od dvije godine. i

3.6. Tuženik obrazlaže da su tužitelju prilikom izdavanja osporenog rješenja na obrascu na urdu jeziku o postupku smještaja u prihvatni centar, pokazane okolnosti koje ukazuju na postojanje rizika o izbjegavanju obaveze napuštanja EGP -a (nema ispravu o identitetu, nema putnu ispravu, nema prijavljeni boravak, izjavio je da neće izvršavati mjere za osiguranje povratka, izjavio da će onemogućavati izvršenje mjera za osiguranje povratka, pravomoćno je osuđen za kazneno djelo u Republici Hrvatskoj prethodno ponašanje ukazuje da bi mogao izbjegavati izvršenje obaveze napuštanja EGP-a i odnosno Republike Hrvatske).

3.7. Tuženik nadalje navodi kako je tek u postupku udaljenja 19.3.2026. u Prihvatnom centru za strance tužitelj izrazio namjeru za podnošenje zahtjeva za međunarodnom zaštitom, dakle petnaest dana nakon što je smješten u Prihvatni centar po pobijanom rješenju, stoga mu je istoga dana od strane Ministarstva unutarnjih poslova, Službe za prihvat i smještaj tražitelja međunarodne zaštite rješenjem klasa: UP/l-216-03/26-06/2520 UBROJ: 511-01-213-26-2 ograničena sloboda kretanja u Prihvatni centar za strance rješenjem na rok od tri mjeseca, čime je ujedno prestao smještaj temeljem osporavanog rješenja. Tuženik ističe kako prilikom počinjenja prekršaja iz propisa o javnom redu i miru dana 3.3.2026. kao i prilikom provođenja upravnog postupka dana 4.3.2026. tužitelj nije imao status tražitelja međunarodne i privremene zaštite, već se nalazio u nezakonitom boravku te je stoga valjalo prema imenovanom primijeniti odredbe Zakona o strancima.

3.8. Tuženik predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

4. Presuda u ovom sporu donosi se nakon održane usmene i javne rasprave, sukladno odredbama članka 6. i 7. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj: 36/24 i 39/26 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, dalje ZUS) na kojoj je strankama dana mogućnost da se izjasne o zahtjevima i navodima protivne stranke te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet spora.

4.1. Na navedenoj raspravi stranke spora navode kao u tužbi odnosno odgovoru na tužbu.

4.2. Tužitelj dodaje kako je, u slučaju da je doneseno rješenje o ograničenju slobode kretanja tužitelju prema odredbama Zakona o međunarodnoj i privremenoj zaštiti, osporeno rješenje trebalo staviti izvan snage, odnosno treba ga ukinuti u ovom sporu.

Ne predlaže izvođenje daljnjeg dokaznog postupka.

4.3. Tužitelju je na raspravi predan primjerak rješenja o ograničenju slobode kretanja prema odredbama Zakona o međunarodnoj i privremenoj zaštiti, koje je osporeno u sporu pred ovim sudom pod poslovnim brojem UsI-1716/2026.

5. Proveden je dokazni postupak na način da je izvršen uvid u sudski spis i uz odgovor na tužbu dostavljeni spis tuženika.

6. Pri donošenju odluke sud je uzeo u obzir dokaze izvedene i činjenice utvrđene u postupku koji je prethodio ovom sporu, kao i činjenice koje je sam utvrdio.

7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, sukladno članku 114. stavku 3. ZUS-a, utvrđeno je da tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je osporeno rješenje doneseno u postupku pokrenutom po službenoj dužnosti, na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 216. stavka 2. Zakona uz obrazloženje u kojemu se navodi kronologija postupanja i donesenih odluka u odnosu na tužitelja, u pogledu primjene odredba navedenog Zakona.

9. Iz spisa predmeta proizlazi da je u postupku utvrđeno da je isto prvostupanjsko tijelo donijelo rješenje o protjerivanju KLASA: UP/I-216-04/26-01/1065, UR.BROJ: 511-19-27-26-1 od 04. ožujka 2026., kojim je predmetnom strancu određena zabrana ulaska i boravka u EGP-u trajanju od dvije godine računajući od dana isteka zabrane ulaska i boravka koja je izrečena prethodnim rješenjem o protjerivanju izdanim od strane Policijske uprave požeško-slavonske, Policijske postaje Požega, KLASA: UP/I- 216-04/25-01/2830, UR.BROJ: 511-22-05-25-2 od 30. srpnja 2025. kojim mu je izrečena zabrana ulaska i boravka u EGP-u u trajanju od dvije godine od dana prisilnog udaljenja, te prisilno udaljenje u državu njegova podrijetla, Islamsku Republiku Pakistan ili uz njegov pristanak u drugu treću zemlju.

9.1. Točkom 1. naprijed navedenog rješenja ukida se rješenje o privremenoj odgodi prisilnog udaljenja Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Dugo Selo, KLASA: UP/I-216-04/26-03/2, UR.BROJ: 511-19-27-26-1 od 27. veljače 2026., te se tužitelja, bez putne isprave, protjeruje iz Republike Hrvatske (točka 2), državljaninu treće zemlje prestaje zakoniti boravak u RH i dužan je napustiti Europski gospodarski prostor. (točka 3).

9.2. Nadalje je utvrđeno da je stranac saslušan na zapisnik od 04. ožujka 2026., te je u zapisniku evidentirana njegova izjava.

9.3. Budući da je dana 03. ožujka 2026. remetio javni red i mir u Zagrebu, pravomoćnom presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj: Pp-3416/2026 od 04. ožujka 2026. proglašen je krivim za počinjenje prekršaja remećenja javnog reda i mira iz čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

10. Tuženik obrazlaže da je individualnom procjenom u skladu s pravilom razmjernosti utvrđeno da se prisilno udaljenje stranca - tužitelja ne može osigurati primjenom blažih mjera propisanih u članku 213. stavku 1. Zakona o strancima (polog određenih financijskih sredstava; zabrana napuštanja određene adrese smještaja; javljanje u policijsku postaju u određeno vrijeme), s obzirom da stranac nema putnu ispravu, putne dokumente ili putnu kartu, nema određena financijska sredstva koja bi mogao položiti, nema adresu smještaja na kojoj bi mogao boraviti u [adresa]. U svrhu ograničenja slobode kretanja radi osiguranja prisilnog udaljenja i povratka određen mu je smještaj u Prihvatni centar za strance temeljem članka 212. stavka 2. Zakona o strancima na rok od 6 mjeseci jer je to najkraće vrijeme koje je potrebno da se utvrdi stvarni identitet i pribavi putna isprava od diplomatske misije odnosno konzularnog ureda u Republici Hrvatskoj države čiji je imenovani državljanin, odnosno pribavi putna karta te organizira vraćanje u matičnu državu Pakistan tj. dok su u tijeku aktivnosti radi prisilnog udaljenja koje se izvršavaju s dužnom pažnjom, a o čemu u skladu s pravilom razmjernosti brine Prihvatni centar za strance MUP-a.

11. Člankom 216. stavkom 1. Zakona propisano je da rješenje o smještaju u centar donosi, po službenoj dužnosti, Ministarstvo putem nadležne policijske uprave odnosno policijske postaje.

12. Sukladno članku 212. Zakona u svrhu ograničenja slobode kretanja radi osiguranja prisilnog udaljenja i povratka državljanina treće zemlje može se smjestiti u centar ako se prisilno udaljenje i povratak ne može osigurati blažim mjerama (stavak 1.), smještaj u centru može trajati samo najkraće vrijeme koje je potrebno za prisilno udaljenje i dok su u tijeku aktivnosti radi prisilnog udaljenja koje se izvršavaju s dužnom pažnjom (stavak 2.).

13. Prema članku 214. Zakona državljanina treće zemlje može se smjestiti u centar do šest mjeseci ako postoji rizik od izbjegavanja obveze napuštanja EGP -a odnosno Republike Hrvatske sukladno članku 183. stavcima 2. i 3. ovoga Zakona (stavak 1.).

13.1. Okolnosti koje mogu upućivati na postojanje rizika od izbjegavanja iz stavka 1. ovoga članka su da: državljanin treće zemlje nema ispravu o identitetu ili putnu ispravu; da nema prijavljen boravak; da je izjavio da neće izvršavati ili da će onemogućavati izvršenje mjera za osiguranje povratka; da je u drugoj državi članici EGP -a pravomoćno osuđen za kazneno djelo; da je protiv njega u tijeku kriminalističko istraživanje ili kazneni postupak ili je pravomoćno osuđen za kazneno djelo u RH; da ne izvršava ili nije izvršio rješenje o povratku; da ne izvršava ili nije izvršio obvezu odlaska u drugu državu članicu; da je nezakonito ušao u EGP odnosno RH; i da njegovo prethodno ponašanje upućuje na to da bi mogao izbjegavati izvršenje obveze napuštanja EGP-a odnosno RH (stavak 2.).

13.2. Smatra se da postoji rizik od izbjegavanja obveze napuštanja EGP -a odnosno RH iz stavka 1. ovoga članka ako se utvrdi da je državljanin treće zemlje odbio dati osobne ili druge podatke i dokumente ili je dao lažne podatke; da se poslužio krivotvorenom ili tuđom ispravom; da je odbacio ili uništio ispravu o identitetu; da je odbio dati otiske prstiju; da silom ili prijevarom onemogućio prepratu u svrhu prisilnog udaljenja u zemlju u koju ga se prisilno udaljava; da se nije pridržavao obveza iz članka 213. stavka 1. ovoga Zakona; da je ušao u EGP odnosno RH prije isteka zabrane ulaska i boravka; da je boravio u drugoj državi članici EGP-a iz koje je nezakonito ušao u Republiku Hrvatsku izravno ili tranzitom kroz treću zemlju (nedopušteno sekundarno kretanje) (stavak 3.).

14. Analizom cjelokupnog spisa predmeta, pri ocjeni zakonitosti osporenog rješenja, polazeći pri tom od sadržaj obrazloženja odluke tuženika, a primjenjujući citirane odredbe mjerodavnog materijalnog prava na konkretan slučaj, prema ocjeni suda navodima tužbe i tijekom spora pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja i primjena prava nisu dovedeni u pitanje. Na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno je primijenjeno materijalno pravo, a povrede odredaba postupka zbog kojih bi osporeno rješenje bilo nezakonito sud nije našao.

15. Kao što je iz obrazloženja osporenog rješenja razvidno tuženik je naveo razloge zbog kojih donosi odluku kao i pravne propise koji s obzirom na iznesene razloge upućuju na rješenje koje je dano, pri čemu se valjano očitovao na sve u postupku utvrđene činjenice i okolnosti koje su od utjecaja na primjenu odredaba Zakona na koje se poziva tuženik i zaključak o potrebi ograničenja slobode kretanja tužitelju smještajem u Prihvatni centar za stance.

15.1. Prema ocjeni suda postoji zakonska osnova i razlozi za donošenje rješenja, pa se isto ne može ocijeniti nezakonitim, a okolnosti na kojima je tuženik temeljio odluku ovaj sud u cijelosti prihvaća.

16. Prema ocjeni Suda vodeći računa o svim utvrđenim okolnostima, kako su opisane, te da je prethodno presudom ovog suda potvrđeno, u postupku sudske kontrole po članku 216. stavku 4. Zakona da postoje razlozi i osnov ograničenju slobode kretanja imenovanom strancu smještajem u Privatni centar za strance ( presuda UsI-1228/2026-2 od 10. ožujka 2026.) kao i to da je tužitelju, a što je utvrđeno uvidom u službene evidencije suda o zaprimljenim tužbama rješenjem Službe za prihvat i smještaj tražitelja međunarodne zaštite KLASA:UP/I-216-03/26-06/2520, URBROJ: 511-01-213-26-3 od 19. ožujka 2026. ograničena sloboda kretanja smještajem u Prihvatni centar za strance na rok od tri mjeseca, a koje rješenje je osporeno tužbom pred ovim sudom (UsI-1716/2026), istim je prestao smještaj tužitelju u Prihvatnom centru za strance po osporenom rješenju.

17. Slijedom navedenog, sud nije prihvatio osnovanima navode tužbe. Za iznesene zaključke tuženika postoji uporište u dostavljenoj dokumentaciji spisa, dok tužitelj za svoje tvrdnje da je višestruko iskazivao namjeru za podnošenje zahtjeva za međunarodnom zaštitom u Republici Hrvatskoj (prije 19. ožujka 2026.) ne dostavlja nikakve dokaze.

18. Budući da je donošenjem novog rješenja o ograničenju slobode kretanja tužitelju po odredbama drugog zakona prestalo važiti osporeno rješenje, a isto je nedvojbeno bilo zakonito u trenutku donošenja iz razloga navedenih u obrazloženju tog rješenja, osporenim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja. Stoga, navodi tužitelja izneseni u tužbi ne dovode do drugačije odluke u predmetnoj upravnoj stvari. Tužitelj u tužbi, a niti tijekom spora nije osporio činjenična utvrđenja upravnih tijela na način kako su ona prethodno iznesena, a koja su dostatna za zaključak da postoji osnov za ograničenje slobode kretanja, niti je ponudio ili predložio na navedene okolnosti izvođenje daljnjeg dokaznog postupka.

19. Osporenim rješenjem uz obrazloženje koje je dano nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, pa se isto ne može ocijeniti nezakonitim.

19.1. Razlozi ništavosti pojedinačne odluke na koje sud pazi po službenoj dužnosti, nisu utvrđeni.

20. Na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a, odlučeno je kao u izreci, pod točkom I.

21. O zahtjevu tužitelja za besplatnom pravnom pomoći odlučeno je primjenom odredaba članka 3. stavka 2. Pravilnika o besplatnoj pravnoj pomoći u postupku povratka („Narodne novine“ broj: 132/21, dalje: Pravilnik) kojim je propisano da besplatna pravna pomoć u postupku povratka (u daljnjem tekstu: pravna pomoć) obuhvaća davanje pravnog savjeta (u daljnjem tekstu: pravni savjet) ili pomoć u sastavljanju tužbe i zastupanje pred upravnim sudom (u daljnjem tekstu: pravno zastupanje), sukladno članku 198. Zakona o strancima.

21.1. Prema stavku 4. članka 3. Pravilnika pružatelj pravne pomoći je odvjetnik ili pravnik iz udruge registrirane za obavljanje pravne pomoći pri Ministarstvu pravosuđa i uprave (u daljnjem tekstu: udruga), koji je naveden na popisu pružatelja pravne pomoći koji sastavlja Ministarstvo.

22. Člankom 8. Pravilnika propisano je rješavanje zahtjeva za pravno zastupanje.

22.1. Prama stavku 1. članka 8. Pravilnika ako državljanin treće zemlje koji je podnio zahtjev za pravno zastupanje ispunjava uvjete za odobrenje pravnog zastupanja, nadležna PU/PP iz članka 5. ovoga Pravilnika donijet će rješenje o odobrenju pravnog zastupanja i dostaviti ga podnositelju zahtjeva zajedno s popisom pružatelja pravne pomoći.

22.2. Prema stavku 3. članka 8. Zakona državljaninu treće zemlje iz stavka 1. ovoga članka, kojeg će se smjestiti u prihvatni centar za strance, uručuje se popis pružatelja pravne pomoći za područje upravnog suda na kojem se nalazi prihvatni centar za strance.

22.3. Prema stavku 4. članka 8. Pravilnika popis iz stavka 3. ovoga članka uručuje se državljaninu treće zemlje odmah nakon što je potpisao obavijest iz članka 5. ovoga Pravilnika.

23. Uvidom u Listi pružatelja besplatne pravne pomoći državljanima trećih zemalja u postupku povratka – Upravni sud u Zagrebu utvrđeno je da se opunomoćenik tužitelja, odvjetnik Dinko Kulaš na istoj nalazi.

23.1. Primjenom Tbr. 27. točka 1. alineja 2. i točki 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23 i 107/25, dalje: Tarifa) priznat je trošak sastava tužbe i zastupanja na raspravi u visini od 500 bodova za svaku radnju, što uz vrijednost boda od 2,00 eura (Tbr. 54. Tarife) ukupno iznosi 2.000,00 eura umanjeno za 50% (članak 11. Pravilnika) daje iznos od 1.000,00 eura, a kada se tome pridoda iznos poreza na dodanu vrijednost u visini od 25% sukladno Tbr. 46. Tarife što iznosi 250,00 eura, daje iznos naveden u točki III. izreke. Troškove pravne pomoći snosi Ministarstvo sukladno čl. 11. Pravilnika, stoga je riješeno kao u izreci, pod točkom III.

23.2. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci, pod točkom II.

U Zagrebu 22. svibnja 2026.

Sutkinja

Mirjana Harapin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dna:

1. Odvjetnik Dinko Kulaš, Dugo Selo, Bjelovarska 5

2. Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava zagrebačka, I policijska postaja Zagreb, Zagreb, Ulica Grgura Ninskog 1

3. U spis