REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: R1 Ob-1347/2023-18

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji Petri Miše, u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Maksimir, OIB: 52966791065, protiv protustranke ZJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po posebnoj skrbnici ZJV iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb, radi lišenja poslovne sposobnosti, 22. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

ZJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1941. u Zagrebu, od oca Z i majke K, s prebivalištem u [adresa], djelomično se lišava poslovne sposobnosti i to u odnosu na radnje i poslove koji se odnose na:

- promjenu osobnog imena, sklapanje i prestanak braka, roditeljstvo, odluke o mjestu prebivališta i/ili boravišta, zapošljavanje, promjenu osobne iskaznice i putovnice,

- brigu o vlastitom zdravlju, donošenje odluka o redovnom i bolničkom liječenju te institucionalnom smještaju,

- raspolaganje i upravljanje financijskim sredstvima većim od 50,00 EUR mjesečno,

- raspolaganje i upravljanje nepokretnom i pokretnom imovinom,

II. O pravomoćnosti ovog rješenja izvijestit će se Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Maksimir.

O b r a z l o ž e n j e

1. Predlagatelj Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Maksimir podnio je ovom sudu prijedlog radi provođenja postupka lišenja poslovne sposobnosti protustranke ZJ u kojem navodi da se protustranka od 2019. godine nalazi na smještaju u Domu za starije osobe Omea, [adresa]. Obzirom na opterećenu socijalnu anamnezu protustranke predlagatelj predlaže imenovanu djelomično lišiti poslovne sposobnosti.

2. Rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Maksimir protustranci je radi zaštite njezinih prava i interesa u postupku radi donošenja odluke o lišenju poslovne sposobnosti imenovana posebna skrbnica KJV, zaposlenica Centra za posebno skrbništvo Zagreb.

3. Odlučujući o podnesenom prijedlogu sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u izvješće socijalnog radnika, medicinsku dokumentaciju, uvid u digitalne podatke matice rođenih te je provedeno medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku doc. dr. sc. Domagoju Vidoviću, a na okolnost zdravstvenog stanja protustranke i utjecaja toga stanja na njenu sposobnost zaštite svojega pojedinog prava ili skupine prava te na okolnost ugrožavanja prava i interesa drugih.

4. Cijeneći provedene dokaze utvrđeno je da je prijedlog za djelomično lišenje poslovne sposobnosti protustranke osnovan u dijelu kako je navedeno u izreci.

5. Sukladno odredbi čl. 234. st. 1. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23, dalje ObZ) sud će u izvanparničnom postupku punoljetnu osobu koja se zbog duševnih smetnji ili drugih razloga nije sposobna brinuti o nekom od svojih prava, potreba ili interesa, ili koja ugrožava prava i interese drugih osoba, u tom dijelu lišiti poslovne sposobnosti. Stavkom 4. istoga članka propisano je da je sud dužan precizno odrediti radnje i poslove koje osoba nije sposobna samostalno poduzimati.

6. Iz izvješća socijalnog radnika proizlazi da je ZJ rođena **.**.1941. u Zagrebu, od oca Z i majke K, rođena u braku roditelja. Zanimanjem je bila odgajateljica u dječjem vrtiću. Sada je u mirovini koja iznosi 700 eura. Neudana je i bez djece. Bila je vlasnica stana u [adresa] na adresi [adresa]. Živjela je sa svojom majkom i vodila brigu o nećaku KJ uz kojeg je emotivno vezana. 2018. godine doživjela je inzult, a iste godine je nakon pada imala lom noge i nadlaktice te urinarni infekt. Tada je s nećakom KJ sklopila ugovor o dosmrtnom uzdržavanju. Potom je bila smještena u privatnom domu u Šestinama, a od 2019. godine se nalazi na smještaju u Domu za starije osobe Omea, [adresa]. Sama navodi da je opunomoćila nećaka na svoja primanja, mirovinu, te da je on do ljeta 2022. godine uredno plaćao troškove njezinog smještaja. Obilaskom protustranke i po provedenom razgovoru od strane nadležne socijalne radnice i pravnice Područnog ureda Maksimir procijenjeno je da se radi o osobi visoke životne dobi koja se nalazi na adekvatnom smještaju, a da je tijekom razgovora prisebna, suvisla, svjesna situacije u kojoj se nalazi i argumentirano objašnjava svoje postupke, kao i odnose s nećakom, te da je u potpunosti sposobna donositi odluke svojom voljom.

Prema obavijesti doma od **.**.2023. ZJ je bila ambulantno pregledana u Psihijatrijskoj bolnici Sv. Ivan na inicijativu ustanove jer kako navode zna biti verbalno i fizički agresivna prema djelatnicima doma. U nalazu liječnika preporučeno je zbog opterećene socijalne anamneze pokrenuti postupak procjene poslovne sposobnosti u svrhu realizacije trajnog smještaja. Radi procjene preporuke liječnika izvršen je ponovni obilazak i proveden je razgovor s protustrankom koja je upoznata s preporukom psihijatra. ZJ je tada navela kako je osnovni razlog svih problema činjenica da bi zbog neplaćanja troškova smještaja u domu mogla biti negdje premještena, što ju je jako uznemirilo. Izjavila je da je spremna dati punomoć osobi od povjerenja kako bi riješila nastale teškoće.

Iz dostavljene socijalne anamneze vidljivo je kako predlagatelj pokretanje postupka radi lišenja poslovne sposobnosti ZJ predlaže iz razloga opterećene socijalne anamneze i realizacije trajnog smještaja, a s obzirom na njezino narušeno zdravlje.

7. Temeljem odredbe čl. 498. st. 3. ObZ-a na vanjskom uredovanju održanom u Domu za starije i nemoćne Omea, na adresi [adresa], sud je proveo razgovor s ZJ. U razgovoru ZJ navodi kako je nezadovoljna smještajem i odnosom djelatnika doma, žali se da je nitko ne izvodi van i da je cijelo vrijeme unutar samog doma. Nadalje navodi da ju je u dom smjestio nećak F koji je bio četvrto dijete njezine sestre U, a kojeg je ona podizala i školovala te ga voli kao vlastito dijete. Živjela je s majkom i nećakom s kojim je nakon moždanog udara sklopila ugovor o dosmrtnom uzdržavanju te mu ostavila stan na [adresa]. Nećak ju je tada smjestio u dom, a njezin stan je prodao. Navodi kako ju je u početku posjećivao u domu, a onda je samo jednog dana prestao dolaziti. Zna da radi u Njemačkoj. Navodi kako zna da je bilo nekih problema oko plaćanja doma, ali ne zna kakva je trenutno situacija. Spominje sestru Đ koja ju povremeno posjećuje, u prosjeku jednom mjesečno. Izražava zabrinutost da će u domu umrijeti.

8. Sukladno odredbi čl. 499. st. 1. ObZ-a protustranku je pregledao sudski vještak psihijatar te je isti izradio pisani nalaz i mišljenje.

Tijekom vještačenja vještak utvrđuje da je ispitanica u psihičkom statusu djelomično uredno vremenski orijentirana, ne zna točnu adresu doma, u ostalim relacijama donekle uredne orijentacije, parcijalno orijentirana prema javnim osobama, psihomotorno mirna, održanog raspoloženja, primjerene psihomotorike, mišljenje je dominantno na konkretnom nivou, zamjetne su izražene kognitivno-mnestičke promjene do razine početne demencije, ne bilježi se sumanutosti niti suicidalnosti, nekritična i bez uvida u svoje stanje.

Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka, koji je izvršio pregled protustranke te je izvršio uvid u sudski spis i priloženu medicinsku dokumentaciju, proizlazi da se kod protustranke može postaviti dijagnoza demencije. Prema svim dostupnim podacima ispitanica je preboljela moždani udar, a dulje vrijeme boluje od hipertenzije. Vaskularna demencija je, osim uzrokom, karakteristična i po fluktuaciji simptoma pa to i objašnjava povremene periode boljeg stanja. Uzimajući u obzir kronološku dob, tijek i prirodu bolesti nije za očekivati značajnijeg poboljšanja stanja, već je štoviše moguća samo progresija tegoba. Ispitanica vrlo nekritično navodi kako bi mogla živjeti sama, iako ne daje odgovor gdje bi točno živjela kada je stan prodan. Nadalje, zbog psihičkih tegoba izgubila je pojam vrijednosti novca, organizacije svakodnevnog života, dugoročnog planiranja, upravljanja imovinom.

Iz svega ranije navedenog vještak donosi mišljenje da se ZJ uslijed opisanih psihičkih tegoba nije sposobna brinuti o sebi i štititi svoja prava i interese te smatra da ju je potrebno djelomično lišiti poslovne sposobnosti. Vještak predlaže sudu da se protustranku djelomično liši poslovne sposobnosti u području odlučivanja o:

- radnjama i poslovima koje se odnose na promjenu osobnog imena, sklapanje i prestanak braka, roditeljstvo, odluke o zdravlju, mjestu prebivališta, boravišta, zapošljavanje, promjenu osobne iskaznice i putovnice,

- radnjama i poslovima koji se odnose na brigu o vlastitom zdravlju, redovnom i bolničkom liječenju, o potrebi smještaja u adekvatnu ustanovu, raspolaganje i upravljanje imovinom, plaćom ili drugim stalnim novčanim primanjima većim od 50 eura mjesečno.

9. Posebna skrbnica ZJ i predlagatelj nisu imali primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka, a i sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje sudskog vještaka.

10. Na osnovi nalaza i mišljenja liječnika vještaka, zapažanja suca prilikom saslušanja protustranke te uvidom u spisu priležeću osobnu i medicinsku dokumentaciju, ovaj sud nedvojbeno nalazi utvrđenim kako je protustranku potrebno lišiti poslovne sposobnosti u dijelu radnji i poslova pobliže označenih u izreci ovog rješenja, a u smislu odredbe čl. 234. ObZ-a, slijedom čega je odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu, 22. svibnja 2026.

Sutkinja

Petra Miše

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka rješenja. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisanim putem u četiri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

1. predlagatelju

2. protustranci putem Doma za starije i nemoćne Omea, [adresa]

3. Centar za posebno skrbništvo, Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1