Republika Hrvatska
Upravni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
Poslovni broj: Us I-4507/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda, Dijani Filipčić, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Stanić, u upravnom sporu tužitelja MBF, rođenog **.**.1983. u mjestu Ilam, Nepal, državljanina Nepala, Zagreb, Bukovačka cesta 256, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa Sara Japelj, odvjetnica u Zagrebu, Trnjanska cesta 69, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, IV. policijske postaje Zagreb, Zagreb, Petrova ulica 152, OIB: 36162371878, radi napuštanja Europskog gospodarskog prostora (dalje: EGP), bez održavanja rasprave, 22. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, IV policijske postaje Zagreb, KLASA: UP/I-216-04/25-02/1385, URBROJ: 511-19-30-25-1 od 29. listopada 2025.
II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Tuženik je rješenjem KLASA: UP/I-216-04/25-02/1385, URBROJ: 511-19-30- 25-1 od 29. listopada 2025., utvrdio nezakonit boravak tužitelja u Republici Hrvatskoj te je odredio da je tužitelj dužan napustiti EGP u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana dostave rješenja, uz upozorenje na prisilno udaljenje ako ne napusti EGP u roku koji mu je određen te dužnost prijave na graničnom prijelazu prilikom napuštanja Republike Hrvatske ili diplomatskoj misiji odnosno Konzularnom uredu Republike Hrvatske nakon napuštanja EGP-a.
2. Tužitelj u tužbi osporava zakonitost tuženikove odluke koju smatra nepravilnom, nesvrhovitom i nezakonitom. U bitnom navodi kako je tužitelj u Republici Hrvatskoj boravio od 1. rujna 2024. na osnovi izdane dozvole za boravak i rad na period od 17. srpnja 2024. do 16. srpnja 2025. kod Bright Future d.o.o. koja je potom ukinuta rješenjem PU Požeško-slavonske rješenjem od 18. ožujka 2025. Navedeno je rješenje poništeno pravomoćnom odlukom Upravnog suda u Osijeku, broj: Us I - 330/2025 od 17. lipnja 2025. Navodi kako ga PU Požeško-slavonska nije upozorila da će se dozvola za boravak i rad ukinuti osim ako koristi dopušteno vrijeme nezaposlenosti u smislu članka 94. stavka 5. Zakona o strancima u vezi s člankom 103.a istog Zakona. Takvo nezakonito postupanje onemogućilo je tužitelja u korištenju dopuštenog vremena nezaposlenosti radi čega tužitelj trpi posljedice u privatnom životu. Nadalje, agencija Bright Future d.o.o. podnijela je 8. rujna 2025. zahtjev za dozvolu za boravak i rad koji je još uvijek u postupku radi čega smatra kako je boravak tužitelja u smislu članka 90. stavka 5. Zakona o strancima zakonit. Smatra kako u postupku nisu utvrđene sve činjenice niti je utvrđeno pravo stanje stvari protivno članku 8. Zakona o općem upravnom postupku te je tuženik pretjeranim formalizmom u postupanju povrijedio pravo tužitelja na profesionalni razvoj. Poziva se na presudu Europskog suda za ljudska prava u predmetu M (broj zahtjeva 44691/14) jer smatra da tuženik nije sveobuhvatno procijenio situaciju tužitelja. Predlaže poništiti pobijano rješenje uz naknadu troškova upravnog spora.
3. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da je tužitelj 1. rujna 2024. u Europski gospodarski prostor ušao zakonito na temelju dozvole za boravak i rad za agenciju BRIGHT FUTURE d.o.o. za posredovanje pri zapošljavanju važeće od 17. srpnja 2024. do 16. srpnja 2025., izdane od strane Policijske uprave požeško -slavonske. Predmetna dozvola je ukinuta rješenjem od 18. ožujka 2025., koje rješenje je poništio Upravni sud u Osijeku presudom broj: Us l-330/2025-7 od 17. lipnja 2025., pravomoćne 8. srpnja 2025. Potom je u nekoliko navrata pokrenut postupak za izdavanje nove dozvole za boravak i rad (J.A.M.A. GRAD j.d.o.o. 27. lipnja 2025., BRIGHT FUTURE d.o.o. 14. kolovoza 2025., 21. kolovoza 2025.) koji postupci su obustavljeni, a u tijeku je još samo postupak pokrenut 8. rujna 2025. od strane BRIGHT FUTURE d.o.o. Prema tome, tužitelj nakon isteka dozvole za boravak i rad za poslodavca BRIGHT FUTURE d.o.o. 16. srpnja 2025. nije napustio Republiku Hrvatsku već je pokušao regulirati svoj boravak u Republici Hrvatskoj i pronaći novi posao, što znači da u Republici Hrvatskoj nezakonito boravi od dana isteka važeće dozvole za boravak i rad, odnosno od 17. srpnja 2025. Nadalje navodi kako je tužitelj tijekom upravnog postupka saslušan, odnosno tužitelj je iznio svoj iskaz o čemu je sastavljen zapisnik. Prema tome, tužbu smatra neosnovanom.
4. Sud je u konkretnom slučaju zakazao ročište za raspravu koje se imalo održati 10. lipnja 2026., međutim, isto je otkazano rješenjem od 15. svibnja 2026. jer je punomoćnica tužitelja predložila donošenje presude temeljem stanja spisa jer nije u mogućnosti stupiti u kontakt s tužiteljem, a u kontaktu s tužiteljem nije niti njegov poslodavac (BRIGHT FUTURE d.o.o.) koji je dopisom zamolio opunomoćenicu tužitelja da ga više u vezi tužitelja ne kontaktira. Pored navedenoga, sud je naknadno utvrdio kako se u konkretnom slučaju niti ne radi o pravnoj stvari za rješavanje koje bi bilo potrebno provesti raspravu jer činjenice bitne za rješenje ove upravne stvari nisu sporne te se radi o primjeni prava, a stranke u tužbi i odgovoru na tužbu nisu izričito zatražile provođenje glavne rasprave (članak 98. točka 4. Zakona o upravnim sporovima, „Narodne novine“, broj: 36/24., dalje: ZUS). Prema tome, sud je presudu donio bez rasprave.
5. Sud je proveo dokazni postupak na način da je izvršio uvid u sudski spis i uz odgovor na tužbu dostavljeni spis tuženika.
6. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja (članak 114. stavak 3. ZUS-a), sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
7. Člankom 183. stavak 2. Zakona o strancima („Narodne novine“, broj: 133/20., 114/22., 151/22. i 40/25.) propisano je da državljanin treće zemlje koji nezakonito boravi dužan je bez odgađanja napustiti Republiku Hrvatsku.
8. Člankom 184. stavkom 1. Zakona o strancima propisano je da državljaninu treće zemlje koji nezakonito boravi i državljaninu treće zemlje kojem rješenjem Ministarstva u sjedištu ili rješenjem Ministarstva donesenog putem policijske uprave odnosno policijske postaje prestaje zakoniti boravak donijet će se rješenje o povratku. Stavkom 2. istog članka Zakona propisano je da će se rješenjem iz stavka 1. ovoga članka utvrditi da državljanin treće zemlje nezakonito boravi u [adresa] ili da mu prestaje zakoniti boravak u Republici Hrvatskoj, odredit će se rok u kojem je dužan napustiti EGP (rok za dragovoljni odlazak) i da je dužan prijaviti se na graničnom prijelazu prilikom napuštanja Republike Hrvatske ili diplomatskoj misiji odnosno konzularnom uredu Republike Hrvatske nakon napuštanja EGP-a te će se zaprijetiti prisilnim udaljenjem ako ne napusti EGP i odrediti država u koju će se državljanina treće zemlje prisilno udaljiti.
9. Imajući na umu navedene zakonske odredbe sud nalazi kako je osporavano rješenje od 29. listopada 2025. zakonito jer je utvrđen nezakonit boravak tužitelja u Republici Hrvatskoj od dana isteka važeće dozvole za boravak i rad (16. srpnja 2025.), radi čega je rješenjem o povratku tužitelja određeno napuštanje EGP -a, za to mu je određen rok od 15 (petnaest) dana, uz prijetnju prisilnog udaljenja i obvezu prijave u smislu citiranog članka 184. stavka 2. Zakona o strancima, što tužitelj tužbenim navodima ili navodima iznesenim tijekom upravnog postupka nije osnovano osporio. Naime, okolnost što je BRIGHT FUTURE d.o.o. 8. rujna 2025. podnijela zahtjev za boravak i rad, koju tuženik ne osporava, a koji je još uvijek u postupku, nije od utjecaja na zakonitost osporavanog rješenja jer prema članku 90. stavku 5. Zakona o strancima državljanin treće zemlje može ostati u Republici Hrvatskoj do izvršnosti odluke o zahtjevu pod uvjetom da je zahtjev za izdavanje dozvole za boravak i rad podnesen prije isteka važenja dozvole za boravak i rad ili privremenog boravka. Kako iz spisa predmeta proizlazi da je važeća dozvola za boravak i rad istekla 16. srpnja 2025., a zahtjev na koji se tužitelj u tužbi poziva podnesen je gotovo dva mjeseca nakon tog isteka, to se tužitelj neosnovano poziva na navedenu zakonsku odredbu. S tim u vezi treba posebno imati na umu i da podnositelj zahtjeva (BRIGHT FUTURE d.o.o. ) za dozvolu za boravak i rad tužitelja u Republici Hrvatskoj nema više kontakt s tužiteljem.
10. Konačno, sud nalazi i da navodi tužitelja vezani uz ukidanje dozvole za boravak i rad od 17. srpnja 2024., koje tuženik niti ne osporava, nisu od utjecaja na rješenje ove upravne stvari budući da je navedena dozvola istekla 16. srpnja 2025. Ujedno, sud nije pronašao povredu članka 8. Zakona o općem upravnom postupku jer su sve relevantne činjenice za rješenje ove upravne stvari u upravnom postupku zakonito i pravilno utvrđene, a iz navoda tužbe i odgovora na tužbu proizlazi da su iste nesporne.
11. Prema tome, valjalo je na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci.
12. Budući da tužitelj nije uspio u ovom upravnom sporu, to je na temelju članka 147. stavka 1. ZUS-a točkom II izreke presude odbijen i zahtjev tužitelja za naknadu troškova predmetnog upravnog spora.
U Zagrebu 22. svibnja 2026.
Sutkinja:
Dijana Filipčić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.
Dna:
1. Tužitelju po opunomoćeniku
2. Tuženiku
3. U spis
