Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž-618/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Martini Maršić Lukić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Hrvatske radiotelevizije iz Zagreba, Prisavlje 3, OIB 68419124305, zastupanog po punomoćnici Maji Čuljak, odvjetnici u Zagrebu, protiv ovršenika DP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe , odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj – Stalne službe u Imotskom posl. br. Ovrv-1392/2022-8 od 12. studenog 2024. godine, dana 20. svibnja 2026.
r i j e š i o j e
I Usvaja se žalba ovrhovoditelja, ukida se rješenje Općinskog suda u Makarskoj – Stalne službe u Imotskom posl. br. Ovrv-1392/2022-8 od 12. studenog 2024. godine i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
II O troškovima postupka u povodu žalbe odlučit će se konačnom odlukom.
Obrazloženje
1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem obustavljena je ovrha te su ukinute sve provedene radnje.
2. Protiv prvostupanjskog rješenja pravodobno se žali ovrhovoditelj pobijajući ga zbog bitne povrede odredaba ovršnog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odnosno žalbenih razloga propisanih člankom 353. stavkom 1. točkama 1. i 2. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine” br. 53/91, 91/92, 111/99, 88/01,117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, u nastavku teksta: ZPP), u vezi s člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, na snazi u vrijeme podnošenja prijedloga za ovrhu, dalje: OZ). Ovrhovoditelj predlaže ovom sudu ukidanje pobijanog rješenja, a podredno njegovu preinaku na način da se odredi nastavak postupka.
3. Žalba ovrhovoditelja je osnovana, ali iz drugih razloga.
4. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih razloga, a pazeći pri tome dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba ovršnog postupka (članak 365. u vezi članka 381. ZPP i članka 21. stavka 1. OZ), ovaj je sud utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba ovršnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, niti postoji bitna povreda odredaba postupka u vidu proturječja izreke i obrazloženja rješenja, ili proturječja između razloga pobijanog rješenja i sadržaja priloženih isprava, kako to tvrdi ovrhovoditelj.
5. Međutim, pazeći po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava, valja zaključiti da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo kada je donio pobijano rješenje jer za sada nisu ispunjene zakonske pretpostavke za donošenje rješenja o obustavi ovrhe.
6. Prvostupanjski je sud obustavio postupak ovrhe na temelju vjerodostojne isprave općenito na imovini ovršenika, primjenom odredbe članka 72. stavka 2. OZ, s obrazloženjem da ovrhovoditelj nije u ostavljenom roku sudu dostavio rješenje o nasljeđivanju iza smrti preminulog ovršenika, slijedom čega je smatrao da se predmetna ovrha ne može provesti.
7. Iz stanja spisa proizlazi da je rješenjem od 28. rujna 2022. (list 16 spisa) prekinut postupak u ovoj pravnoj stvari, obzirom da je ovršenik umro. Nakon toga, prvostupanjski je sud zaključkom od 26. travnja 2023. pozvao ovrhovoditelja u roku od 30 dana dostaviti rješenje o nasljeđivanju iza ovršenika. Ovrhovoditelj nije postupio po nalogu suda, već je ranije, podneskom od 12. siječnja 2023., predložio ovršnom sudu zatražiti po službenoj dužnosti presliku rješenja o nasljeđivanju, sve iz razloga jer ovrhovoditelj ne raspolaže rješenjem o nasljeđivanju, a ostavinski postupak očekivano se vodi pred istim sudom koji provodi ovrhu.
8. Pravne posljedice prekida postupka propisane su člankom 214. ZPP. Tako je navedenom odredbom propisano da prekid postupka uzrokuje to da prestaju teći svi rokovi određeni za obavljanje parničnih radnji. Za trajanja postupka sud ne može poduzimati nikakve radnje u postupku; ali ako je prekid nastupio poslije zaključenja glavne rasprave, sud može na temelju te rasprave donijeti odluku. Parnične radnje što ih je jedna stranka poduzela dok traje prekid postupka nemaju prema drugoj stranci nikakav pravni učinak. Njihov učinak počinje tek nakon što postupak bude nastavljen.
9. U smislu naprijed citiranog članka 214. ZPP, sud prvog stupnja je zauzeo pogrešan pravni pristup kada je pobijanim rješenjem obustavio ovrhu u konkretnoj pravnoj stvari. Naime, zakonska odredba iz članka 72. stavka 2. OZ, kojom je propisano da će se ovrha obustaviti ako je postala nemoguća ili se ne može provesti iz drugih razloga, ne može se primijeniti u ovoj pravnoj stvari jer nije utvrđeno da je ovrha postala nemoguća s obzirom da se postupak još uvijek nalazi u prekidu zbog smrti ovršenika, a za vrijeme trajanja prekida sud ne može poduzimati radnje u postupku (članak 214. ZPP u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ). Stoga utvrđenje prvostupanjskog suda o ostvarenosti pretpostavki za obustavu postupka temeljem odredbe članka 72. stavka 2. OZ nije osnovano.
10. Naime, u konkretnoj pravnoj stvari postupak je prekinut radi smrti stranke, pa će ovršni postupak biti nastavljen kad nasljednik ili skrbnik ostavine preuzmu postupak ili kad ih sud na prijedlog protivne stranke ili po službenoj dužnosti, pozove da to učine (članak 215. st. 1. ZPP). Stoga se ne može smatrati pravilnim niti zaključak prvog suda da je isključivo ovrhovoditelj, kao protivna strana, dužna dostaviti rješenje o nasljeđivanju iza smrti ovršenika, već je moguće i da ga sud po službenoj dužnosti pribavi, kao što je to ovrhovoditelj i predložio.
11. Obzirom da je u konkretnom slučaju ostvaren žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava, valjalo je, temeljem članka 380. točka 3. ZPP u vezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ, ukinuti prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.
12. O zahtjevu ovrhovoditelja za naknadom troškova sastava žalbe biti će odlučeno u daljnjem tijeku postupka sukladno odredbi članka 166. stavak 3. ZPP u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ.
U Rijeci, 20. svibnja 2026.
S u t k i n j a:
Martina Maršić Lukić
