Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Supetru
Poslovni broj: Pp-3769/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, stalna služba u Supetru po sutkinji Marijani Ostojić Kavain, uz sudjelovanje Matee Lukšić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog UM, okrivljenog po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, Područni ured Split, Služba nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga, Klasa: 336-02/25-02/421 Urbroj: 443-02-03-02-25-3 od 18.ožujka 2025 i ispravak optužnog prijedloga Klasa: 336-02/25-02/421 Urbroj: 443-02-03-02-25- 4 od 26.ožujka 2025., zbog prekršaja iz članka 149. stavka 1. i 3. točka 49. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ broj: 19/22., 59/23, dalje: Zakon o zaštiti potrošača), ispitujući navedeni optužni akt u smislu odredbe članka 182. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 22.svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. stavak 1. Prekršajnog zakona,
okrivljeni UM, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca pok. U i majke K.L, rođen **.**.1981.. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, zaposlen u vlastitom obrtu, sa mjesečnim primanjima oko 2.000,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, državljanin Republike Hrvatske prekršajno nekažnjavan
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da:
" inspekcijskim nadzorom obavljenim dana 07. ožujka 2025. godine utvrđeno da je u svojoj mesnici Frenky u Supetru, Mladena Vodanovića 6A, koja posluje u sastavu obrta okrivljenika, koristio nepoštenu zavaravajuću poslovnu praksu i to zavaravajuće propuštanje na način da je propustio potrošačima dati važnu obavijest da se radi o proizvodu odnosno artiklu iz kategorije proizvoda za koje je Odlukom o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda u trgovini na malo ("Narodne novine" broj 17/25) , određena najviša razina cijene, kako bi potrošač donio odluku o kupnji utemeljenu na potpunoj obavijesti, na način da je propustio, za proizvod panceta prodavan po cijeni od 11,90 eura/kg, uz maloprodajnu cijenu iz točke 11. članka III. Odluke jasno, vidljivo i čitljivo istaknuti vizualnu identifikacijsku, te na ulazu u prodajni objekt ili na drugom za potrošače vidljivom mjestu unutar prodajnog objekta nije, jasno vidljivo i čitljivo istaknuo plakat koji sadrži minimalno vizualnu identifikacijsku oznaku, te popis artikala s pripadajućom maloprodajnom cijenom kako je to propisano u točki VII. stavku 1. Odluke, pri čemu, skrivanjem takve obavijesti, odnosno neisticanjem vizualne identifikacijske oznake, potrošačima nije dao važnu obavijest da se radi o artiklu za koji je ograničena cijena, a koja obavijest je upravo potrebna prosječnom potrošaču kako bi mogao donijeti odluku o kupnji utemeljenu na potpunoj obavijesti, te ga time navodi ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio" time da bi postupio protivno odredbi članka 33., 34.. i 36. stavka 1. i stavka 2. podstavka 1 Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj: 19/22.) i počinio prekršaj kažnjiv po članku 149. stavak 3. vezano uz članak 149. stavak 1. točka 49. istog Zakona."
II. Na temelju članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točke 2. do točke 4. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1.Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga pod uvodno citiranim brojem, podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.
2.Okrivljenik ispitan pred ovim sudom u svojoj obrani je naveo kako u predmetnom razdoblju nije na svojoj mesnici Frenky koja posluje u sastavu njegovog obrta dao potrošaču na obavijest u vezi pancete da se radi o proizvoda iz kategorije proizvoda za koje je Odlukom o izravnim mjerama kontrole cijena trgovine na malo određena najviša razina cijene odnosno nije istaknuo vizualnu identifikaciju za navedeni proizvod na ulazu u prodajni objekt ili za druge za potrošače vidljivom mjestu unutar objekta, a koji plakat bi sadržavao minimalnu identifikacijsku oznaku te popis artikla s minimalnom cijenom pa je stoga nažalost došlo do zavaravajuće poslovne prakse. Naglasio je kako je već u tijeku inspekcijskog nadzora uklonjen uočen nedostatak te je propisani plakat identifikacijska oznaka za taj proizvod istaknut na ovoj mesnici. Iskreno se kaj zbog učinjenog prekršaja te žalim zbog počinjenog a s obzirom na njegovu raniju prekršajnu nekažnjavanost moli za maksimalno ublažavanje novčane kazne te s obzirom da prihod od poslovanja obrata predstavlja jedini izvor prihoda za njega i njegovu obitelj a supruga mu je trenutno na neplaćenom dopustu zbog zdravstvenog stanja djeteta.
3.U daljnjem dokaznom pročitan je zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 07. ožujka 2025., kontrolna lista nadzori o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo, obavijest iz članka 109a Prekršajnog zakona, te izvadak iz prekršajne evidencije, Ministarstva pravosuđa, uprave digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije za okrivljenika.
4.Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave proizlazi da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan na području Republike Hrvatske.
5.Nakon provedenog postupka, Sud smatra kako djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret po propisu nije prekršaj, zbog čega je okrivljenika, sukladno članku 182. točka 1. Prekršajnog zakona, oslobodio optužbe.
6.Odredba članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona propisuje kako će sud izreći presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe ako djelo za koje se optužuje po propisu nije prekršaj.
7.Uvodno je potrebno istaknuti kako sve odlučne činjenice moraju biti navedene u činjeničnom opisu prekršaja pri čemu se ističe da je kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja te u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.
8.Odredbom članka 149. stavak 1. točka 49. Zakona o zaštiti potrošača propisano je kažnjavanje za prekršaj pravne osobe i u njoj odgovorne osobe „ako se koristi praksom koja je nepoštena u smislu članka 34. do 40. ovoga Zakona“. Odredbom članka 149. stavak 3. Zakona o zaštiti potrošača propisano je kažnjavanje trgovca – fizička osoba novčanom kaznom u iznosu od 5000,00 do 15.000,00 kuna.
9.Odluka o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo („Narodne novine“ broj: 17/25.) donesena je na temelju odredbe članka 6. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena („Narodne novine“ broj: 73/97., 128/99. i 66/01.) te je provedbeni propis tog Zakona, a ne Zakona o zaštiti potrošača. Stoga, činjenični opis prekršaja iz izreke ove presude koji je jednak činjeničnom opisu djela navedenom u optužnom prijedlogu, nije podvediv pod prekršaj korištenja nepoštene prakse iz Zakona o zaštiti potrošača te stoga nije ispunjen zakonski opis prekršaja nepoštene poslovne prakse.
10.Slijedom navedenog, Sud je sukladno članku 182. stavak 1. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio optužbe za prekršaj činjenično opisan i pravno označen u izreci ove presude (Napominje se kako je istog stajališta i Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u svojoj pravomoćnoj odluci broj: Ppž-2162/2023-2 od 24. rujna 2025.).
11.Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona te isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
U Supetru 22. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Matea Lukšić, v.r.
Marijana Ostojić Kavain, v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1.Okrivljeniku,
2.Ovlaštenom tužitelju,
3. U spis
