REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-3955/2026-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, prema nacrtu odluke sudske savjetnice, Lane Pezelj, uz sudjelovanje Ivane Kraljić Ožbolt kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ČK, zastupanog po branitelju Marku Gracinu, odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Marko Gracin & Vatroslav Šego iz Zagreba, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb, pod oznakom KLASA: 211-07/25-4/125906, URBROJ: 511-19-45-25-1, od 4. prosinca 2025., nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio 22. svibnja 2026. i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik ČK, sin Č, rođen **.**.1965. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo,
k r i v j e
što je 8. studenog 2025. u 02.20 sati, u Zagrebu kao vozač upravljao vozilom registracijske oznake [registarska oznaka] krećući se Alejom grada Bologne u smjeru zapada, kada je zaustavljen kod kućnog broja 68, kojom prilikom mu je alkotestiranjem alkometrom marke Dräger 7000, serijskog broja: ARRL-0399 očitana koncentracija alkohola u organizmu od 1,41 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg iznosi 1,31 g/kg,
čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.) kažnjiv po članku 199. stavak 7. istog Zakona
pa mu se na osnovi citiranog propisa, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.)
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 400,00 (četiri stotine) eura.
Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 15 dana po primitku ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
II. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka ovoga suda u paušalnom iznosu od 15,00 (petnaest) eura u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 15 dana po primitku presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, II. postaja prometne policije Zagreb, pod oznakom KLASA: 211-07/25-4/125906, URBROJ: 511-19-45-25-1, izdala je 4. prosinca 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. U svojoj pisanoj obrani okrivljenik priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret te izražava iskreno žaljenje zbog istog. Navodi da predmetni prekršaj nije počinjen iz bezobzirnosti niti iz puke neodgovornosti, već kao rezultat spleta okolnosti i trenutka nerazumijevanja i nepažnje, koji za njega ima dalekosežne posljedice. Pojašnjava da je predmetne zgode odnosno tijekom večeri umjereno konzumirao alkohol, međutim, umjesto da je prije početka vožnje pričekao određeno vrijeme, neposredno nakon konzumiranja alkoholnog pića uputio se kući. Nadalje navodi da ga je tada zaustavio djelatnik policije te da su pristupili ispitivanju alkoholiziranosti. Dodaje kako se nije osjećao da je pod utjecajem alkohola, zbog čega je bio iznenađen nalazom ispitivanja. Ističe da mu je to bio prvi put da upravlja vozilom nakon konzumiranja alkohola, zbog čega mu je cijela situacija predstavljala posebnu prepast jer je bio svjestan da konzumira alkohol te nije zahtijevao nikakve dodatne provjere. Nadalje navodi da rezultat ispitivanja nije osporio. Dodaje kako u svakodnevnom životu nastoji poštovati sve prometne propise te da je do sada bio besprijekornog vozačkog staža, bez ranijih prekršaja. Moli sud da pri odmjeravanju kazne primijeni odredbe o ublažavanju kazne, s obzirom na to da ima niska primanja jer je posao koji obavlja opterećen značajnim troškovima koji neprestano rastu nerazmjerno primanjima uslijed čega mu je svaka novčana kazna izrazito otegotna. Posebno moli sud da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom. Pojašnjava da je svakodnevna upotreba motornog vozila osnovna pretpostavka njegova rada, s obzirom na to da kao obrtnik pruža usluge zaštite uz pomoć sigurnosnih sustava, usluga popravka računala i periferne opreme te usluga popravka elektroničkih uređaja za široku potrošnju koja uključuje svakodnevni prijevoz ugrađene opreme, alata, kao i sastanke s klijentima i dolazak na njihovu lokaciju. Nadalje navodi da bi samim time zabrana upravljanja motornim vozilom usporila njegovo poslovanje i izložila ga visokim dodatnim troškovima, čime bi ga učinkovito onemogućavala u obavljanju obrtničke djelatnosti za vrijeme trajanja zabrane. Slijedom navedenog, moli sud da, uvažavajući priznanje prekršaja, iskreno kajanje te posebno činjenicu da do sada nije kažnjavan, kao i sve gore navedene okolnosti, kod odmjeravanja sankcija primijeni institut za ublažavanje kazni te posebno da odustane od izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola sačinjen 8. studenog 2025. u 2.26 sati u Zagrebu, na Aleji grada Bologne kod kućnog broja 68, iz kojeg je vidljivo da je provedenim ispitivanjem uporabom uređaja Dräger 7000, serijskog broja ARRL-0399, utvrđeno da je okrivljenik vozilom upravljao pri koncentraciji alkohola u organizmu od 1,41 g/kg, što umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 1,31 g/kg, te da je okrivljenik navedeni zapisnik vlastoručno potpisao, bez primjedbi.
3.1. Nadalje, sud je izvršio uvid u izvješće o počinjenom prekršaju od 8. studenog 2026. iz kojeg proizlazi kako se okrivljenik 8. studenog 2025. u 2.26 sati u Zagrebu osobnim vozilom registracijske oznake [registarska oznaka] kretao Alejom grada Bologne u smjeru zapada te da je zaustavljen po policijskim službenicima kod kućnog broja 68 i alkotestiran, kojom prilikom je utvrđeno da je navedenim automobilom upravljao dok je u organizmu imao koncentraciju alkohola od 1,41 g/kg, što umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 1,31 g/kg.
3.2. Isto tako, sud je izvršio uvid u naredbu o određivanju mjere opreza od 8. studenog 2025., iz kojega proizlazi kako je okrivljeniku izrečena mjera zabrane upravljanja motornim vozilom uz oduzimanje vozačke dozvole serijskog broja [broj vozačke dozvole] od 8. studenog 2025. u 2.26 sati do 8. studenog 2025. u 14.26 sati.
3.3. Nadalje, sud je izvršio uvid u izvješće o ispitivanju br. 0010/26 izdano od ovlaštenog tijela Državnog zavoda za mjeriteljstvo 9. siječnja 2026., iz kojeg je vidljivo da je uređaj Etilometar Alcotest 7000, tvorničkog broja ARRL-0399, kojim je kritične zgode obavljeno ispitivanje kod okrivljenika, propisno ispitan i da je utvrđeno da zadovoljava mjeriteljske zahtjeve određene Pravilnikom o mjeriteljskim zahtjevima za uređaje kojima se mjeri udio etilnog alkohola u izdahu ispitanika, s datumom ovjere 9. siječnja 2026. i valjanosti do 31. siječnja 2027.
3.4. Sud je također izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 17. ožujka 2026. iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.
4. Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći obranu i priznanje okrivljenika te razgledavši navode iz obaveznog prekršajnog naloga, sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret.
4.1. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani priznao da je kritičnom zgodom vozilom upravljao pri koncentraciji alkohola u organizmu od 1,31 g/kg, što proizlazi i iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola i izvješća o počinjenom prekršaju, slijedom čega je isti ostvario bitna obilježja djela prekršaja koje mu se stavlja na teret.
5. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne (članak 36. stavak 2. Prekršajnog zakona). Kao olakotno okrivljeniku je cijenjeno priznanje djela prekršaja, žaljenje zbog počinjenog prekršaja i dosadašnja nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti koje bi utjecale da kazna bude stroža nisu utvrđene.
5.1. Cijeneći naprijed navedene okolnosti te imajući u vidu činjenicu da počinjeni prekršaj nije imao teže posljedice, sud je primjenom odredbe članka 37. Prekršajnog zakona novčanu kaznu ublažio, odnosno okrivljeniku je izrekao novčanu kaznu u označenom iznosu.
5.2. Pri tome je sud uvjerenja da je izrečena novčana kazna primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika, kao i njegovim osobnim prilikama, a cijeneći da će se izrečenom novčanom kaznom u konkretnom slučaju u potpunosti postići svrha kažnjavanja.
5.3. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, kazna će se smatrati plaćenom u cjelini.
6. Trošak prekršajnog postupka određen je u paušalnom iznosu koji se smatra primjerenim s obzirom na trajanje i složenost postupka.
7. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom predviđenu člankom 58. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) jer zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obvezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za izricanje navedene zaštitne mjere, smatrajući da će u konkretnom slučaju i bez izricanja predmetne zaštitne mjere biti postignuta svrha prekršajnog postupka, odnosno da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja.
8. Ova presuda je pravomoćna.
9. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
U Zagrebu 22. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sudska savjetnica
Ivana Kraljić Ožbolt
Lana Pezelj
Sutkinja
Katarina Jurišić
Dostavna naredba:
1. okrivljenik: ČK, [adresa]
2. branitelj: odvjetnik Marko Gracin, Andrije Kačića Miošića 12, [adresa] Zagreb
3. tužitelj: PU zagrebačka, Il. postaja prometne policije Zagreb
4. spis
