REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-3370/2026-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, prema nacrtu odluke sudske savjetnice, Lane Pezelj, uz sudjelovanje Ivane Kraljić Ožbolt kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice JB, zastupane po branitelju Hrvoju Jukiću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Jukić & partneri j.t.d. iz Zagreba, zbog prekršaja iz članka 82. stavak 1. točka 9. i stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, pod oznakom KLASA: 340-07/24-03/73486, URBROJ: 251-10-73-1/018-25-4 od 29. prosinca 2025., nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio 22. svibnja 2026. i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenica JB, kći J, rođena **.**.1966. u Zagrebu, OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana, vodi se postupak za drugi prekršaj,
k r i v a j e
što je 16. rujna 2024. u 13.11 sati kao vozač zaustavila svoje vozilo registracijske oznake [registarska oznaka] na Bukovačkoj cesti 27 u Zagrebu, na dijelu kolnika koji je obilježen kao stajalište vozila javnog prijevoza putnika,
dakle, postupila suprotno odredbi članka 82. stavak 1. točka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.),
čime je počinila prekršaj iz članka 82. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.)
pa joj se na temelju citiranog propisa, a uz primjenu članka 43. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.)
p r i m j e n j u j e
OPOMENA.
II. Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) okrivljenica se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.
Obrazloženje
1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, pod oznakom KLASA: 340-07/24-03/73486, URBROJ: 251-10-73-1/018-25-4, izdao je 29. prosinca 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenica pravodobno uložila prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenica je u svojoj obrani navela kako ne poriče počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret te primarno ističe kako prije zaprimanja predmetnog obaveznog prekršajnog naloga nije zaprimila obavijest o počinjenom prekršaju. Istaknula je kako joj je propuštanjem predmetne dostave onemogućeno podmirivanje novčane kazne u visini jedne polovine izrečene kazne, a time i izbjegavanje pokretanja i vođenja prekršajnog postupka. Sudu predlaže odbaciti optužni prijedlog jer nije primila predmetnu obavijest. Nadalje je navela, ako sud utvrdi da je počinila djelo koje joj se stavlja na teret, da su u tome slučaju ispunjene pretpostavke za primjenu instituta beznačajnog djela iz članka 24.a Prekršajnog zakona, s obzirom na to da je njen stupanj krivnje bio nizak te da počinjeni prekršaj nije imao posljedice pa stoga ni ne postoji potreba da bude kažnjena. Naglasila je da bi ostavljena obavijest od strane prometnog redara o uočenom prekršaju, kao što se to uobičajeno čini i ostavlja ispod brisača na vjetrobranskom staklu, momentalno utjecala da više ne čini prekršaj koji joj se stavlja na teret, pa stoga predlaže sudu donijeti presudu kojom se oslobađa od optužbe. Podredno moli sud, ako utvrdi postojanje prekršajnopravne odgovornosti da prema njoj u skladu s člankom 43. Prekršajnog zakona primjeni opomenu. Ponovila ja kako ne poriče počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret. Pojasnila je kako izrečena novčana kazna, u kumulaciji sa zapriječenim novčanima kaznama, a prijete joj ukupno 32 istovrsna postupka koja je tužitelj pokrenuo za period od 11. svibnja 2024. do 9. svibnja 2025. za nju predstavlja prekomjeran i nerazmjeran financijski teret koji bi ugrozio njenu egzistenciju. Dodala je kako prije pokretanja navedenih postupaka nije bila prekršajno kažnjavana ni za kakve prekršaje, čime se potvrđuje njena namjera i ustrajnost prema poštivanju prometnih propisa i pravnog poretka u cjelini, dok se počinjeni prekršaj ukazuje kao iznimka u njenom inače urednom ponašanju. Napomenula je kako su pokrenuti postupci već utjecali na promjenu njena ponašanja te je osvijestila da na predmetnoj lokaciji ne može i ne smije parkirati. Slijedom navedenog predlaže sudu da optužni prijedlog odbaci, podredno da donese presudu kojom se oslobađa optužbe, a u slučaju da ipak utvrdi postojanje prekršajnopravne odgovornosti, predlaže izricanje opomene. Podredno predlaže sudu, uzimajući u obzir sve olakotne okolnosti, ako nije moguće primijeniti institute beznačajnog djela i opomene, da joj izrekne blažu novčanu kaznu.
3. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u obavijest o počinjenom prekršaju - podaci o vozaču od 8. listopada 2024. upućenu okrivljenici kao vlasnici vozila registracijske oznake [registarska oznaka] putem koje ju se obavještava da je istim vozilom 16. rujna 2024. u 13.11 sati Zagrebu, na lokaciji Bukovačka cesta 27, počinjen prekršaj iz članka 82. stavka 1. točke 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te je pozvana na dostavu podataka o osobi vozača, dok je iz priložene povratnice vidljivo kako je okrivljenica zaprimila predmetnu obavijest te da je po istoj postupila, dostavljajući podatke o vozaču koji je kritičnoga dana i vremena upravljao predmetnim vozilom.
3.1. Nadalje, sud je izvršio uvid u službenu zabilješku od 16. rujna 2024. s priloženim fotografijama iz kojih je vidljivo kako je službena osoba Odjela prometnog redarstva očevidom izvršenim 16. rujna 2024. zabilježila i fotodokumentirala da je vozač vozila registracijske oznake [registarska oznaka], na lokaciji u Zagrebu, Bukovačka cesta 27, parkirao vozilo na dijelu kolnika koji je obilježen kao stajalište vozila javnog prijevoza putnika.
3.2. Sud je također izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 3. ožujka 2026. iz kojeg je vidljivo da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana.
4. Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenice i njeno priznanje te izvršenim uvidom u priloženu dokumentaciju i obavezni prekršajni nalog, sud smatra dokazanim da je okrivljenica počinila djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret.
4.1. Naime, okrivljenica je u svojoj obrani priznala da je kritične zgode vozilo registracijske oznake [registarska oznaka] zaustavila u Zagrebu na Bukovačkoj cesti 27, odnosno na dijelu kolnika koji je obilježen kao stajalište vozila javnog prijevoza putnika, a što proizlazi i izvedenih dokaza, slijedom čega je ista ostvarila obilježja djela prekršaja koja joj se stavljaju na teret.
4.2. Sud je obranu okrivljenice prema kojoj ista navodi kako nije zaprimila obavijest o počinjenom prekršaju, kao i da nije zaprimila obavijest iz članka 109.a Prekršajnog zakona, ocijenio neosnovanom i usmjerenom ka izbjegavanju prekršajne okolnosti. Naime, iz stanja spisa je razvidno kako je okrivljenica obavijest o počinjenom prekršaju osobno zaprimila te je isto tako vidljivo kako obavezni prekršajni nalog kojim se okrivljenici djelo prekršaja stavlja na teret, a koji je okrivljenica zaprimila i na njega pravodobno uložila prigovor, sadrži obavijest iz članka 109.a Prekršajnog zakona.
5. S obzirom na to da okrivljenica do sada nije kažnjavana za istovrsni prekršaj, a imajući u vidu činjenicu da počinjenim prekršajem prema okolnostima nisu nastale nikakve posljedice, sud okrivljenici nije izrekao propisanu novčanu kaznu za ovu vrstu prekršaja, već je u skladu s odredbom članka 43. stavak 1. Prekršajnog zakona primijenio mjeru upozorenja - OPOMENU, u uvjerenju da će se i na taj način u potpunosti postići svrha kažnjavanja i djelovati na buduće ponašanje okrivljenice.
6. Sud nije prihvatio prijedlog obrane okrivljenice da se u konkretnom slučaju radi o beznačajnom prekršaju sukladno odredbi članka 24.a Prekršajnog zakona jer smatra da stupanj povrede društvene discipline i društvenih vrijednosti nije neznatan u toj mjeri da kažnjavanje okrivljenika ne bi bilo potrebno.
7. Okrivljenica je oslobođena plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu jer se ista odluka ukazuje opravdanom i primjerenom s obzirom na njezine imovinske prilike.
8. Ova presuda je pravomoćna.
9. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
U Zagrebu 22. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sudska savjetnica
Ivana Kraljić Ožbolt
Lana Pezelj
Sutkinja
Katarina Jurišić
Dostavna naredba:
1. okrivljenica: JB, [adresa],ž
2. branitelj: Hrvoje Jukić, Odvjetničko društvo Jukić & partneri j.td., Čalogovićeva ulica 1, Zagreb
3. tužitelj: Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Jagićeva 31, [adresa] Zagreb
4. spis
