REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-2475/2026-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, prema nacrtu odluke sudske savjetnice, Lane Pezelj, uz sudjelovanje Ivane Kraljić Ožbolt kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice TSF, zastupane po braniteljici Andrei Domac Ričković, iz Odvjetničkog društva Borić & partneri iz Zagreba, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, pod oznakom KLASA: 340-07/25-03/39955, URBROJ: 251-10-1/003-25-3 od 29. prosinca 2025., nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio 22. svibnja 2026. i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenica TSF, kći T i I, rođena **.**.1987. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo,
Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.)
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da kao vlasnica vozila registracijske oznake [registarska oznaka] u ostavljenom roku od 15 (petnaest) dana, od 24. lipnja 2025. do 9. srpnja 2025., nije dostavila Gradu Zagrebu, Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja, 5. travnja 2025. u 09.29 sati upravljala istim vozilom u Zagrebu, na lokaciji Trg Republike Hrvatske 14,
čime bi počinila djelo prekršaja iz članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.), kažnjivo po čanku 229. stavak 7. istog Zakona.
II. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, pod oznakom KLASA: 340-07/25-03/39955, URBROJ: 251-10-1/003-25-3, izdao je 29. prosinca 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenica pravodobno uložila prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. U svojoj pisanoj obrani okrivljenica je navela da nije točno da bi počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, odnosno porekla je da nije postupila po primljenoj obavijesti o počinjenom prekršaju od 2. lipnja 2025. Navela je da obavijest nije zaprimila u lipnju 2025., kako je u obaveznom prekršajnom nalogu navedeno, nego tek u prosincu 2025. te je istaknula kako je odmah po zaprimanju predmetne obavijesti po njoj i postupila i platila 15,00 eura, odnosno 50% iznosa kazne, što dokazuje potvrdom o uplati kazne. Nadalje je navela da je u nalogu pogrešno navedeno da joj je ostavljen rok od 15 dana, od 24. lipnja 2025. do 9. srpnja 2025., za dostavu podataka o vozaču, iako je stvarnost potpuno drugačija jer je obavijest zaprimila tek u prosincu 2025. Istaknula je da ju se tereti da nije postupila u roku koji u stvarnosti nije ni mogao teći jer obavijest u tom razdoblju uopće nije imala te je dodala da je iznos odmah platila čim je obavijest stvarno primila, a zbog čega nije bila dužna dodatno dostavljati podatke o vozaču vozila. Iz svih navedenih razloga poriče da bi počinila predmetni prekršaj. Navela je kako smatra da nema osnove da ju se kažnjava za nešto što nije propustila učiniti svojom krivnjom, osobito zato što je odmah po stvarnom primitku obavijesti postupila savjesno i platila traženi iznos. Nadalje je navela da sve i da je prekršaj i bio počinjen, smatra da bi kažnjavanje u iznosu koji je određen bio pretjerano strog i vrlo nepravedan. Moli sud da uzme u obzir njene osobne i zdravstvene okolnosti. Pojasnila je da je kronična bolesnica s višestrukim teškim operacijama kralježnice, od kojih je zadnja bila u veljači 2026. te je dodala kako je do prvog prekršaja parkiranja na nedozvoljenom mjestu došlo dok je podizala lijekove u obližnjoj ljekarni. Istaknula je kako se, dakle, nije radilo ni o kakvom uobičajenom, bezobzirnom ili namjernom ponašanju, nego o životnoj situaciji povezanoj s teškim zdravstvenim problemima. Nadalje je navela kako je majka dvoje maloljetne djece i trenutno se još uvijek oporavlja od teške operacije kralježnice. Pojasnila je kako se svakodnevno nosi s teškom boli, oporavkom, brigom za djecu i ozbiljnim zdravstvenim teškoćama. U takvim okolnostima predmetni prekršajni postupak za nju nije samo financijski tegoban, već joj stvara i dodatni stres i teret koji joj izuzetno teško pada. Navela je kako smatra da bi izricanje tako visoke kazne u njenoj situaciji bilo prestrogo i nepotrebno. Ponovila je kako je platila kaznu za početni prekršaj čim je za njega stvarno saznala, odnosno da nije ignorirala obavijest, nije izbjegavala svoju obvezu i nije postupala s namjerom da nešto prikrije ili izbjegne. Slijedom navedenog, smatra da su, čak i kada bi sud smatrao da je počinila predmetni prekršaj, ispunjeni uvjeti za oslobođenje od kazne, jer kažnjavanje u predmetnom slučaju nije potrebno da bi se ostvarila svrha kažnjavanja. Nadalje je navela da ako sud smatra da nisu ispunjeni uvjeti za oslobođenje od kazne, moli da joj se novčana kazna ublaži, uzimajući u obzir sve osobito olakotne okolnosti, a osobito njeno teško zdravstveno stanje, obiteljsku situaciju, činjenicu da je majka dvoje maloljetne djece, da je već platila kaznu za prvobitni prekršaj te da nije postupala namjerno niti izbjegavala svoje obveze. Slijedom svega navedenog predlaže da nadležni prekršajni sud preinači prekršajni nalog na način da ju oslobodi optužbe, a podredno da ju oslobodi od kazne ili da joj izrečenu kaznu znatno ublaži.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u obavijest o počinjenom prekršaju - podaci o vozaču od 2. lipnja 2025. putem koje je okrivljenica kao vlasnica vozila registracijske oznake [registarska oznaka] obaviještena o predmetnom prekršaju te je od nje zatraženo da dostavi vjerodostojan podatak o identitetu osobe vozača koji je upravljao njenim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, 5. travnja 2025. u 9.29 sati, na lokaciji u Zagrebu, Trg Republike Hrvatske 14. Izvršenim uvidom u povratnicu o uručenju obavijesti o počinjenom prekršaju od 2. lipnja 2025. vidljivo je da je isto pismeno uručeno 26. lipnja 2025.
3.1. Sud je od Policijske uprave zagrebačke, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, zatražio presliku kartona osobne iskaznice okrivljenice, koja je dostavljena u spis u prilogu dopisa od 7. svibnja 2026. Izvršenim uvidom u navedenu presliku kartona osobne iskaznice izdane 1. srpnja 2024. i usporedbom potpisa okrivljenice s potpisom primatelja na povratnici o uručenju obavijesti o počinjenom prekršaju - podaci o vozaču vidljivo je da navedeni potpisi nisu u bitnom podudarni, odnosno da potpis okrivljenice na kartonu osobne iskaznice nije identičan u odnosu na potpis primatelja na povratnici.
3.2. Isto tako, sud je izvršio uvid u presliku potvrde o uplati iz koje proizlazi kako je okrivljenica 24. prosinca 2025. platila gradsku novčanu kaznu broj: 4392835 u iznosu od 15,00 eura.
3.3. Sud je također izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 18. veljače 2026. iz kojeg je vidljivo da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana.
4. Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći navode pisane obrane okrivljenice te izvršenim uvidom u priloženu dokumentaciju, sud smatra da u konkretnom slučaju nije dokazano da bi okrivljenica počinila djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret.
4.1. Naime, uvidom u presliku kartona osobne iskaznice okrivljenice, odnosno usporedbom njenog vlastoručnog potpisa na istom s potpisom primatelja na povratnici o primitku obavijesti o počinjenom prekršaju, razvidno je da potpisi nisu identični, tako da sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da bi predmetna obavijest okrivljenici bila uredno uručena pa samim tim ni postojanje prekršaja koji joj se stavlja na teret, a koji se sastoji u nedostavi podatka po zaprimljenoj obavijesti.
4.2. Slijedom navedenog, sud smatra da u provedenom postupku nije dokazano da bi okrivljenica počinio djelo prekršaja pod uvjetima i na način kako joj se to stavlja na teret pa je istu na temelju odredbe članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.
5. S obzirom na to da je okrivljenica oslobođena optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.
6. Ova presuda je pravomoćna.
7. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
U Zagrebu 22. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sudska savjetnica
Ivana Kraljić Ožbolt
Lana Pezelj
Sutkinja
Katarina Jurišić
Dostavna naredba:
1. okrivljenica: TSF, [adresa]
2. braniteljica: odvjetnica Andrea Domac Ričković, Odvjetničko društvo Borić & partneri, Slavonska avenije 6, [adresa] Zagreb,
3. tužitelj: Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Jagićeva 31, [adresa] Zagreb
4. spis
