REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-2831/2026-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, prema nacrtu odluke sudske savjetnice, Lane Pezelj, uz sudjelovanje Ivane Kraljić Ožbolt kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice AE, zastupane po branitelju Hrvoju Jukić, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Jukić & partneri j.t.d. iz Zagreba, zbog prekršaja iz članka 12. stavak 4. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, pod oznakom KLASA: 340-07/25-03/48938, URBROJ: 251-10- 73-2/025-25-3 od 29. prosinca 2025., nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio 22. svibnja 2026. i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenica AE, kći A, rođena **.**.1966. u Zagrebu, OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana, vodi se postupak za drugi prekršaj,
k r i v a j e
što je 29. travnja 2025. u 16:46 sati kao vozač zaustavila svoje vozilo registracijske oznake [registarska oznaka] na Bukovačkoj cesti 27, u Zagrebu, suprotno zabrani izraženoj pomoću postavljenog prometnog znaka,
dakle, postupila suprotno odredbi članka 12. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.),
čime je počinila prekršaj iz članka 12. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.)
pa joj se na temelju citiranog propisa, a uz primjenu članka 43. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.)
p r i m j e n j u j e
OPOMENA.
II. Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) okrivljenica se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.
Obrazloženje
1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, pod oznakom KLASA: 340-07/25-03/48938, URBROJ: 251-10-73-2/025-25-3, izdao je 29. prosinca 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenica pravodobno uložila prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenica je u svojoj obrani navela kako poriče počinjenje prekršaja koji joj se optužbom stavlja na teret. Prvenstveno je navela kako nije zaprimila obavijest o počinjenom prekršaja zbog čega joj je onemogućeno da dobrovoljno i u nižem iznosu podmiri novčanu kaznu. Istaknula je kako se radi o posebnoj obavijesti, posebno predviđenoj Prekršajnim zakonom, a koja sadrži pouku o pravima koja ostavlja mogućnost počinitelju prekršaja da plati novčanu kaznu u visini jedne polovine iznosa propisanog zakonom, a koja je obavijest suštinski različita od obavijesti kojom se od nje traže podaci o vozaču, odnosno obaveznog prekršajnog naloga te isti nije s njima u nikakvoj procesnoj korelaciji. Nadalje je navela da, s obzirom na to da nije zaprimila obavijest iz članka 109.a Prekršajnog zakona te se ni u spisu ne nalaze dokazi o urednom uručenju navedene obavijesti, sudu predlaže odbaciti optužni prijedlog. Nadalje je navela kako su izreka i obrazloženje pobijenog obaveznog prekršajnog naloga manjkavi, a što sprečava daljnje vođenje prekršajnog postupka. Dalje je navela kako iz pobijenog obaveznog prekršajnog naloga uopće nije vidljivo koju je točno zabranu prekršila niti je navedeno koji se prometni znak nalazi na mjestu počinjenja prekršaja. S obzirom na takva krnja i nepotpuna utvrđenja, a iz čega nije moguće nedvojbeno utvrditi da su ispunjena zakonska obilježja prekršaja iz članka 12. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, nije moguće niti utvrditi da je počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, a radi čega sudu predlaže, primjenom pravnog pravila in dubio pro reo, da ju oslobodi optužbe. Isto tako je istaknula kako je za istu radnju / postupanje već pravomoćno osuđena u prekršajnim postupcima koji su se vodili pred pod poslovnim brojevima Pp-3069/2026 od 31. ožujka 2026., Pp-3281/2026 od 3. travnja 2026. i Pp-3288/2026 od 1. travnja 2026., ali zbog prekršaja iz članka 82. stavka 1. točka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Istaknula je kako je već pravomoćno osuđena zbog „iste stvari“, ali po sasvim drugoj pravnoj osnovi. Nadalje je navela kako s obzirom na to da njenom radnjom nisu ostvarena bitna obilježja bića prekršaja koja joj se optužbom stavlja na teret, predlaže sudu da je oslobodi od optužbe na temelju članka 182. Prekršajnog zakona, ako optužni prijedlog ranije ne bude odbačen. U slučaju da sud ipak utvrdi kako je počinila djelo koje joj se stavlja na teret, ističe kako su ispunjene pretpostavke za primjenu instituta beznačajnog djela iz članka 24.a Prekršajnog zakona, s obzirom na to da je stupanj krivnje bio nizak, počinjeni prekršaj nije imao posljedice, a ne postoji potreba za kažnjavanjem. Naglasila je da bi već i ostavljena obavijest od strane prometnog redara o utvrđenom prekršaju, u smislu članka 109.a Prekršajnog zakona, kao što se to uobičajeno čini i ostavlja ispod brisača na vjetrobranskom staklu vozila, momentalno utjecalo na nju da više nečini prekršaj koji joj se stavlja na teret. Stoga predlaže sudu donijeti presudu kojom je se oslobađa optužbe. Podredno, ako sud utvrdi postojanje prekršajne odgovornosti, predlaže da se primijeni članak 43. Prekršajnog zakona, odnosno da joj izreče opomenu, što je uobičajena sankcija u ovakvim činjeničnim i pravno sličnim situacijama. Nadalje je navela, ako sud utvrdi da nije moguće primijeniti institut beznačajnog djela, da uzme u obzir određene olakotne okolnosti. Pojasnila je kako izrečena novčana kazna, u kumulaciji sa zapriječenim novčanima kaznama, a prijete joj ukupno 32 istovrsna postupka koja je tužitelj pokrenuo za period od 11. svibnja 2024. do 9. svibnja 2025., za nju predstavlja prekomjeran i nerazmjeran financijski teret koji bi ugrozio njenu egzistenciju. Dodala je kako prije pokretanja navedenih postupaka nije bila prekršajno kažnjavana ni za kakve prekršaje, čime se potvrđuje njena namjera i ustrajnost prema poštivanju prometnih propisa i pravnog poretka u cjelini, dok se počinjeni prekršaj ukazuje kao iznimka u njenom inače urednom ponašanju. Napomenula je kako su pokrenuti postupci već utjecali na promjenu njena ponašanja te je osvijestila da na predmetnoj lokaciji ne može i ne smije parkirati. Slijedom navedenog predlaže sudu da optužni prijedlog odbaci, podredno da donese presudu kojom se oslobađa optužbe, a u slučaju da ipak utvrdi postojanje prekršajnopravne odgovornosti, predlaže izricanje opomene. Podredno predlaže sudu, uzimajući u obzir sve olakotne okolnosti, ako nije moguće primijeniti institute beznačajnog djela i opomene, da joj izrekne novčanu kaznu.
3. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u obavijest o počinjenom prekršaju - podaci o vozaču od 2. lipnja 2025. upućenu okrivljenici kao vlasnici vozila registracijske oznake [registarska oznaka] putem koje ju se obavještava da je istim vozilom 29. travnja 2025. u 16.46 sati Zagrebu, na lokaciji Bukovačka cesta 27, počinjen prekršaj iz članka 12. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te je pozvana na dostavu podataka o osobi vozača, dok je iz priložene povratnice vidljivo da je okrivljenica zaprimila predmetnu obavijest te da je po istoj postupila, dostavljajući podatke o vozaču koji je kritičnoga dana i vremena upravljao predmetnim pozivom.
3.1. Nadalje, sud je izvršio uvid u službenu zabilješku od 29. travnja 2025. s priloženim fotografijama iz kojih je vidljivo da je službena osoba Odjela prometnog redarstva očevidom izvršenim 29. travnja 2024. zabilježila i fotodokumentirala da je vozač vozila registracijske oznake [registarska oznaka] na lokaciji u Zagrebu, Bukovačka cesta 27, parkirao vozilo na dijelu kolnika koji je obilježen kao stajalište vozila javnog prijevoza putnika te da se pored predmetnoga stajališta nalazi prometni znak zabrane zaustavljanja i parkiranja ispod kojeg piše da se mogu parkirati samo vozila ZET-a.
3.2. Sud je također izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 3. ožujka 2026. iz kojeg je vidljivo da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana.
4. Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenice te izvršenim uvidom u priloženu dokumentaciju i obavezni prekršajni nalog, sud smatra dokazanim da je okrivljenica počinila djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret.
4.1. Naime, okrivljenica je u svojoj obrani osporila da bi kritične zgode vozilo registracijske oznake [registarska oznaka] zaustavila u Zagrebu, na Bukovačkoj cesti 27, suprotno zabrani izraženoj pomoću postavljenog prometnog znaka.
4.2. Odredbom članka 12. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da su se sudionici u prometu dužni držati ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova, dok je stavkom 8. istoga članka propisano da će se novčanom kaznom od 60,00 eura za prekršaj kazniti sudionik u prometu koji postupi suprotno odredbi stavka 4.
4.3. Iako je okrivljenica porekla počinjenje prekršaja, iz izvedenih dokaza je vidljivo da je ista navedenog dana i vremena zaustavila svoje vozilo registracijske oznake [registarska oznaka] protivno istaknutom prometnom znaku zabrane zaustavljanja i parkiranja. Dakle, ista je postupila protivno zabrani postavljenog prometnog znaka, čime je ostvarila obilježja djela prekršaja koji joj se stavljaju na teret.
4.4. Sud je obranu okrivljenice ocijenio neosnovanom i usmjerenom ka izbjegavanju prekršajne okolnosti. Naime, iz stanja spisa je razvidno kako je okrivljenica obavijest o počinjenom osobno zaprimila te je isto tako vidljivo kako obavezni prekršajni nalog kojim se okrivljenici stavlja djelo prekršaja na teret sadrži obavijest iz članka 109.a Prekršajnog zakona.
5. S obzirom na to da okrivljenica do sada nije kažnjavana za istovrsni prekršaj, a imajući u vidu činjenicu da počinjenim prekršajem prema okolnostima nisu nastale nikakve posljedice, sud okrivljenici nije izrekao propisanu novčanu kaznu za ovu vrstu prekršaja, već je u skladu s odredbom članka 43. stavak 1. Prekršajnog zakona primijenio mjeru upozorenja - OPOMENU, u uvjerenju da će se i na taj način u potpunosti postići svrha kažnjavanja i djelovati na buduće ponašanje okrivljenice.
6. Sud nije prihvatio prijedlog obrane okrivljenice da se u konkretnom slučaju radi o beznačajnom prekršaju sukladno odredbi članka 24.a Prekršajnog zakona jer smatra da stupanj povrede društvene discipline i društvenih vrijednosti nije neznatan u toj mjeri da kažnjavanje okrivljenice ne bi bilo potrebno.
7. Okrivljenica je oslobođena plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu jer se ista odluka ukazuje opravdanom i primjerenom s obzirom na njezine imovinske prilike.
8. Ova presuda je pravomoćna.
9. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
U Zagrebu 22. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sudska savjetnica
Ivana Kraljić Ožbolt
Lana Pezelj
Sutkinja
Katarina Jurišić
Dostavna naredba:
1. okrivljenica: AE, [adresa]
2. branitelj: Hrvoje Jukić, Odvjetničko društvo Jukić & partneri j.td., Čalogovićeva ulica 1, Zagreb
3. tužitelj: Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Jagićeva 31, [adresa] Zagreb
4. spis
