P-1201/22-37

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ul. Ivana Gundulića 27

21000 Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu tog suda Branki Šolić u pravnoj stvari tužitelja PC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupan po punomoćniku Boži Vrkiću, odvjetniku u [adresa] protiv tuženika GRAD OMIŠ, Trg Kralja Tomislava 5, Omiš, OIB:49299622160 zastupan po gradonačelniku NC, a ovaj po generalnom punomoćniku (P -1156/2013) Draganu Mijoču, odvjetniku u OD Mijoč i Bakić, d.o.o., Split radi predaje, nakon provedene javne i usmene glavne rasprave zaključene dana 05.ožujka 2026. u nazočnosti zamjenice punomoćnika tužitelja i zamjenice punomoćnika tuženika, na ročištu za objavu dana 22.svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi :

'' I.Nalaže se tuženiku predati tužitelju, slobodne od osoba i svojih stvari, dio ranije čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] , obe nekretnine položene u k. o. [katastarska općina], za cijelo odnosno dio sadašnje čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji je, kao takav, nastao od čest. zem. [katastarska čestica] tj. k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], nove izmjere, za cijelo i koji dio je u skici identifikacije izrađenoj od strane Veig ekspert d.o.o. Split, koju skicu je izradio Zdeslav Veig, mag.ing.geod, u siječnju 2026., označen likom A,B,C,D,E,F,G,H,A površine 338 m2, koja skica je sastavni dio ove presude , te prestati svojatati ove nekretnine, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

II.Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju prouzročeni parnični trošak sa zakonskom zateznom kamatom počevši od donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe. ''

II. Nalaže se tužitelju u roku od 15 dana isplatiti tuženiku na ime parničnog troška iznos od 1.875,00 EUR dok se zahtjev za isplatu daljnjeg iznosa od 3.350,00 EUR odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1.1.Dana 22.ožujka 2022. tužitelj je pokrenuo predmetni parnični postupak tužbom protiv tuženika radi predaje nekretnine pobliže označene u tužbi. Tvrdi da je vlasnik čest. zem. [katastarska čestica], sve ko [katastarska općina] koje su kao takve nastale cijepanjem čest. zem. [katastarska čestica] i čest.566, obje k.o,Omiša za cijelo, a koje nekretnine odgovaraju čest. zem. [katastarska čestica] i dijelu čest. zem. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], a koje su kao takve nastale od čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], nove izmjere za cijelo. Navodi da je tuženik unatoč tome što je tužitelj vlasnik navedenih nekretnina preko istih unazad par godina izgradio put i asfaltirao ga čemu se je tužitelj usprotivio te tražio vraćanje u prvobitno stanje, ali unatoč brojnim obećanjima da će postupiti po tom traženju, tuženik do podnošenja tužbe to nije učinio. Nadalje, tuženik je izvršio cijepanje predmetnih nekretnina ranije oznake čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] odnosno čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] tako da su od istih nastale čest. zem. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina] odnosno čest. zem. [katastarska čestica] te dijelu čest. zem. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina]. Upravo taj dio koji sada nosi oznaku čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] odnosno dio te nekretnine koji je nastao od ranije čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] je dio koji je tuženik nezakonito zauzeo. Navodi da je protiv tuženika zbog posezanja u imovinu glede ovih nekretnina pred Općinskim sudom u Splitu, Stalna služba u Omišu vođen postupak radi smetanja posjeda pod posl.brojem Pst-244/11 u kojem je pravomoćno naloženo tuženiku uspostaviti ranije stanje što je tuženik u konačnici po provedenoj ovrsi u sudskom predmetu Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Makarskoj broj Ovr-8983/15 na koncu i učinio te je tužitelj opet uveden u posjed svojih nekretnina za cijelo.

1.2.Po izrađenom nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka za geodeziju RC tužitelj je uredio tužbeni zahtjev na način da je precizirao zahtjev nastavno na izvršenu identifikaciju u nalazu i mišljenju.

2.U odgovoru na tužbu tuženik je osporio tužbu i tužbeni zahtjev. Prigovorio je označenoj vrijednosti spora (101.000.00 kn) kao previsoko postavljenoj. Navodi da nekretnina oznake k. č. br. [katastarska čestica] odnosno dio ranije kat. čest. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] predstavlja put koji je Odlukom o nerazvrstanim cestama u Gradu Omišu klasa 350-01/15-01/24, urbroj 2155/01-01/15-3 ( Sl.glasnik Grada Omiša broj 9/15) proglašena nerazvrstanom cestom budući je po zatečenom stanju 2011.godine po samom zakonu i to čl.131.Zakona o cestama kao nerazvrstana cesta postala javno dobro u općoj uporabi u vlasništvu jedinice lokalne samouprave na čijem se području nalazi, a dana nosi oznaku 02-08. U svrhu usklađivanja zemljišnoknjižnog stanja sa stvarnim stanjem 2019. proveden je elaborat izvedenog stanja nerazvrstane ceste u zemljišnim knjigama.

3.1.U dokaznom postupku sud je pregledao i pročitao dokumentaciju koju su stranke priložile i to Zaključak Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Makarskoj broj Ovr- 8983/15 od 14.srpnja 2017., zemljišnoknjižni izvadak broj ZU 123, k. o. [katastarska općina] na dan 06.ožujka 2022., presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Omišu broj Pst- 244/11 od 01.srpnja 2014., zemljišnoknjižni izvadak broj ZU 3774, k. o. [katastarska općina] na dan 19.travnja 2022., prijepis neslužbene kopije posjedovnog lista broj 2055, DGU, PUK Split, Ispostava za katastar nekretnina Omiš na dan 20.travnja 2022., Odluka o nerazvrstanim cestama u Gradu Omišu klasa 350-01/15-01/24, urbroj 2155/01-01/15- 3 od 30.lipnja 2015., popis nerazvrstanih cesta Grada Omiša – Borak. Pročitani su spis Općinskog suda, SS Omiš broj Pst-244/11 i Općinskog suda u Splitu, SS Makarska broj Ovr-8983/15. Izveden je dokaz očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje stalnog sudskog vještaka za geodeziju RC koji je sačinio nalaz i mišljenje BR PR-23/V/26, siječanj 2026. Saslušan je tužitelj. Od izvođenja ostalih dokaza sud je odustao budući je relevantno činjenično stanje utvrđeno temeljem izvedenih dokaza.

3.2.Nakon provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti u smislu članka 8. Zakona o parničnom postupku ( NN 148/11 - službeni pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje ZPP ) sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

4.1.Predmet spora jest reivindikacijski zahtjev tužitelja radi predaje u posjed dijela čest. zem. [katastarska čestica],ZU 3774 k. o. [katastarska općina], ZU koji u naravi predstavlja dio makadamskog puta u površini od 338 m2.

4.2.Među strankama je sporno ima li tužitelj pravo tražiti predaju u posjed navedene nekretnine.

4.3.Mjerodavno pravo sadržano je u odredbama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 94, 152/14., 81/15, 94/17, dalje ZV) i Zakona o cestama ( Narodne novine broj 84/11, dalje ZC).

5.1.Očevidom na licu mjesta neposrednim opažanjem sud je utvrdio da pokazani predmet spora u naravi predstavlja makadamski put.

5.2.Stalni sudski vještak za gedeziju Zdeslav Veig nakon terenskog očevida pokazani predmet spora identificirao je kao dio čestice sudske oznake 2095, k. o. [katastarska općina] kojeg je prikazao na skici lica mjesta likom omeđenim slovima A, B, C,D, E, F, G, H, A površine 338 m2, upisane u ZU 3774. Prema katastarskom operatu predmet spora odgovara dijelu čest. zem. [katastarska čestica], PL 2055, površine 338 m2 upisane kulture uporabe : nerazvrstana cesta.

5.3.Što se tiče povijesti nastanka navedene čestice vještak je naveo da je čest. zem. [katastarska čestica] odnosno kat. č. br. [katastarska čestica] formirana u zemljišnoj knjizi i katastarskom operatu Geodetskim elaboratom evidentiranja izvedenog stanja ceste PR112/18, Geodetski zavod d.d. iz nekadašnje izvorne čestice čest. zem. [katastarska čestica] odnosno kat. čest. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] koju je na skici prikazao likom omeđenim slovima A, I, J, K, D, E, F, G, L, H, A.

5.4.U stranačkom iskazu tužitelj je naveo da predmetna nekretnina predstavlja naslijeđenu imovinu u Omišu. Dva do tri puta godišnje bi znao doći u Omiš obići svoje nekretnine s obzirom da živi u [adresa]. Tako je 2009. g. u redovnom godišnjem obilasku zapravo utvrdio da je na ovoj čestici probijen jedan put koji je vodio do kuće određene fizičke osobe na istoku. Taj put je trebao služiti kako pristupni put toj kući. S obzirom da nikada nije dao ikakvo odobrenje nikome da mu se nekretnina ispresijeca na takav način odmah je otišao u Grad Omiš da ga informiraju o navedenom gdje su mu potvrdili da su put napravili na zahtjev susjeda prezimena N ili R. Od Grada Omiša je dobio i odgovor da se radi o protupožarnom putu s čim se nije slagao jer je taj put vodio isključivo do te privatne kuće te je napravljeno okretište. Nekretnina je ispresjecana na način da je južno ispod tog puta ostao strmovit komad zemlje koji je zbog toga izgubio svrhu za ikakvo korištenje čime je narušena i znatno vrijednost nekretnine budući se se radilo površini od oko 1.000 m2. Navodi da je predlagao tuženiku da na neki miran način riješi situaciju te je predložio da mu daju neke zamjenske nekretnine.

5.5.Kako nisu odgovorili na njegov prijedlog to je odlučio pokrenuti parnicu radi smetanja posjeda 2011.koja je okončana 2015. te je naloženo tuženiku nekretninu vratiti u prvobitno stanje. Godine 2017. provedena je ovrha te je nekrenina donekle vraćena u prvobitno stanje na način da je na površini puta posuta zemlja. Takvo stanje na terenu trajalo je par godina. U međuvremenu susjed radi čijeg pristupa kući se je prvotno napravio ovaj put za to vrijeme mogao je svojoj kući pristupati putem stepenica sa donje strane ceste, kako je pristupao i prije probijanja puta.

5.6.Nakon korone pristupio je na predmetnu nekretninu te je uočio da je opet napravljen put. Razmišljajući što da dalje napravi odlučio je angažirati geodeta da parcelizacijom formira ove dvije nekretnine, nekoć jedinstvene, a presječene zapravo ovim putem. Tada mu se geodet javio da je uočio na katastarskom operatu da je tuženik već formirao parcelu puta. Nakon navedenog pokrenuo je predmetni parnični postupak.

5.7.Uz nalaz i mišljenje vještaka Veiga, na koji stranke nisu imale primjedbe te ga sud prihvaća kao objektivnog, stručnog i u skladu sa pravilima struke izrađenog, sud utvrđuje da je utuženi dio nekretnine današnje zemljinoknjižne oznake čest. zem. [katastarska čestica] ( katastarska oznaka 4086) k. o. [katastarska općina] nastao iz nekretnine ranije zemljišnoknjižne oznale 559 ( katastarska oznaka 909), k. o. [katastarska općina].

6.Uvidom u zemljišnoknjižni izvadak za čest. zem. [katastarska čestica], ZU 123, k. o. [katastarska općina] sa stanjem na dan 08.veljače 2011., a koji je priložen tužbi u predmetu Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Omišu broj Pst-244/2011 razvidno je da je kao vlasnik bio upisan PC.

7.1.Iz priložene Odluke o nerazvrstanim cestama u Gradu Omiš od 30.lipnja 2015.klasa 340-01/15-01/17 ( Službeni glasnik Grada Omiša broj 9/2015) te pridruženog popisa nerazvrstanih cesta proizlazi da je nekretnina tadašnje katastarske oznake k. č. br. [katastarska čestica] uvrštena u popis nerazvrstanih cesta Grada Omiša – Borak, i to one oznake 02-08.

7.2.Po navedenoj Odluci u 2018.godini izrađen je Geodetski elaborat evidentiranja izvedenog stanja ceste PR 112/18, Geodetski zavd d.d. kojim je iz dijela nekadašnje izvorne čestice čest. zem. [katastarska čestica] (k. č. br [katastarska čestica]) formirana utuženi dio čest. zem. [katastarska čestica] (k.č.br.), a što je sud utvrdio čitanjem nalaza i mišljenja čiji sastavni dio je kopija plana sa stanjem ''prije'' i ''poslije'' po navedenom elaboratu.

8.Nadalje, uvidom u zemljišnoknjižni uložak br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] sud je utvrdio da je nekretnina oznake čest. zem. [katastarska čestica] ''nerazvrstana cesta, Put Borka'' površine 1113 m2, upisana kao Javno dobro u općoj uporabi kao neotuđivo vlasništvo Grada Omiša. Jednako tako, čitanjem posjedovnog lista broj 2055, k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je nekretnina katastarske oznake 4086 '' nerazvrstana cesta, Put Borka'' površine 1113 m2 upisana kao posjed Grada Omiša – Javno dobro u općoj uporabi.

9.1.Dana 28.srpnja 2011. stupio je na snagu Zakon o cestama koji je u članku 133. odredio da stupanjem na snagu tog zakona ceste koje se na dan 28.srpnja 2011. koriste za promet vozila po bilo kojoj osnovi i koje su pristupačne većem broju korisnika, a koje nisu razvrstane kao javne ceste u smislu tog zakona, postaju nerazvrstane ceste. Člankom 131. propisana je način tehničke provedbe evidentiranja i upisa nerazvrstane ceste u kastastru i zemljišnoj knjizi. Tako je odredbom čl.131.st.4. ZC-a određeno da se nerazvrstane ceste izgrađene do dana stupanja na snagu ZC-a koje nisu evidentirane u katastru ili nije evidentirano njihovo stvarno stanje, evidentiraju se u katastru na temelju geodetskog elaborata izvedenog stanja nerazvrstane ceste, a koji pribavlja i nadležnom tijelu za katastar dostavlja jedinica lokalne samouprave i rješenja nadležnog zemljišnoknjižnog suda o provedbi prijavnog lista. Sam prijavni list za prethodnu provedbu u zemljišnoj knjizi zemljišnoknjižnom sudu po službenoj dužnosti dostavlja nadležni ured za katastar na temelju pregledanog i potvrđenog geodetskog elaborata izvedenog stanja nerazvrstane ceste.

9.2.Upis prava vlasništva treće osobe u zemljišnoj knjizi u trenu provedbe prijavnog lista kao i upisa nekretnine kao javnog dobra u vlasništvu jedinice lokalne samouprave pravno je irelevantan za provedbu takvog upisa te se provedbom upisa nerazvrstane ceste briše upisano pravo vlasništva. To proizlazi iz odredbe članka 133.st.1.ZC-a po kojoj se nerazvrstane ceste evidentiraju u katastru i upisuju u zemljišne knjige kao nerazvrstane ceste javno dobro u općoj uporabi i kao neotuđivo vlasništvo jedinice lokalne samouprave na čijem se području nalaze, neovisno o postojanju upisa vlasništva i/ili drugih stvarnih prava treće osobe.

10.U konkretnom slučaju utvrđeno je da je utuženi dio nekretnine oznake 2095 (k. čbr. [katastarska čestica]) (zajedno sa cijelom česticom) stupanjem na snagu Zakona o cestama po sili tog zakona sukladno odredbi čl.131.st.1. ZC-a postao nerazvrstana cesta, a time i neotuđivo vlasništvo tuženika kao javno dobro u općoj uporabi, a što je upravo deklarirano Odlukom tuženika o proglašenju nerazvrstanih cesta od 30.lipnja 2015. te evidentirano u zemljišnoj knjizi i katastru temeljem Geodetskog elaborata evidentiranja izvedenog stanja ceste Pr 112/18. Time je na utuženom dijelu čestice 2095 (onom dijelu koji je ranije bio sastavni dio k. č. br. [katastarska čestica] – čem.z.559 prije cijepanja) prestalo pravo vlasništva tužitelja.

11.1.Odredba članka 161.st.1. ZV-a daje vlasniku stvari pravo zahtijevati od osobe koja njegovu stvar posjeduje da mu ona preda svoj posjed te stvari.

11.2.S obzirom da je tužitelju prestalo pravo vlasništva na utuženom dijelu nekretnini, kako je ranije utvrđeno, to nije ovlašten tražiti od tuženika predaju posjeda tog dijela nekretnine slijedom čega je tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan, kako je istaknuto u točki I.izreke.

12. S obzirom da je tuženik pravodobno prigovorio vrijednosti predmeta spora naznačenoj u tužbi to je sud rješenjem na ročištu za glavnu raspravu od 05.ožujka 2026. utvrdio vrijednosti predmeta spora u iznosu od 5.000,00 EUR. S tim u vezi za navesti je da je Građanski odjel Vrhovnog suda zazeo pravno shvaćanje pod brojem Su-IV-33/2022-11 od 08.lipnja 2022. koje glasi : U postupku u kojem je, povodom pravodobnog prigovora tuženika, sud propustio provjeriti točnost naznačene vrijednosti predmeta spora najkasnije na pripremnom ročištu, prvostupanjski sud i nakon toga mora odlučiti o prigovoru tuženika i odrediti vrijednost predmeta spora jer propuštanje da se o tome pravodobno odluči (najkasnije na pripremnom ročištu) ne smije biti na štetu parnične stranke (čl.40.st.3.t.5.ZPP-a).''

13.1. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 154.st.1., 151. i 155. ZPP-a te Tbr.8.t.1., Tbr.9.t.1., t.3. i t.7., Tbr.46. i Tbr.54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( Narodne novine broj 37/23, 107/25). Tuženiku je priznat trošak parničnog postupka u iznosu od 1.875,00 EUR , a odnosi se na troškove odvjetničkog zastupanja i to :

- trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu 250,00 EUR

- trošak sastava podneska od 27.travnja 2026., u iznosu od 250,00 EUR

-trošak zastupanja na ročištu od 14.srpnja 2025., 21.siječnja 2026., 05.ožujka 2026., 17.travnja 2026., 18.svibnja 2026., 250,00 EUR po radnji

-trošak zastupanja na ročištu za objavu u iznosu od 125,00 EUR.

13.2.Trošak sastava podneska od 11.ožujka 2026. nije priznat budući da tuženik u suštini ponavlja navode, tvrdnje i prigovore koje je iznio već ranije pa utoliko sud ne cijeni da bi se radilo o podnesku u smislu čl.155. ZPP-a. Nije priznata ni razlika za više popisano prema višem tarifnom razredu te popisani trošak sudske pristojbe odgovora na tužbu jer tuženik koji je uspio u sporu nije obvezan plaćati pristojbu za odgovor na tužbu pa mu se takav trošak ne priznaje ( Gž-1058/21, ŽS Zadar).

13.3.Slijedom navedeno zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška priznat je za iznos od 1.875,00 EUR dok je za više zatraženo i to za iznos od 3.350,00 EUR zahtjev odbijen kao neosnovan, kako je odlučeno u točki II.izreke.

U Splitu, 22.svibnja 2026.

SUDAC

Branka Šolić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU : protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 dana od primitka. Podnosi se ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

- punomoćniku tužitelja

- punomoćniku tuženika

- u spis