REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-1233/2026-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Josipu Ćorluka, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Renate Josimović u prekršajnom postupku protiv I. okrivljenika ZAGREB PLAKAT d.o.o. i II. okrivljenika ĐG, koje brani odvjetnik Josip Pažin, zbog prekršaja iz čl. 165. st. 1. t. 15. uz primjenu st. 2. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba 14/19, 24/19, 22/20, 16/22, 15/23, 42/23) pokrenutom povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost, Klasa: 363-04/26-007/56, Urbroj: 251-13-01-1/118-26-2 od 26. veljače 2026., nakon provedenog žurnog postupka, 21. svibnja 2026. donio je i

p r e s u d i o  j e

I. I-okrivljenik: I-okrivljenik ZAGREB PLAKAT d.o.o., OIB: 32111742300, sjedište: Zagreb, Ulica Andrije Hebranga 32, prekršajno osuđivan

II-okrivljenik: ĐG, OIB: [osobni identifikacijski broj], ime roditelja Đ i O, rođen **.**.1971. u [adresa]., s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno neosuđivan

k r i v i  s u:

što tvrtka ZAGREB PLAKAT d.o.o. kao vlasnik reklamnog panoa i ĐG osoba ovlaštena za zastupanje tvrtke nisu postupili po izreci izdanog rješenja komunalnog redara KLASA: UP/I-363-04/24-007/179, URBROJ: 251-10-72-6/002-25- 11 od 9. listopada 2025., te u roku od trideset (30) dana od dana 3. studenog 2025. kada su zaprimili rješenje komunalnog redara, nisu uklonili postavljeni reklamni pano, u Zagrebu, uz Aveniju Većeslava Holjevca, zapadna strana, na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine cca 510 cm x 245 cm, odnosno 12 m[2]

čime su počinili prekršaj i to I-okrivljenik prekršaj iz čl. 165. st. 1. t. 15. Odluke o komunalnom redu, a II-okrivljenik prekršaj iz čl. 165. st. 1. t. 15. uz primjenu st. 2. iste Odluke

pa im se temeljem navedene zakonske odredbe

i z r i č e

I okr.

NOVČANA KAZNA u iznosu od 600,00 (šesto) eura

II okr.

NOVČANA KAZNA u iznosu od 100,00 (sto) eura

II. I-okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude pod prijetnjom prisilne naplate. Temeljem članka 152.st.3. i čl. 183.st.2. PZ-a, Sud upozorava okrivljenika ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III. II-okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude pod prijetnjom prisilne naplate. Temeljem članka 152.st.3. i čl. 183.st.2. PZ-a, Sud upozorava okrivljenika ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

IV. Temeljem čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138.st.2. t.3.a. i st.3. Prekršajnog zakona I-okrivljenik je dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.

V. Temeljem čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138.st.2. t.3.a. i st.3. Prekršajnog zakona II- okrivljenik je dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Gradski ured za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost pod gornjim poslovnim brojem izdao je obavezni prekršajni nalog protiv I. i II. okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude kojim je I. okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 500,00 eura i troškovi postupka u iznosu od 26,54 eura, a II. okrivljeniku novčana kazna od 90,00 eura i troškovi postupka u iznosu od 26,54 eura.

2. I. i II. okrivljenik su pravodobno podnijeli prigovor te je obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden žurni prekršajni postupak.

3. Pročitanim izvatkom iz Sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu utvrđeno je da pravnu osobu ZAGREB PLAKAT d.o.o. zastupaju ĐG, član uprave i OG, član uprave, skupno.

4. I. i II. okrivljenici su u svojoj pisanoj obrani naveli da nisu počinili prekršaj kako im se to činjenično i pravno stavlja na teret pobijanim nalogom te da je utvrđenje činjenično i pravno nepotpuno i pogrešno. Naveli su da sa Gradom Zagrebom imaju sklopljen Ugovor o obavljanju usluga oglašavanja od dana 24. rujna 2007., a temeljem kojeg je sukladno čl. 2. Ugovora, ovlašten obavljati djelatnosti usluge oglašavanja na javnim površinama i na nekretninama u vlasništvu Grada Zagreba, na javnim površinama, nekretninama i objektima u vlasništvu Grada Zagreba. Naveli su da su 3. svibnja 2022. godine predali zahtjev za ostvarivanje prava na zamjensku lokaciju, sukladno čl. 7. Ugovora, a sve s obzirom na činjenicu da je predmetni reklamni pano uklonjen na zahtjev Grada Zagreba. Predmetni reklamni pano prethodno je bio postavljen na lokaciji Velikogorička cesta — sjever, kč. br. [katastarska čestica], katastarska općina [katastarska općina], temeljem rješenja o postavi KLASA: UP/l-363-02/2010-01/120, a s koje lokacije je na zahtjev uklonjena. Činjenica da prvostupanjsko tijelo nije postupilo po zahtjevu za odobravanje zamjenske lokacije KLASA: 053-01/22-01/258 u za to propisanom roku sukladno Zakonu o općem upravnom postupku (NN 47/2009, 1 1 0/2021), ne može biti na štetu podnositelja. Navodi kako je prvostupanjsko tijelo utvrdilo da nesporno podneseni zahtjev od dana 3. svibnja 2022. KLASA: 053-01/22-01/258 ne označava predmet u nadležnosti njihovog odsjeka ukazuje na činjenicu da je prvostupanjsko tijelo prilikom donošenja rješenje o uklanjanju propustilo utvrditi činjenično stanje. Naveli su da su protiv rješenja o uklanjanju izjavila žalbu, o kojoj do dana podnošenja ovog prigovora nije odlučeno. Istaknuli su da su drugostupanjska upravna tijela i ranije poništavala rješenja prvostupanjskih tijela, koja tijekom provođenja postupka nisu utvrdila činjenično stanje u pogledu podnesenih, a neriješenih zahtjeva. Naveli su da je prvostupanjsko tijelo donijelo rješenje o uklanjanju u odnosu na nekretninu kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja ne predstavlja površinu javne namjene u vlasništvu Grada Zagreba. Naveli su da je komunalni redar na opisanoj lokaciji uočio reklamni pano za kojeg tvrdi kako je postavljen bez odgovarajućeg rješenja. Međutim, reklamni pano na navedenoj lokaciji nije postavljen u vrijeme navedeno u obveznom prekršajnom nalogu. Vrijeme u koje je komunalni redar uočio reklamni pano na navedenoj lokaciji, ne može se zaključiti kao i vrijeme počinjenja prekršaja na način kako im se to stavlja na teret, tim više što nije nitko od predstavnika okrivljene pravne osobe bio zatečen na mjestu događaja, a niti da su postavljali navedeni reklamni pano bez rješenja nadležnog tijela. S obzirom da se ne može utvrditi vrijeme počinjenja prekršaja, kao bitno obilježje bića djela predmetnog prekršaja, čak i da su počinili prekršaj koji im se obveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret, nastupila bi u odnosu na njega zastara. Identičan Stav je zauzeo i Općinski prekršajni sud u Zagrebu, u presudi posl. br. Pp- 9863/2023, od dana 24. listopada 2023. godine. Iz svega navedenog proizlazi kako je okrivljena pravna osoba u cijelosti poskupila sukladno preuzetim obvezama prema Gradu Zagrebu te nisu ostvarena obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret. Predlažu da ih se oslobodi od krivnje za učin prekršaja s obzirom na sve prethodno izneseno.

5. U tijeku postupka ispitan je svjedok NG koji je iskazao da je prvi nadzor od strane komunalnog redarstva izvršen 12.12.2024. gdje je uočen predmetni pano na predmetnoj lokaciji koji je poslikan i sastavljena je službena zabilješka. Tada se krenulo u kontrolu utvrđivanja legalnosti postavljanja istoga. U nadzoru je utvrđeno da okrivljenik nema odobrenje gradskog upravnog tijela za postavljanje tog plakata. S obzirom da ni nakon nadzora stranka nije dostavila rješenje o postavljanju reklamnog panoa u komunalnom redarstvu su donijeli odluku da se izda rješenje o uklanjanju. Do dana izrade rješenja o uklanjanju panoa odnosno do 09.10.2025. okrivljenik nije uklonio pano a niti je naknadno nakon izdavanja rješenja postupio te u roku od 30 dana od zaprimanja rješenja uklonio pano u komunalnom redarstvu je 26.02.2026. izdan obavezni prekršajni nalog zbog prekršaja iz čl. 165. st. 1. i 2. t. 15. Odluke o komunalnom redu. Iskazao je da za ovu predmetnu lokaciju okrivljenici nisu imali pravovaljano rješenje gradskog upravnog tijela za postavljanje reklamnog panoa na ovoj lokaciji. Iskazao je da su okrivljenici na rješenje o uklanjanju panoa podnijeli žalbu ali žalba ne odgađa njegovo izvršenje što je i navedeno u točki 3. predmetnog rješenja. Naime, okrivljenici nisu smjeli postaviti reklamni pano sve dok ne dobiju odobrenje bez obzira na činjenicu da li su podnijeli zahtjev za zamjenu panoa ili je nešto drugo u pitanju. S obzirom da nisu mogli točno utvrditi datum postavljanja panoa odnosno nisu mogli utvrditi da li je nastupila zastara progona išlo se na to da se izda rješenje o uklanjanju istoga te je dan rok od 30 dana od 03.11.2025. pa su protekom tog roka isti u prekršaju jer nisu uklonili pano što je on utvrdio naknadnim nadzorom odnosnom kontrolom u siječnju 2026.

6. Temeljem provedenoga postupka, pisane obrane I. i II. okrivljenika, iskaza ispitanog svjedoka NG, rješenja Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove od 9. listopada 2025. te povratnice za rješenje o uklanjaju od 9. listopada 2025., sudac je kao nesporno utvrdio da su I. i II. okrivljenik kritične zgode postupili suprotno odredbi čl. 60. st. 2. Odluke o komunalnom redu.

7. Pročitanim izvatkom iz evidencije o kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da je I. okrivljenik prekršajno osuđivan odlukama Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu br. Pp-8236/2023 od 14.09.2023., koja je postala pravomoćna 14.09.2023., zbog prekršaja iz čl. 113. st. 1. t. 19. Odluke o komunalnom redu, Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu br. Pp-5443/2024 od 11.07.2024., koja je postala pravomoćna 11.07.2024., zbog prekršaja iz čl. 164. st. 1. t. 12. Odluke o komunalnom redu, Općinskog suda u Novom Zagrebu br. Pp-1288/2024 od 04.06.2024., koja je postala pravomoćna 04.06.2024., zbog prekršaja iz čl. 164. st. 1. t. 13. Odluke o komunalnom redu, Općinskog suda u Novom Zagrebu br. Pp- 1285/2024 od 06.09.2024., koja je postala pravomoćna 06.09.2024., zbog prekršaja iz čl. 164. st. 1. t. 13. Odluke o komunalnom redu, Općinskog suda u Novom Zagrebu br. Pp-3169/2024 od 14.08.2025., koja je postala pravomoćna 14.08.2025., zbog prekršaja iz čl. 165. st. 1. i 2. t. 15. Odluke o komunalnom redu i Općinskog suda u Novom Zagrebu br. Pp-2339/2024 od 20.09.2024., koja je postala pravomoćna 20.09.2024., zbog prekršaja iz čl. 165. st. 1. i 2. t. 15. u svezi čl.165. st.1. Odluke o komunalnom redu.

8. Pročitanim izvatkom iz evidencije o kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da II. okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

9. Pročitanim rješenjem Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove od 9. listopada 2025. utvrđeno je da je I. okrivljeniku naloženo da u roku od 30 dana po primitku rješenja u potpunosti uklone jedan dvostrani reklamni pano postavljen u Zagrebu, uz Aveniju Većeslava Holjevca, zapadna strana, na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine cca 510 cm x 245 cm, odnosno 12 m2, a koji je postavljen bez rješenja nadležnog gradskog upravnog tijela za komunalne poslove. Također u toč. 3. predmetnog rješenja je navedeno da žalba izjavljena protiv rješenja ne odgađa njegovo izvršenje.

10. Pročitanom i razgledanom dostavnicom o primitku predmetnog rješenja utvrđeno je da je I. okrivljenik predmetno rješenje zaprimio 3. studenoga 2025.

11. Obranu I. i II. okrivljenika sudac nije prihvatio budući se obrana istih u cijelosti ukazuje neosnovanom. Naime, okrivljenici u svojoj obrani se referiraju na postavljanje reklamnih panoa premda se postupak protiv istih u ovom predmetu ne vodi zbog postavljanja reklamnih panoa već zbog nepostupanja po izreci rješenja komunalnog redara kojim im je naloženo da se ukloni pano u roku od 30 dana od zaprimanja rješenja, pa stoga obrana u kojoj navode da nema vremena prekršaja budući da nije navedeno kada su okrivljenici postavili pano se ukazuje neosnovanom jer vrijeme počinjenja prekršaja nije vrijeme postavljanja panoa već protek roka od 30 dana po zaprimanju rješenja kojim im je naloženo uklanjanje reklamnih panoa. Isto tako sama činjenica da su 3. svibnja 2022. godine predali zahtjev za ostvarivanje prava na zamjensku lokaciju iste ne eskulpira od odgovornosti. Sama činjenica da su podnijeli žalbu na rješenje o uklanjanju panoa ih ne oslobađa od odgovornosti jer su isti sukladno toč. 3 rješenja upozoreni da žalba ne odgađa izvršenje predmetnog rješenja, Ovakva obrana se u cijelosti ukazuje neosnovanom.

12. Sudac je iskaz ispitanog svjedoka NG u cijelosti prihvatio. Predmetni svjedok je iskazivao uvjerljivo, logično te ničim nije doveo u sumnju vjerodostojnost svoga iskaza. Predmetni svjedok je u nadzoru utvrdio da je pano postavljen bez rješenja nadležnog gradskog upravnog tijela za komunalne poslove i s obzirom da nije mogao utvrditi datum kada je isti postavljen u komunalnom redarstvu su izdali obvezni prekršajni nalog kojim je okrivljenicima naloženo uklanjanje istog u roku od 30 dana od primitka rješenja. Iskaz predmetnog svjedoka je u cijelosti prihvaćen budući je iskaz u skladu sa personalnim i materijalnim dokazima u spisu.

13. Na temelju ovako provedenog postupka cijeneći sve dokaze zasebno i u njihovoj cjelokupnosti kao neprijeporno proizlazi da su I. i II. okr. ostvarili obilježje prekršaja koji im se stavlja na teret na način kako je to navedeno u izreci presude.

14. Stoga je sudac I. i II. okrivljenika proglasio krivima i sukladno odredbi čl. 36. Prekršajnog zakona istima izrekao novčane kazne koje su za počinjeni prekršaj propisane u iznosu od 500,00 do 1.200,00 eura za I. okrivljenika i u iznosu od 90,00 do 200,00 eura za II. okrivljenika, cijeneći pri tome kao olakotne okolnosti prekršajnu neosuđivanost II. okrivljenika, općenito tešku gospodarsku situaciju, dok im je kao otegotna okolnost uzeta ranija prekršajna osuđivanost I. okrivljenika, smatrajući da će se i ovako izrečenim novčanim kaznama postići opća i specijalna prevencija kažnjavanja te utjecati na okrivljenike da ubuduće ne čine ovakve prekršaje.

15. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka određuje se u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna izraženo u eurima 13,27 do 663,61 eura.

16. Paušalni troškovi postupka, propisani su u kunama, te su isti u presudi izraženi u eurima, sukladno čl. 42. i 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 57/22 i 88/22) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023.

17. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 21. svibnja 2026.

Zapisničarka:

Sudac:

Renata Josimović

Josip Ćorluka

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244.stavak 1. Prekršajnog zakona)

DNA:

1. I. okrivljenik ZAGREB PLAKAT d.o.o.

2. II. okrivljenik ĐG

3. tužitelj Gradski ured za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost