Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Poslovni broj: Pp-898/2026-4
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Markotić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog AČ, zbog prekršaja iz članka 54. stavka 3. u vezi stavka 1. točke 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga ("Narodne novine" broj: 107/01., 87/02., 163/03., 141/04., 40/07., 149/09., 84/11., 80/13. i 39/19.), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, II. Policijske postaje Osijek, klasa: 211-07/26-5/6926, urbroj: 511-07-23-26-1 od 19. ožujka 2026., nakon završene glavne i javne rasprave održane 19. svibnja 2026. u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika ovlaštenog tužitelja, uz javnu objavu presude 21. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 183. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)
Okrivljenik AČ, sin VČ i NČ, rođen **.**.2006. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, učenik, uzdržava ga majka, bez vlastitih primanja, dobrog imovnog stanja, neoženjen, bez djece, nije vlasnik nekretnina, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak
k r i v j e
što je 19. ožujka 2026. u 00,13 sati na ulici u Osijeku, Srijemska 124/b, kod sebe neovlašteno posjedovao jedan smotuljak alu folije u kojem se nalazila droga tipa konoplja ukupne težine 3,9 grama, a konoplja tipa droga se prema Popisu opojnih droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga nalazi na Popisu psihotropnih tvari i biljaka u Odjeljku 1.,
dakle, neovlašteno posjedovao drogu,
čime je postupio suprotno članku 3. stavku 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga te počinio prekršaj kažnjiv po članku 54. stavku 3. u svezi stavka 1. točke 1. istoga zakona,
II. pa se okrivljeniku na temelju citiranog članka navedenog zakona
i z r i č e
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 10 (deset) DANA.
III. Uz daljnju primjenu članka 44. stavka 3. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se
p r i m j e n j u j e
UVJETNA OSUDA
tako da se odgađa izvršenje izrečene kazne zatvora u trajanju od 10 (deset) dana i ista se neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 6 (šest) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom.
IV. Na temelju članka 64. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, a u vezi članka 76.a stavka 1. Prekršajnog zakona, od okrivljenika se oduzima jedan smotuljak alu folije u kojem se nalazila droga marihuana ukupne težine od 3,9 grama, koja droga mu je oduzeta uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj], a koja droga se trajno oduzima i ustupa Centru za kriminalistička vještačenja MUP-a RH radi uništenja.
V. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, a u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkama 1. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Osječko-baranjska, II. Policijska postaja Osijek, podnijela je 19. ožujka 2026. optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 54. stavka 3. u vezi stavka 1. točke 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.
2. U svoju obranu okrivljeni AČ je izjavio da su točni navodi optužnog prijedloga i smatra se krivim za terećeni prekršaj. Svjestan je počinjenog prekršaja, zbog čega izražava iskreno žaljenje te se obvezao ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, a napomenuo je da je nezaposlen i ne ostvaruje nikakva primanja i uzdržavaju ga roditelji. Naveo je da ne spori da je 19. ožujka 2026. godine u 00,13 sati na ulici u Osijeku, Srijemska 124B, kod sebe neovlašteno posjedovao jedan smotuljak alu folije u kojem se nalazila droga konoplja, a koja mu je oduzeta od strane policijskih službenika. Naveo je da mu je iskreno žao zbog ovog događaja kojim je sebi nepotrebno napravio probleme. Isto tako je rekao da je navedenu drogu posjedovao za vlastitu upotrebu.
3. Okrivljenikova obrana sukladna je materijalnim dokazima u spisu i to: zapisniku o ispitivanju osumnjičenika (stranica 5 do 6 spisa), zapisniku o privremenom oduzimanju predmeta (stranica 7 do 9 spisa), službenoj zabilješci o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu (stranica 10 spisa), službenoj zabilješci u dijelu u kojem nije izdvojena iz spisa (stranica 11 spisa), materijalnoj dokumentaciji (stranica 12 spisa), potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] (stranica 14 spisa), izjavi (stranica 15 spisa) i zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime okrivljenika serijski broj [serijski broj] (stranica 16 spisa), slijedom čega je sud sukladno članku 171. a stavku 3. Prekršajnog zakona okrivljenikovo priznanje cijenio sukladnim dokazima u spisu pa je izveo samo dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.
4. U dokaznom postupku sud je pročitao obavijest po članku 109. a stavku 1. Prekršajnog zakona na ime okrivljenika serijski broj [serijski broj] (stranica 13 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika od 19. svibnja 2026.
5. Na temelju obrane okrivljenog AČ koja predstavlja okolnosno priznanje prekršaja za koji se tereti, sud je utvrdio da je njegova obrana u potpunoj suglasnosti sa materijalnom dokumentacijom u spisu.
6. Stoga na temelju obrane okrivljenika koju je sud cijenio kao izričito i okolnosno priznanje terećenog prekršaja i kao takvu ju prihvatio istinitom jer je sukladna materijalnim dokazima u spisu, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljeni AČ kritične zgode 19. ožujka 2026. u 00,13 sati na ulici u Osijeku, Srijemska 124/b, kod sebe neovlašteno posjedovao jedan smotuljak alu folije u kojem se nalazila droga tipa konoplja ukupne težine 3,9 grama, a konoplja tipa droga se prema Popisu opojnih droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga nalazi na Popisu psihotropnih tvari i biljaka u Odjeljku 1., dakle neovlašteno posjedovao drogu, čime je postupio suprotno članku 3. stavku 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga te počinio prekršaj kažnjiv po članku 54. stavku 3. u svezi stavka 1. točke 1. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.
7. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio činjenicu da okrivljenik iskreno priznaje počinjeni prekršaj, da je zbog počinjenog prekršaja izrazio iskreno žaljenje i obvezao se ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, kao i činjenicu da isti do sada nije prekršajno kažnjavan, što proizlazi iz izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije na ime okrivljenika od 19. svibnja 2026. na stranici 21 do 22 spisa, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao pa je cijeneći sve navedene okolnosti te uzimajući u obzir imovno stanje okrivljenika našao da se u konkretnom slučaju svrha izricanja prekršajnih sankcija može postići uvjetnom osudom te je okrivljeniku sukladno ostvarenju uvjeta iz članka 44. stavka 2. Prekršajnog zakona između alternativno postavljenih kazni izrekao mjeru upozorenja i to uvjetnu osudu, a ne novčanu kaznu, zbog društvene opasnosti i težine samog djela, izrekavši mu kaznu zatvora u trajanju deset dana. Slijedom svega, okrivljenik je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od deset dana. No, sud ipak smatra da će se svrha kažnjavanja iz članka 44. stavka 2. Prekršajnog zakona u odnosu na okrivljenika postići i primjenom uvjetne osude, odnosno stajališta je da nije neophodno da se kazna zatvora u trajanju od deset dana i izvrši. Stoga je prema okrivljeniku primijenjena mjera upozorenja, uvjetna osuda, tako što je odgođeno izvršenje kazne zatvora na vrijeme od šest mjeseci. Dakle, zatvorska kazna se neće izvršiti ako okrivljenik u zakonskom roku provjere u trajanju od šest mjeseci ne počini novo prekršajno djelo.
8. Navedenom uvjetnom osudom će se postići zakonom propisana svrha specijalne i generalne prevencije i prema okrivljeniku će se jasno izraziti društveno-moralni prijekor zbog počinjenog prekršajnog djela, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja.
9. Sud je na temelju članka 64. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, a u vezi članka 76.a stavka 1. Prekršajnog zakona, od okrivljenika oduzeo jedan smotuljak alu folije u kojem se nalazila droga marihuana ukupne težine od 3,9 grama, koja droga mu je oduzeta uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj], a koja droga se trajno oduzima i ustupa Centru za kriminalistička vještačenja MUP-a RH radi uništenja, budući da je člankom 64. stavkom 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga ista mjera propisana kao obvezatna za prekršaj za koji je okrivljenik oglašen krivim, a oduzimanje droge potrebno je radi zaštite zdravlja i opće sigurnosti ljudi.
10. Sud je okrivljenika oslobodio dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka budući da je isti učenik i bez vlastitih primanja pa sud smatra da iste troškove ne bi mogao naknaditi bez štete za svoje nužno uzdržavanje.
Osijek, 21. svibnja 2026.
Zapisničar
S U D A C
Ivana Markotić
Snježana Marijanović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo žalbe, a okrivljenik sukladno članku 194. stavku 2. Prekršajnog zakona pravo žalbe samo na prekršajnopravnu sankciju, u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku,
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. Arhivi.
