REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U DUBROVNIKU

Dubrovnik, Dr. Ante Starčevića 23.

Posl.br. P-12/2021-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Dubrovniku, po sucu tog suda Anki Muhoberac, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja LACROMA d.o.o. za organiziranje koncerata i festivala, trgovinu, ugostiteljstvo i usluge, OIB 01668756055, Frana Supila - Lazareti, 20000 Dubrovnik zastupanog po punomoćnici Viktoriji Knežević, odvjetnici u Dubrovniku, protiv tuženika HEP ELEKTRA d.o.o. za opskrbu električnom energijom, OIB 43965974818, Ulica grada Vukovara 37, 10000 Zagreb, zastupanog po punomoćnici Maji Krstović, odvjetnici u Dubrovniku, radi stjecanja bez osnove, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 20. travnja 2026. godine, u prisutnosti punomoćnice tužitelja i zamjenika punomoćnika tuženika NŽ, dana 21. svibnja 2026. objavio je

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"I.Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 3.201,69 EUR/24.123,15 HRK zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotna poena, počevši od dana 16. listopada 2020.g. pa do isplate.

2. Dužan je tuženik naknaditi tužitelju troškove ovog postupka, sve u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe."

II. Dužan je tužitelj naknaditi tuženiku parnični trošak u visini od 1.250,00 EUR.

Obrazloženje

1.Tužbom zaprimljenom kod ovoga suda 15. veljače 2021. godine tužitelj traži naložiti tuženiku s osnova neosnovano naplaćenog iznosa naknade za pružanje opskrbe električnom energijom od onoga koji je ovlašten potraživati isplatiti tužiteljici iznos od 3.201,69 EUR-a (24.123,15 kn) sa zakonskim zateznim kamatama.

2 .

1.1.Tužitelj navodi da je tuženik tužitelju ispostavio račun za električnu energiju broj 2301043596-200120-5 za razdoblje od 31.12.2019.g do 30.03.2020.g. u iznosu od 50.686,78 HRK.

1.2.Tužitelj navodi da je Ugovorom o prijenosu ugovora o korištenju mreže broj 4016-19-002642 danom 30.08.2019.g. obračunsko mjesto 172014 preneseno sa Grada Dubrovnika na korisnika Lacroma d.o.o. (tužitelja) te s danom 31.08.2019.g. da započinje tužiteljeva obveza za plaćanje opskrbe električnom energijom tuženiku.

1.3.Tužitelj smatra da iz pribavljene dokumentacije proizlazi da je tuženik pogrešno obračunao i tužitelju zaračunao naknadu za električnu energiju i u razdoblju kada isti nije bio korisnik predmetnog prostora i obračunskog mjesta pa da je tužitelj protiv navedenog računa podnio prigovor.

1.4.Tužitelj navodi da je tuženik otklonio tužiteljev prigovor ustvrdivši da je tužitelj evidentiran od 31.07.2019.g. kao korisnik mreže (što da je očito pogrešno jer je tužitelj postao korisnik mreže Ugovorom o prijenosu ugovora o korištenju mreže broj 4016-19-002642 danom 30.08.2019.g.) te je tim dopisom ujedno i potvrdio da u trenutku sklapanja tog ugovora nije izvršena provjera stanja brojila niti je ista zatražena od strane tuženika.

1.5.Tužitelj navodi da pogrešno tuženik navodi da je tužitelj evidentiran od 31.07.2019.g. kao korisnik mreže jer da je tužitelj postao korisnik mreže Ugovorom o prijenosu ugovora o korištenju mreže broj 4016-19-002642 danom 30.08.2019.g.

1.6.Tužitelj navodi da je dana 2. rujna 2020.g. platio iznos od 10.591,17 HRK jer je prema njegovom obračunu proizlazilo da je toliko obvezan platiti tuženiku, a potom, s obzirom da mu je prijetilo isključenje opskrbe električnom energijom, kao i naknada zakonskih zateznih kamata, dana 15. listopada.2020.g. i preostali iznos od 40.095,59 HRK.

1.7.Tužitelj navodi da nakon što je izvršio uvid u očitanje potrošnje električne energije od strane HEP-a za predmetno mjerno mjesto i račun 2300078041- 180320-2 od 30.06.2018.g. ispostavljen Deši- Dubrovnik, a koji se odnosi na njegovo obračunsko mjesto i broj brojila, tužitelj da je utvrdio da je preplatio tuženiku iznos od 24.123,15 HRK.

1.8.Tužitelj smatra da je tuženik neosnovano naplatio tužitelju veći iznos naknade za pružanje opskrbe električnom energijom od onoga koji je ovlašten potraživati.

2. Iz odgovora na tužbu proizlazi da tuženik osporava tužbu i tužbeni zahtjev, te navodi, u bitno da je HEP ODS d.o.o., OIB:46830600751 odnosno njegova jedinica za distribucijsko područje Dubrovnika, Elektrojug Dubrovnik kao operator distibucijskog sustava odgovoran za očitavanje potrošnje električne energije na terenu, te navedene podatke dostavlja tuženiku koji temeljem navedenoga ispostavlja račune.

3 .

2.1.Tuženik navodi da je prema primljenim podacima od HEP ODS d.o.o. uredno i u dobroj vjeri izdao sporni račun i to na dan 30. travnja 2021. na koji da nije zaprimio prigovor ili reklamaciju.

2.2.Tuženik navodi da isti ovisi o zaprimljenim mjernim podacima koji su za njega vjerodostojni sve dok HEP ODS d.o.o ne utvrdi drugačije kada se ispostavlja novi račun što da nije slučaj u predmetnom .

2.3.Tuženik navodi da je račun izdan za razdoblje (od 31.12.2019. do 30.3.2021.) koje je u svakom slučaju iza datuma u ugovoru i prema mjernim podacima o potrošnji koji su mu dostavljeni.

2.4.Tuženik navodi da je u domeni ovlasti HEP ODS d.o.o. raspolagati s podacima da li je tko u međuvremenu ili ranije neovlašteno trošio električnu energiju, u kojoj visini ili kada jer da HEP ODS d.o.o koji obavlja terenski rad za opskrbljivače i podatke dalje prosljeđuje.

2.5.Tuženik osporava i visinu tužbenog traženja pojašnjavajući kako nije jasno prema kojim kriterijima je tužitelj došao do preplaćenog iznosa tuženiku obzirom da nije dostavio stanje kontrolnog brojila prema čemu bi opskrbljivač mogao znati na čemu tužitelj temelji visinu svoga zahtjeva.

2.6.Tuženik navodi da ne zna tko je zaista koristio električnu energiju i da li je došlo do propusta kod HEP ODS d.o.o., a da je u odnosu na tužitelja račun izdan za određeno razdoblje u kojemu je tuženik bio opskrbljivač, te da je tužtielj ukoliko je došlo do propusta u radu drugih osoba svoj zahtjev trebao usmjeriti prema njima odnosno osobama koje su, prema njegovom stavu električnu energiju i potrošile.

3. Predmet spora je zahtjev za povrat neosnovano stečenog iznosa od 3.201,69 EUR (24.123,15 kn) sa zakonskim zateznim kamatama.

4. Nespornim među parničnim strankama proizlazi poslovni odnos koji postoji među parničnim strankama, cijena tarifnih stavki za isporuku električne energije kao i da je tužitelj platio tuženiku utuženi iznos.

5. Nesporne činjenice nije trebalo dokazivati (čl. 221. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 dalje: ZPP).

6. Sporno je među parničnim strankama da li je tuženik neosnovano stekao utuženi iznos od 3.201,69 EUR (24.123,15 kn) odnosno da li je tužitelj izvršio isplatu znajući da nije dužan platiti.

7. Radi razjašnjenja spornih, a za ovaj postupak odlučnih okolnosti, te pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja sud je u dokaznom postupku pročitao cjelokupnu dokumentaciju u spisu i to:

- račun 2301043596-200120-5 za razdoblje 31.12.2019.-30.3.2020. (l.s.4 i 68) iz kojeg proizlazi da je tuženik izdao tužitelju navedeni račun za naznačeno razdoblje u ukupnom iznosu od 50.686,78 kn,

4 .

- obračun po mjestu potrošnje (l.s.5 i 69) iz kojeg proizlazi da je na obračunskom mjestu Deša-Dubrovnik na broju obračunskog mjesta 1600172014 na brojilu broj 50626135 za razdoblje od 31.12.2019.-30.3.2022. obračunata potrošnja u vrijednosti od 44.855,56 kn,

- Ugovor o prijenosu ugovora o korištenju mreže broj 4016-19-002642 (l.s.6) iz kojeg proizlazi da je sklopljen između Grada Dubrovnika kao prenositelja i ovdje tužitelja kao primatelja, kojim isti i to prenositelj na način da prenosi, a primatelj prima Ugovor o korištenju mreže broj 4016-19-002642 s HEP-ODS d.o.o. za obračunsko mjerno mjesto broj 172014 na adresi [adresa], da je stanje brojila temeljem kojeg se vrši razgraničenje potrošnje početno stanje brojila za obračun obveze primatelja, kako je prenositelj u cijelosti podmirio svoje novčane obveze prema HEP-ODS d.o.o. na obračunskom mjernom mjestu broj 172014 na adresi [adresa]

- prigovor tužitelja od 27.7.2020.g (l.s.7-8) iz kojeg proizlazi da je upućen od strane tužitelja tuženiku, a vezano za račun broj 2301043596-200120-5 za utrošenu električnu energiju za razdoblje 31.12.2019.-30.3.2022,

- račun 2300078041-180320-2 od 30.06.2018.g. (l.s.10) iz kojeg proizlazi da je tuženik izdao udruzi Deša-Dubrovnik u Dubrovniku navedeni račun za razdoblje

1.6.2018.-1.7.2018. na iznos od 46,47 kn,

- obračun po mjestu potrošnje (l.s.11) iz kojeg proizlazi da je na obračunskom mjestu Deša-Dubrovnik na broju obračunskog mjesta 1600172014 na brojilu broj 50626135 za razdoblje od 1.6.2018.-1.7.2018. obračunata potrošnja u vrijednosti od 41,30 kn,

- Obavijest o planiranoj privremenoj obustavi isporuke električne energije od 10.09.2020.g. (l.s.12) iz koje proizlazi da je korisnik mreže ovdje tužitelj na obračunskom mjernom mjestu 172014, s brojem brojila 50626135 s obaviješću da je ovdje tuženik zaprimio nalog tužiteljevog opskrbljivača za privremenom obustavom isporuke na obračunskom mjernom mjestu broj 172014 električne energije

- Opomena broj 01 2301043596-2009902-5 od 22.09.2020.g (l.s.13) iz koje proizlazi da se odnosi na opomenu tuženika tužitelju za dospjele obveze tužitelja na dan 22.9.2020. za ugovorni račun 2301043596 koje iznose 40.095,59 kn

- potvrda o Internet transakciji (l.s.14) iz koje proizlazi da je tužitelj platio tuženiku osnovom nespornog dijela računa broj 2301043596-200120-5 za razdoblje 31.12.2019.-30.3.2022. iznos od 10.591,29 kn,

- potvrda o Internet transakciji (l.s.15) iz koje proizlazi da je tužitelj platio tuženiku osnovom plaćanja po opomeni broj 01 2301043596-2009902 iznos od 40.095,59 kn,

- Uvjeti opskrbljivača HEP Elektra d.o.o. za opskrbu električnom energijom (l.s. 29-37),

- Opći uvjeti za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (l.s. 38-67),

- Kartica analitičkog knjigovodstva po datumu temeljnice za razdoblje do 19.11.2021. (l.s. 70-72),

- Energetska kartica Lacroma d.o.o. od 19.11.2021. (l.s. 73-74).

8. Raspravnim rješenjem donesenim na pripremnom ročištu održanom 9. studenog 2023. naloženo je tužitelju u roku od 15 dana na predmetni spis dostaviti ispravu na koju se kao dokaz pozvao u tužbi i to Očitanje tužiteljeva brojila od strane tuženika za razdoblje od 1.06.2018.godine do

5 .

15.10.2020.godine na koji nalog suda je tužitelj odgovorio na način da je dostavio u spis ispravu i to:

- račun 2300078041-180320-2 od 30.06.2018.g. (l.s.86) već dostavljen na l.s.10 iz kojeg proizlazi da je tuženik izdao udruzi Deša-Dubrovnik u Dubrovniku navedeni račun za razdoblje 1.6.2018. -1.7.2018. na iznos od 46,47 kn,

-obračun po mjestu potrošnje (l.s.87) iz kojeg proizlazi da je na obračunskom mjestu Deša-Dubrovnik na broju obračunskog mjesta 1600172014 na brojilu broj 50626135 za razdoblje od 1.6.2018. -1.7.2018. obračunata potrošnja u vrijednosti od 41,30 kn već dostavljen na l.s. 87,

- račun 2301043596-200120-5 za razdoblje 31.12.2019.-30.3.2022. na l.s. 91 već dostavljen na l.s.4 i 68 iz kojeg proizlazi da je tuženik izdao tužitelju navedeni račun za naznačeno razdoblje u ukupnom iznosu od 50.686,78 kn,

- obračun po mjestu potrošnje (l.s. 92) već dostavljen na l.s.5 i 69 iz kojeg proizlazi da je na obračunskom mjestu Deša-Dubrovnik na broju obračunskog mjesta 1600172014 na brojilu broj 50626135 za razdoblje od 31.12.2019. - 30.3.2020. obračunata potrošnja u vrijednosti od 44.855,56 kn,

- e-mail od 25.8.2020. s napomenom da se radi o zadnjem računu struje obračunskog mjesta 1600172014 koji predstavlja Tablicu očitanja, teblica pregleda računa HEP-a prema DEŠI na l.s. 88-90 iz koje proizlazi da je za obračunsko mjesto 1600172014, serijskog broja brojila 0827 506 26135 koje se brojilo odnosi na lađu 10 prije obnove odnosno lađe 8 i 9 nakon obnove (prilikom obnove da su zamijenjeni glavni dovodni kabeli od struje), te da je zadnje stanje kod isključenja bilo VT 1259kW, NT 348 kW što da se vidi i po računima. Također prikazuje stanje kod zadnjeg računa DEŠE odnosno prilikom isključenja VT 1259, NT 348, Lacroma da je potpisala ugovor o korištenju mreže 30.8.2019. očitanje VT 1749 i NT 637, te dostavlja navedene račune i to:

- račun 2301043597-191020-4 za razdoblje 1.10.2019.-1.11.2019. na l.s. 93 iz kojeg proizlazi da je tuženik izdao tužitelju navedeni račun za naznačeno razdoblje u ukupnom iznosu od 1.043,42 kn,

- obračun po mjestu potrošnje (l.s.94) iz kojeg proizlazi da je na obračunskom mjestu Deša-Dubrovnik na broju obračunskog mjesta 1600172011 na brojilu broj 35754056 za razdoblje od 1.10.2019. -1.11.2019. obračunata potrošnja u vrijednosti od 923,38 kn.

9. Ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 111/99, 88/01 i 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11,148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje u tekstu: ZPP), sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

10. U smislu čl. 1111 st. 1 Zakona o obveznim odnosima (NN br 35/05,41/08.125/11 i 78/15, dalje u tekstu ZOO) kada dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda, odnosnu druge nadležne vlasti ili zakonu, stjecatelj je dužan vratit ga odnosno ako to nije moguće naknaditi vrijednost postignute koristi. U smislu čl. 3 istog članka obveza vraćanja, odnosno nadoknade vrijednosti nastaje i kada se nešto primi s obzirom na osnovu koja se nije ostvarila ili koja je kasnije otpala.

6 .

11. U smislu čl. 1112. stavak 1. ZOO-a tko izvrši isplatu znajući da nije dužan platiti, nema pravo zahtijevati vraćanje, osim ako je zadržao pravo na povrat, ako je platio da bi izbjegao prisilu ili ako isplata duga zavisi od ispunjenja uvjeta.

12. Upravo je tužitelj naveo u svojoj tužbi da je tuženik pogrešno tužitelju zaračunao naknadu za električnu energiju i u razdoblju kada isti nije bio korisnik predmetnog prostora i obračunskog mjesta, tuženik da je otklonio tužiteljev prigovor ustvrdivši da je tužitelj evidentiran od 31.07.2019.g. kao korisnik mreže, što je po tužitelju pogrešno jer da je tužitelj postao korisnik mreže Ugovorom o prijenosu ugovora o korištenju mreže broj 4016-19-002642 danom 30.08.2019.g.

13. Tužitelj je u svojoj tužbi također naveo da je dana 2. rujna 2020.g. platio iznos od 10.591,17 HRK jer da je prema njegovom obračunu proizlazilo da je toliko obvezan platiti tuženiku, a potom, s obzirom da mu je prijetilo isključenje opskrbe električnom energijom, kao i naknada zakonskih zateznih kamata, dana 15. listopada.2020.g. platio i preostali iznos od 40.095,59 HRK.

14. Nakon provedenog dokaznog postupka i utvrđenog činjeničnog stanja sud je zaključio da je tužitelj izvršio isplatu znajući da nije dužan platiti. Stoga tužitelj nema pravo zahtijevati vraćanje, a to još dodatno iz razloga što isti nije dokazao, a niti je isticao tijekom postupka, da je prilikom plaćanja zadržao pravo na povrat isplaćenog, da je platio da bi izbjegao prisilu ili da njegova isplata duga zavisi od ispunjenja uvjeta.

15. Štoviše, tužitelj navodi da je s obzirom da mu je prijetilo isključenje opskrbe električnom energijom, kao i naknada zakonskih zateznih kamata, dana 15. listopada.2020.g. platio i preostali iznos od 40.095,59 HRK.

16. Iz gornjeg očitovanja tužitelja proizlazi da je izvršio isplatu znajući da nije dužan platiti.

17. Sud je na temelju rezultata cjelokupnog postupka i izvedenih dokaza, zaključio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

18. Sud nije izveo dokaz saslušanjem parničnih stranaka predloženog od strane tužitelja kao nepotreban. Isto je i s dokazom kombinirano vještačenje po vještaku elektrotehničke i knjigovodstvene struke koje je bilo nepotrebno u okolnostima kada je sud odluku mogao donijeti na temelju isprava u spisu.

19. Zbog svega navedenog, na temelju spomenutih propisa, odlučeno je kao u točki I. Izreke presude.

20. Troškovi postupka temelje se na čl. 154. st. 1. ZPP-a po kojem je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci naknaditi troškove postupka

7 .

21. Stoga je sud, a sukladno određeno postavljenom zahtjevu tuženika za naknadom troškova ovoga postupka (l.s.123), Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, te vrijednosti predmeta spora (3.201,69 EUR) priznao osnovanim slijedeći trošak tuženika:

- trošak zastupanja na ročištima od., 9.11.2023., 8.4.2024. i 20.4.2026. na kojima se raspravljalo o glavnoj stvari u visini od po 100 bodova (Tbr. 9. Toč.1. OT-a) što pomnoženo s vrijednosti boda, od 2,00 eur iznosi 200,00 eur po ročištu, uvećano za 25% PDV-a (50,00 eur) iznosi 250,00 eur po ročištu odnosno ukupno 750,00 eura.

- trošak sastava odgovora na tužbu., u visini od 100 bodova (Tbr. 7. Toč.1. OT- a) što pomnoženo s vrijednosti boda, od 2,00 eur iznosi 200,00 eur uvećano za 25% PDV-a (50,00 eur) iznosi 250,00 eur,

- trošak sastava podneska od 20. prosinca 2023. ., u visini od 100 bodova (Tbr. 8. Toč.1. OT-a) što pomnoženo s vrijednosti boda, od 2,00 eur iznosi 200,00 eur uvećano za 25% PDV-a (50,00 eur) iznosi 250,00 eur, što sveukupno iznosi 1.250,00 EUR

22. Iz navedenog proizlazi da je sveukupno priznati trošak tuženika 1.250,00 EUR.

U Dubrovniku, dana 21. svibnja 2026.

S u d a c

Anka Muhoberac

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, odnosno od dana objave presude ukoliko uredno pozvana stranka nije pristupila na ročište za objavu odnosno od dana uručenja ovjerenog prijepisa presude na ročištu za objavu za stranku koja je pristupila na ročište za objavu, pozivom na gornji poslovni broj spisa. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Dubrovniku, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

8 .

Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti na temelju odredbe čl. 467. st. 1. ZPP-a može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 1., 2., 4., 5., 6., 7., 8., 9., 10., 11., 12., 13. i 14. ZPP-a i pogrešne primjene materijalnog prava. Žalbene navode koji se odnose na pogrešno, odnosno nepotpuno utvrđeno činjenično stanje sud nije ovlašten ispitivati

U žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka.

DN-a:

- punomoćniku tužitelja,

- punomoćniku tuženika.