REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Broj: Pp-13764/2023-9
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju po sutkinji Ombreti Bareza uz sudjelovanje Jelene Putnik kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice KA, zbog prekršaja iz čl. . 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17,70/19,42/20, 85/22, 114/22, 145/24), rješavajući povodom prigovora okrivljenice podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj, broj: klasa: 211-07/23-2/36396, ur. broj: 511-12-31-23-1 od 3. listopada 2023. u smislu čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13 ,110/15,118/18, 114/22), u žurnom postupku u odsutnosti okrivljenice,
p r e s u d i o j e
Okrivljenica:
KA, K i B, rođ. I, iz [adresa], rođena **.**.1994. u [adresa], komercijalist, SSS, udata, dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, zaposlena, OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH, nekažnjavana,
kriva je
što je 3. listopada 2023. u 15,09 sati u mjestu Sinj, Ulica Put Piketa upravljala osobnim automobilom marke Peugeot, reg. oznake [registarska oznaka] te dolaskom do mjesta na kojem se promet privremeno upravlja uređajem za davanjem znakova prometnim svjetlima, nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla,
čime je počinila prekršaj iz čl. 59.st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17,70/19,42/20, 85/22, 114/22, 145/24), a kažnjivo po čl. . 5. istog Zakona,
pa temeljem iste odredbe, a primjenom čl. 33. Prekršajnog zakona okrivljenici se,
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 (tristo devedeset) eura.
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenica je dužna platiti u roku od 30 dana od dana primitka presude, a u protivnom ista će se izvršiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenica u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Temeljem čl. . 3.i čl. 138.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka a sve u roku od 30 dana od dana primitka ove odluke pod prijetnjom prisilnog izvršenja.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska postaja Sinj podnijela je 14. studenog 2023. ovom Sudu optužni
prijedlog, a po prigovoru okrivljenice KA na obavezni prekršajni nalog, zbog prekršaja iz čl. . 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage te je nastavljen redovni prekršajni postupak.
3. Okrivljenica ispitana pred ovim Sudom iskazuje da se ne smatra krivom zbog prekršaja koji joj se stavlja na teret premda da je sporne prigode upravljala označenim vozilom i kad da je došla do privremeno postavljenog semafora gdje se izvode radovi, da je stala na znak crvenog svjetla i bila četvrta u koloni pa kad da se upalilo zeleno svjetlo da su svi izbacili se lijevo za prolazak i da je prošla na znak zelenog svjetla. Da ju je nakon toga pratila policija i da su joj rekli da je prošla na znak crvenog svjetla, a ona da je prošla uredno na znak zelenog svjetla.
4. U dokaznom postupku svjedokinja policijska službenica KAK udata BA iskazuje da su sporne prigode kontrolirali prolazak kroz privremeno postavljeni semafor zbog stalnih prigovora i da su bili iza vozila kojim je upravljala okrivljenica, a ispred nje da su bila još dva vozila i da su svi ušli na taj dio ceste na znak crvenog svjetla, a ne na znak zelenog kao što bi trebalo. Upoznata s obranom okrivljenice iskazuje da niti jedan od tri vozača ispred njih nije čekao zeleno svjetlo već da su krenuli na crveno, a da li je okrivljenica shvatila da prolazi kroz crveno da ne zna pa da su upalili rotaciju i krenuli za njima te da su prvoj dvojici zapisali reg. pločice, a okrivljenicu da su zaustavili.
5. U dokaznom postupku pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.
6. Na temelju ovako provedenog postupka a cijeneći izvedene dokaze po slobodnom uvjerenju sud smatra dokazanim da je okrivljenica počinila djelo prekršaja upravo na način kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci presude.
7. Sud je ovako odlučio ocjenjujući obranu okrivljenice, iskaz svjedokinje policijske službenice BA. Okrivljenica ističe da poriče prekršaj jer da sporne prigode nije prošla na znak crvenog svjetla već na znak zelenog svjetla. Obrana okrivljenice nije prihvaćena jer je neuvjerljiva posebno iz razloga što svjedokinja policijska službenica izričito ističe da su bili u vozilu iza vozila okrivljenice i da su ispred nje bila još dva vozila te da su sva tri vozila ušla na znak crvenog svjetla na semaforu i da nisu čekali zeleno svjetlo, da su upalili rotaciju i krenuli za njima i prvoj dvojici da su zapisali reg. pločice, a okrivljenicu da su zaustavili i sankcionirali. Iskaz svjedokinje policijske službenice prihvaćen je u cijelosti kao jasan, okolnosan i uvjerljiv i ne ostavlja nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica, a u provedenom dokaznom postupku nema dokaza koji bi upućivali suprotno te analizirajući i ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno kao i dovodeći ih u međusobnu vezu, cijeneći provedene dokaze po slobodnom sudačkom uvjerenju temeljem odredbe čl. 88.st.2. Prekršajnog zakona zaključeno je da su se u ponašanju okrivljenice stekla sva zakonska obilježja prekršaja koji joj se stavlja na teret, a u provedenom dokaznom postupku nema dokaza koji bi upućivali suprotno te je donesena odluka kao u izreci.
8. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir postojeće okolnosti, težinu prekršaja, način počinjenja, nastale posljedice, imovno i obiteljsko stanje, držanje nakon djela, te je izrečena novčana kazna u posebnom minimumu premda je zaprijećena novčana kazna propisom utvrđena u iznosu od 390,00 eura do 920,00 eura, a sutkinja smatra da je kazna primjerena počinjenom prekršaju, stupnju odgovornosti i vrsti prekršaja, očekujući da će se i na ovaj način postići svrha kažnjavanja, kako okrivljenica više ne bi bila počiniteljica ovakvih ili sličnih prekršaja, a temeljem čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona određen je rok plaćanja novčane kazne te ukoliko dvije trećine izrečene novčane kazne okrivljenica uplati u predviđenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
9. Pri odlučivanju o odluci o zaštitnoj mjeri ista nije izrečena jer je olakotnim uzeto da okrivljenica do sada nije kažnjavana pa se ne smatra opravdanim za prvi prekršaj izreći mjeru jer ista nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljičine opasnosti (prema podacima o identitetu okrivljenice, u izreci presude, te priloženim izvodom iz prekršajne evidencije, ista do sada nije bila prekršajno kažnjavana), pa je odlučeno da se zaštitna mjera neće izreći.
10. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno okolnostima iz čl.139.st.3. a u vezi čl.138.st. 2. t. 3. PZ-a, a sve obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka te imovne prilike okrivljenice.
11. Na temelju iznesenih razloga odlučeno je kao u izreci.
U Sinju 21. svibnja 2026.
Zapisničarka:
S u t k i n j a :
Jelena Putnik v.r.
Ombreta Bareza v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
DN-a:-okrivljenici
-tužitelju
-ovdje
